Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-30404/21 по делу N А40-120590/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-120590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Д.П. дов-ть от 05.10.2020,

от ответчика: Кучкаров А.С. дов-ть от 05.03.2021,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 839 423 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику перечислены авансовые платежи в общем размере 4 839 423 рублей.

Согласно пунктам 8.10, 8.11 договора субсубподряда подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) осуществляется исключительно с целью проведения промежуточных взаиморасчетов за выполненные субподрядчиком работы. Приемка результатов выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен договор от 13.12.2018 N 59844/ЖК на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева, согласно пункту 5.1.1 которого истец привлекает субсубподрядчиков только после письменного согласования с АО "Стройтрансгаз".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 4 839 423 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, доказательств расторжения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, условия договора субсубподряда с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и установив, что акты КС-2 и справки КС-3 не могут подтверждать факт приемки скрытых работ, так как являются промежуточными документами и подтверждением приемки скрытых работ может являться только акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, который между сторонами не подписывался, договор субсубподряда истцом расторгнут претензией от 25.09.2020, истец доказал самостоятельное выполнение работ по договору N 59844/ЖК без привлечения ответчика, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности выполнения спорных работ ответчиком, расторжения договора субсубподряда, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-120590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев