Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18343/21 по делу N А41-31867/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-31867/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41- 31867/21, по заявлению АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) к ООО "Борей" (ИНН 7713782339, ОГРН 5137746246150) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (далее -ООО "Борей") о взыскании неустойки в размере 383 880 руб. по договору подряда N Р-6200/268-19 от 26.11.2019 г., расходов по уплате государственной пошлины(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41- 31867/21исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Борей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (Заказчик, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (Исполнитель, далее - ответчик) был заключен договор от 26.11.2019 N Р-6200/268-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту металлорежущих станков (далее - Работы).

Цена Договора является твердой и составляет 3 199 000 (три миллиона сто девяносто девять тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1.).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных Работ (платежное поручение от 31.07.2020 N 10182).

Срок выполнения Работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Договора (п. 4.1.), т.е. по 25.03.2020 включительно. Датой исполнения ответчиком обязательств по Договору является дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.).

Выполнение Работ в полном объеме произведено ответчиком лишь 15.06.2020 согласно акту N 60.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору.

В случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (п. 8.5.).

Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору составляет 383 880,00 руб. 25.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.09.2020 N 098- 13802 с требованием уплатить неустойку

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты его подписания (п. 4.1), договор заключен 26.11.2019, срок выполнения работ, с учетом ст. 191 ГК РФ, 27.11.2020 + 120 дн. = 25.03.2020.

Ответчик доставил станки истцу 25.03.2020 (в последний день срока выполнения работ), в эту дату ответчик к работам не приступил.

С учетом изложенного, по состоянию на 25.03.2020 ответчик не выполнил работы в полном объеме. Перечень работ, необходимых к выполнению ответчиком, содержится в приложении N 2 к техническому заданию (приложение N 2 к договору).

Монтаж/демонтаж станков, такелажные работы (перемещение) выполняет Ответчик. После монтажа станков ответчик приступает к проведению пусконаладочных работ, при этом проверка правильности подключения станков к электросети выполняется под контролем специалистов истца (3 абз. п. 6, 6 абз. п. 11 технического задания, 4 абз. п. 4.1 договора)

. Таким образом, работы, предусмотренные техническим заданием: монтаж, подключение станков к электросети, пуско-наладка, осуществляет ответчик, выполнение каких-либо работ истцом ни условиями договора, ни техническим заданием, не предусмотрено.

Истец письмом от 16.04.2020 N 5100-133 перенес сроки выполнения работ на более поздний срок. Ответчик письмом от 17.04.2020 N 17/04-1 согласился на перенос срока.

Истец в периоде начисления неустойки (пени) учел нерабочие дни, установленные с 30 марта по 11 мая 2020 гг. Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, также не произвел начисление в период с 12.05.2020 по 24.05.2020.

С учетом изложенного, из расчета неустойки (пени) Истцом исключено 56 (пятьдесят шесть) календарных дней. Письмами от 21.05.2021 N 21/05, 29.05.2021 N 29/05, 05.06.2021 N 05/06 ответчик обращался к истцу о предоставлении допуска для завершения работ в периоды: 25.05.2020- 29.05.2020, 01.06.2020-05.06.2020, 09.06.2020-12.06.2020).

Истцом допуск был предоставлен, что подтверждается служебными записками на выдачу разовых пропусков. С учетом изложенного, ответчику потребовалось 13 (тринадцать) рабочих дней (25.05.2020 - 11.06.2020) для окончательного завершения работ.

При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил работы (монтаж, пуско-наладка) в полном объеме в установленный договором срок, т.е. по 25.03.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41- 31867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова