Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-32925/21 по делу N А41-31867/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-31867/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Борей"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "ЦНИИМАШ"

к ООО "Борей",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ООО "Борей") о взыскании неустойки в размере 383 880 руб. по договору подряда N Р-6200/268-19 от 26.11.2019 г., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-31867/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Борей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный АО "ЦНИИМАШ" отзыв на кассационную жалобу и представленные возражения ООО "Борей" на отзыв ответчика, судом приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (Заказчик, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (Исполнитель, далее - ответчик) был заключен договор от 26.11.2019 N Р-6200/268-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту металлорежущих станков (далее - Работы).

Цена Договора является твердой и составляет 3 199 000 (три миллиона сто девяносто девять тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1.).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 N 10182.

Срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Договора (п. 4.1.), т.е. по 25.03.2020 включительно. Датой исполнения ответчиком обязательств по Договору является дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.).

Выполнение Работ в полном объеме произведено ответчиком лишь 15.06.2020 согласно акту N 60.

Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору составляет 383 880,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 716,719, исходили из того, что дата завершения работ - 25.03.2020, которая сторонами впоследствии не корректировалась, работы полностью выполнены 15.06.2020, о чем сторонами подписан акт N 60 от 15.06.2020, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств, в частности, не предоставления доступа к месту проведения работ, в условиях того, что материалы дела содержат письма ответчика о предоставлении допуска для завершения работ в периоды: 25.05.2020- 29.05.2020, 01.06.2020-05.06.2020, 09.06.2020-12.06.2020) и служебные записки истца на выдачу разовых пропусков.

При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил работы (монтаж, пуско-наладка) в полном объеме в установленный договором срок, т.е. по 25.03.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судами, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено. При этом приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной истцом неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-31867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина