Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-6135/21 по делу N А50-29885/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-29885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29885/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637 ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне (ОГРН 304590702200017 ИНН 590700053538),

третье лицо: акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642 ИНН 7714903667),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевне компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на выписку ЕГРНИП в отношении ответчика в размере 202 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ".

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

22 апреля 2021 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик с определением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неразумность взысканной суммы судебных издержек, не соответствующей, по его мнению, объему выполненной привлеченным лицом работы, и подлежащей уменьшению в связи с тем, что данное дело является для истца типовым, не требующим серьезных юридических затрат времени. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства несения расходов со стороны истца; представленные в материалы дела заявителем платежные поручения, свидетельствуют, что выплата средств произведена из собственных средств компании Ассоциации "Бренд", что не доказывает несение судебных расходов компанией ООО "Ноль плюс Медиа".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец опровергает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, заявитель представил следующие документы:

агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019, заключенный между ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу, включая, но не ограничиваясь:

1.1.1. Выявление и фиксирование фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу;

1.1.2. Ведение переговоров о добровольном урегулировании споров с нарушителями прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (ведение претензионной работы).

1.1.3. Подготовка и подача в соответствующий суд судебной системы РФ исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

1.1.4. Представление интересов принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

1.1.5. Организация исполнения решений судов: подготовка и подача необходимых запросов, предъявление исполнительных листов к взысканию, представление интересов принципала в службе судебных приставов- исполнителей в процессе ведения исполнительного производства.

1.2. Для выполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Принципал поручает агенту:

1.2.1. Заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала;

1.2.2. Оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала;

1.2.3. От имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указа п. 1.2.1. настоящего договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

1.3. Принципал поручает агенту совершать упомянутые в п. 1.1. действия исключительно на территории РФ.

1.4. Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

2) договор об оказании юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, заключенный между ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (Заказчик) в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

1.1.1. Подготовка искового заявления и предъявления его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

1.1.2. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а так же сопровождения судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта;

1.1.3 Заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в протоколах согласования.

3) протокол согласования от 27.11.2020 к договору N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 заключенный между ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", согласно которому согласован перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные договором, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику, а именно с ИП Осадчей Л.Г. (ИНН 590700053538) - 35 000 рублей (N 8).

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- отчет N 10/20 от 31.12.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, согласно которому исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе ответчиком ИП Осадчей Л.Г.;

- платежное поручение N 17 от 25.01.2021 на сумму 3 000 000 рублей по оплате услуг представителей, согласно отчету N 10/20 от 31.12.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019;

- платежное поручение N 53 от 10.02.2021 на сумму 1 795 000 рублей по оплате услуг представителей, согласно отчету N 10/20 от 31.12.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств несоразмерности со стороны ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца Кузнецов А.Л., действующий на основании доверенности N 20-01-49 от 26.12.2019, подготовил исковое заявление и подал его в суд, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований, а также представитель Кузнецов А.Л. участвовал в судебных заседаниях 24.02.2021, 23.03.2021.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд пришел к выводу, что представленные ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" доказательства несения представительских издержек соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Факт несения представительских издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, доказательств тому не представил, справедливость своих доводов ничем не подтвердил (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Доводы ответчика о том, что заявителем не подтверждены понесенные судебные расходы, подлежат отклонению на основании следующего.

Из представленного в материалы дела агентского договора N 02НПМ/19 от 01.12.2019, заключенного между ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), следует, что Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 1.4 агентского договора).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что Принципал ежемесячно производит авансирование работ/услуг по договорам с третьими лицами, привлеченными Агентом для исполнения настоящего договора, согласно заявке Агента (п. 3.2.2).

Агент представляет Принципалу ежемесячный отчет о ходе исполнения Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 агентского договора).

Пунктом 4.3. Договора оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 установлено, что оплата услуг может производиться как со счетов "Ноль Плюс Медиа" так и со счетов Ассоциации "Бренд".

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства были выплачены Агентом третьим лицам, за оказание услуг согласно отчету N 10/20 от 31.12.2020, что подтверждает несение судебных расходов истцом (ст.71,67,68 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), объема работ, осуществленных представителем истца, правомерно признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя подтвержден, соразмерен, соответствует критерию разумности, в связи с чем обоснованно признал подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки истца в сумме 35 000 руб.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-29885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева