Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1252/2021 по делу N А50-29885/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на спорные объекты авторского права и факт нарушения ответчиком данных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1252/2021 по делу N А50-29885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны (г. Пермь, 614030, ОГРНИП 304590702200017) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-29885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне о взыскании компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Цифровое Телевидение" (ул. Правды, д. 8, к. 35, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны Бердуахаса А.Р. улы (по доверенности от 14.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на получение выписки ЕГРНИП в размере 202 рубля, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - общество "Цифровое Телевидение").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Ноль Плюс Медиа" не является правообладателем персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа"; все права на мультсериал "Ми-ми-мишки" принадлежат компании ВГТРК.

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с выводами судов о наличие факта нарушения исключительных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ноль Плюс Медиа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ноль Плюс Медиа" в соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N 01-27-10 является обладателем исключительной лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. на электронные и графические изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" (абзац 4 пункта 1.2. договора от 27.10.2015 N 01-27-10).

В ходе закупки, произведенной 01.05.2018 на торговой точке, расположенной вблизи адреса: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, д. 35, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Ми-ми-мишки".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации товара - набора игрушек в упаковке с изображением персонажей, что подтверждается кассовым чеком от 01.05.2018, вещественным доказательством, видеозаписью процесса приобретения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 00 рублей из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждое произведение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что общество "Ноль Плюс Медиа" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ноль Плюс Медиа" на территории Российской Федерации обладает исключительной лицензией в отношении использования изображений персонажей анимационного сериала "Ми-ми-мишки". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривает.

Рассматривая довод предпринимателя о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество "Цифровое Телевидение" является исключительным правообладателем, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключительные права на рисунки персонажей анимационного сериала "Ми-ми-мишки" принадлежат третьему лицу, поскольку данный вывод следует из представленных истцами доказательств.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу, что объектом авторского права, за защитой которого обратился истец, являются произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, а не аудиовизуальное произведение "Ми-ми-мишки" как ошибочно полагает ответчик, соответственно нормы статьи 1263 ГК РФ применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если ответчик заявляет о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения, то он обязан предоставить доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) произведений, либо доказательства наличие у него исключительных прав в отношении спорных произведений. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-29885/2020 на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-29885/2020, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Перечисленные предпринимателем на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 43 052 рубля подлежат возврату этому лицу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 109, 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-29885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-29885/2020, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 43 052 (Сорок три тысячи пятьдесят два) рубля по реквизитам, указанным в платежном поручении от 21.07.2021 N 382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская