Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8109/21 по делу N А27-4664/2021

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А27-4664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-8109/2021) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4664/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) о взыскании судебных расходов в размере 50799,20 руб. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шемякиной Ольги Валерьевны (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 16) о приостановлении исполнительного производства N69247/19/42037

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины", город Новокузнецк (ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252); 2) общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", город Новосибирск (ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547); 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - заявитель, общество, ООО "Дробильные машины") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, Управление) (с учетом уточнения) судебных расходов в размере 50 799,20 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Дробильные машины" взысканы судебные расходы в сумме 50 799,20 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов сторон по делу и в результате не имеется судебного акта о признании действий незаконными, понесенные ООО "Дробильные машины" судебные расходы должны быть отнесены на его счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дробильные машины" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шемякина Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 69247/19/42037.

К участию в деле привлечены: ООО "Дробильные машины"; ООО "ПромТехСервис"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 30.04.2021 заявление Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шемякиной Ольги Валерьевны оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 69247/19/42037 ООО "Дробильные машины" понесены судебные издержки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, в связи с чем подлежит возмещению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 с индивидуальным предпринимателем Тодышевой Жанной Сергеевной от 08.11.2018; дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2019 к указанному договору; акт приема-передачи услуг от 07.06.2021; платежное поручение от 07.06.2021; автобусные билеты на общую сумму 1499,20 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 07.06.2021 стоимость юридических услуг по делу N А27-4664/2021 составила 49 300 руб., из них:

1. Составление отзыва по делу - стоимость услуги 8 500 руб.;

2. Представление интересов ООО "Дробильные машины" в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021 г. в Арбитражном суде Кемеровской области - стоимость услуги 18 500 руб.;

3. Представление интересов ООО "Дробильные машины" в судебном заседании, состоявшемся 30.04.2021 г. в Арбитражном суде Кемеровской области - стоимость услуги 18 500 руб.;

4. Составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 3 800 руб.

Несение транспортных расходов в общей сумме 1499,20 руб. подтверждаются автобусными билетами, согласно которым:

1. Проезд представителя Тодышевой Ж.С. из г. Новокузнецка в г. Кемерово для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области в качестве представителя ответчика 29.03.2021 г. - 1 автобусный билет от Новокузнецка до Кемерово стоимостью 517,90 руб.;

2. Проезд представителя Тодышевой Ж.С. из г. Новокузнецка в г. Кемерово и обратно для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области в качестве представителя ответчика 30.04.2021 г. - 2 автобусных билета от Кемерово до Новокузнецка, общая стоимость 981,90 руб.

Участие представителя ООО "Дробильные машины" в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, исходя из специфики и категории рассмотренного спора, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 50 799,20 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 6 Постановления N 1, поддерживает выводы суда первой инстанции, что приостановление судебного акта повлекло бы для ООО "Дробильные машины", являющегося взыскателем по исполнительному производству, негативные последствия в виде лишения возможности на исполнение решения суда.

Таким образом, участие представителя общества в судебном разбирательстве было направлено на предотвращение возможных негативных последствий в результате приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов сторон по делу и в результате не имеется судебного акта о признании действий незаконными, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 50 799,20 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина