Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-19366/21 по делу N А41-80450/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-80450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИмпериасСтрой" (ИНН 5017073214, ОГРН 1075017004721)- Цюрюмов В.А. представитель по доверенности от 02.10.21 г.;

от ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626)- Дорожкина Е.А. представитель по доверенности 17.08.21 г.;

от Министерства экономики и финансов МО - представитель не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - Лыкин А.Э. представитель по доверенности от 06.04.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 по делу N А41-80450/20,

по иску ООО "ИмпериасСтрой" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство экономики и финансов МО (ИНН 5000001451), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО (ИНН 5024105481)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпериасСтрой" (далее - ООО "ИмпериасСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности по контракту N 0148200005419000217 в размере 17403659,78 руб., пени по состоянию на 30.11.2020 г. в размере 420513,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 112121 руб.. (т. 1 л.д. 6-10)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 по делу N А41-80450/20,, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ИмпериасСтрой"взыскана задолженность в размере 16 199 345,45 руб., неустойка в размере 1 190 629,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 950 руб (т. 5 л.д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства экономики и финансов МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИмпериасСтрой" (далее - Подрядчик, Истец) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000217 на выполнение работ по ремонту медицинских учреждений и автовокзалов. ЛОТ N 2 (далее -Контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения электронного аукциона. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы но ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов. Лот N 2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2,1-2.16 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и и Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 69 625 602 (шестьдесят девять миллионов шестьсот двадцать пить тысяч шестьсот два) рубля 04 копейки (далее - Цена Контракта).

Оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных (Средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке 'выполненных работ (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами. Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.2. Приемка результатов выполненных работ по этапу осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Контракта и действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Далее Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с Подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

Согласно п. 4.6. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика о выявленных недостатках в представленных документах. 27 января 2020 года Подрядчик во исполнение п. 4.5. Контракта передал Заказчику комплект исполнительных документов по этапу N 8 и по этапу N 9.

05 февраля 2020 года Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности осуществления оплаты по указанным этапам ссылаясь па истечение срока действия Контракта, а также па письмо первого заместителя министра Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО А.В. Кротовой N 23ИСХ-19200 от 18 декабря 2019 года).

Таким образом, Заказчик просрочил обязательство по своевременной приемке работ Подрядчика.

Кроме того, 30 апреля 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика по почте РФ исполнительную документацию но этапу N 1 на сумму 4 622 769.55 рублей, этапу N 10 па сумму 1 685 520,30 рублей, этапу N 13 на сумму 389 926,30 рублей. Необходимо отметить, что работы по указанным этапам выполнены Подрядчиком и период срока действия Договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на то, что работы выполнены с нарушением контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку у сторон возник спор по объему и стоимости выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Шевелевой Екатерине Анатольевне, Демченкову Дмитрию Александровичу)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. " Соответствуют ли результаты выполненных Истцом работ по установке бортовых камней по 3-ему, 4-ому, 5-ому, 11-ому этапам по качеству и объему условиям Контракта N 0148200005419000217 от 11.07.2019 по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов (Лот N2)?".

2. " В случае выявления соответствия результатов выполненных работ по установке бортовых камней по 3-ему, 4-ому, 5-ому, 11-ому этапам условиям Контракта N 0148200005419000217 от 11.07.2019 по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов (Лот N2) ответить на вопрос: соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным объемам? Если не соответствует, то в какой части и каком объеме работы по установке бортовых камней выполнены надлежащего качества?"

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Шевелевой Екатерине Анатольевне, Демченкову Дмитрию Александровичу N А41-80460/20-э от 17.05.2021 (далее - Заключение) следует, что результаты выполненных работ по установке бортовых камней по 3, 4,5,11 этапам не соответствуют по качеству выполненных работ в части установки 8 п.м. бортового камня по этапу N 5 территория ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" и не соответствуют объему условиям Контракта N 0148200005419000217 от 11.07.2019 по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов (Лот N2)в части объема используемого бетона при укреплении бортового камня.

Стоимость объема работ по установке бортовых камней надлежащего качества ООО "ИмпериасСтрой" работ по контракту N 0148200005419000217 от 11.07.2019 года составила 6 073 932 руб. 88 коп.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Истец уточнил свои требования в соответствии с выводами экспертного заключения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16 199 345,45 руб., а также сумму пени в размере 1 190 629, 52 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако в Соглашении о расторжении отсутствует условие о прошении долга и каком-либо объеме либо сумме, равно как и условие об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору за период его действия.

Также в Дополнительном соглашении не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой. При этом, как указано Президиумом ВАС РФ и Постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга... считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности... если предмет сделки определяется в денежном выражении". Между тем. никаких указаний на конкретные денежные суммы Соглашение о исторжении не содержит.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа РФ от 27.09.2010 по делу N А56-17005/2009 подобное указание может вноситься к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, или как прощение долга. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается. На основании изложенного, отсутствие финансовых претензий не лишает Подрядчика предъявить требования к Заказчику об оплате выполненных в пределах срока действия Контракта. Кроме тою, Подрядчик по поручению Заказчика выполнил дополнительные работы по установке бортовых камней, согласно исходной сметной документации и дефектным ведомостям, приложением к Контракту N 0148200005419000217. 08 июля 2020 года сопроводительным письмом Подрядчик представил Заказчику комплект исполнительной документации по дополнительным работам на общую сумму 6 888 320.88 рублей: Этап 3-1 588 567,51 руб. Этап 4-2 468 420,44 руб. Этап 5 - 424 746,32 руб. Этап И -2 406 586,61 руб.

Однако, Заказчик письмом от 03 августа 2020 года N 21233/2020 отказал в приемке указанных работ, сославшись на окончание срока действия Контракта.

Суд отмечает что дополнительные работы проводились во время действия Контракта, выполнены по поручению Заказчика в полном объеме, таким образом, отказ в их приемке является немотивированным, Таким образом, на дату расторжения Контракта сумма фактически выполненных подрядчиком, но не принятых работ Заказчиком, составляет 17 403 659,78 рублей.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 по делу N А41-80450/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина