Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35075/21 по делу N А41-80450/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-80450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цюрюмов В.А. дов-ть от 02.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по иску ООО "ИмпериасСтрой"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпериасСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту N 0148200005419000217 в размере 17 403 659 рублей 78 копеек, пеней по состоянию на 30.11.2020 в размере 420 513 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 112 121 рубль ( с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отказ в финансировании со стороны главного распорядителя бюджетных средств, ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, где указано на отсутствие претензий по исполнению обязательств по контракту, в том числе финансовых.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0148200005419000217 на выполнение работ по ремонту медицинских учреждений и автовокзалов, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов. Лот N 2, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (приложение N 2,1-2.16 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и Графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 69 625 602 рубля 04 копейки.

Оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных (средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами. Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.2 приемка результатов выполненных работ по этапу осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта и действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Далее заказчик в течение 2 рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика о выявленных недостатках в представленных документах.

27.01.2020 подрядчик во исполнение пункта 4.5 контракта передал заказчику комплект исполнительных документов по этапу N 8 и по этапу N 9.

05.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о невозможности осуществления оплаты по указанным этапам ссылаясь на истечение срока действия контракта, а также на письмо первого заместителя министра Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО А.В. Кротовой N 23ИСХ-19200 от 18.12.2019).

Таким образом, заказчик просрочил обязательство по своевременной приемке работ подрядчика.

Кроме того, 30.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика по почте исполнительную документацию но этапу N 1 на сумму 4 622 769 рублей 55 копеек, этапу N 10 на сумму 1 685 520 рублей 30 копеек, этапу N 13 на сумму 389 926 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 453, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", проанализировав условия спорного контракта и соглашения о расторжении контракта, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и установив, что работы обусловленные контрактом, а также дополнительные работы проводились во время действия контракта, дополнительные работы выполнены по поручению заказчика в полном объеме, комплект исполнительной документации по выполненным работам передан ответчику, претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, а также установив, что в соглашении о расторжении контракта не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств и прощение долга, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе и об отказе в финансировании со стороны главного распорядителя бюджетных средств в связи с расторжением контракта направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-80450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев