Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8198/21 по делу N А45-27159/2020

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-27159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мол Прод" (N 07АП-8198/2021(1)) и Фоменко Владимира Максимовича (N 07АП-8198/2021(2)) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27159/2020 (судья Хорошуля Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петлина Егора Юрьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600025096) к обществу с ограниченной ответственностью "Мол Прод" (ул. Выставочная, д. 15/1, оф. 110б, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630078, ОГРН 1195476058249), Фоменко Владимиру Максимовичу о взыскании 503 000 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Рассолова А. А. по дов. от 05.11.2020, диплом,

От ответчиков: от ООО "Мол Прод" - Комолов Е. В. по дов. от 30.03.2021, диплом; Лебедева С. А. по дов. от 30.03.2021, диплом; от Фоменко В. М. - Лебедева С. А. по дов. от 07.05.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петлин Егор Юрьевич (далее - ИП Петлин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мол Прод" (далее - ООО "Мол Прод", общество) Фоменко Владимиру Максимовичу (далее - совместно ответчики) о солидарном взыскании 503 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мол Прод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что арбитражным судом рассмотрен спор, подведомственный суду общей юрисдикции; истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на фотографии; истцом не доказан факт использования фотографий на сайте; видео-осмотры и скриншоты являются недопустимыми доказательствами; сумма компенсации, рассчитанная истцом, не соответствует правовой природе этой санкции как направленной на восстановление имущественных интересов пострадавшего правообладателя.

Также Фоменко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Фоменко В.М. аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Мол Прод".

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца - доводы отзывов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе диск и флеш-накопитель с первоначальными цифровыми файлами фотоснимков, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ИП Петлин Е.Ю. является автором и правообладателем фотографических произведений, на которых изображены товары для сыроделия. Указанные фотографии являются результатом творческого труда истца.

Исходные фотографии в качестве подтверждения даты создания фотографий представлены истцом в материалы дела на диске и флеш-накопителе.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Крючковым Антоном Евгеньевичем 22.08.2019 был заключен лицензионный договор на использование вышеуказанных фотографий в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.4 названного лицензионного договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями данного договора фотографии используются ИП Крючковым А.Е. на сайте https://syromaniya.ry/ в каталоге товаров интернет-магазина "Syromaniya.ry", что подтверждено скриншотами с сайта https://syromaniya.ry/.

Истцом было обнаружено, что на сайте ООО "Мол Прод" без его согласия размещены и используются в предпринимательской деятельности нарушителя фотографии в количестве 503 штук, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В целях фиксации нарушения истцом самостоятельно произведен осмотр сайта https://syrovaram.ru/ путем видеозаписи экрана компьютера, а также произведено сохранение снимков экрана компьютера (скриншотов). В материалы дела истцом представлены диск с видеозаписью осмотра сайта https://syrovaram.ru/, флеш-накопитель со скриншотами с сайта https://syrovaram.ru/, протокол осмотра сайта https://syrovaram.ru/ (т. 1, л.д. 25- 69), составленным с привлечением независимых лиц.

Идентичность фотографий, размещенных на сайте ответчика, и фотографий, права на которые принадлежат истцу, очевидна, что установлено судом путем их визуального сравнения.

Согласно ответу регистратора доменного имени https://syrovaram.ru/ - общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" администратором доменного имени https://syrovaram.ru/ по состоянию на 30.01.2020, на 31.01.2020 являлся Фоменко Владимир Максимович.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчики использовали фотографические произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Истец направил в адрес ООО "Мол Прод" претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Петлина Е.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 503 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом установлено, что в подтверждение авторства истца представлены протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц от 30.01.2020, скриншот Интернет-страницы и диск с видеофиксацией нарушения.

Отклоняя доводы ответчиков о недостоверности данных доказательства, суд первой инстанции отметил, что активация является лишь процессом верификации, то есть проверки на соответствие действительности ключа активации. Вопреки мнению апеллянтов, тот факт, что на момент осмотра сайта система Windows могла быть не активирована, не свидетельствует о том, что пользователь компьютера не приобрел лицензию, предоставляющую ему право использовать Windows. Более того, с момента приобретения лицензии пользователю предоставляется определенный период времени для совершения процедуры активации (активация может быть осуществлена не сразу после приобретения лицензии). Кроме того, надпись "Система Windows не активирована" могла появиться по ошибке, из-за технического сбоя и т.д. Факт незаконного использования программного обеспечения устанавливается в рамках соответствующей проверки компетентными органами с изъятием устройства и проведением компьютерной экспертизы. В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Из материалов осмотра, представленных истцом, видно, что:

а) осматривается сайт ООО "Мол Прод"- www.syrovaram.ru;

б) на сайте размещены 503 фотографии, права на которые принадлежат истцу;

в) указаны дата и время проведения осмотра - с 14:20 по 15:58 "30" января 2020 г.

Как верно отметил суд первой инстанции, это информация является достаточной для установления факта правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования фотографий ответчиками с нарушением авторских прав истца.

Оценивая обстоятельства того, сколько раз ответчик нарушил исключительные права истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в 503 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждую фотографию.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком скопированы практически все фотографии (503 штуки) с сайта https://syromaniya.ru/, на котором они правомерно размещены лицензиатом, а также с учетом того, что ответчик использует данные фотографии в предпринимательской деятельности с целью продвижения своих товаров, заявленная истцом компенсация признается судом соответствующей тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является справедливой, разумной и обеспечит восстановление положения истца, существовавшего до нарушения.

Основания для снижения размера компенсации еще в большем размере, чем предложено к взысканию истцом с учетом снижения, судом первой инстанции не установлено.

Судом также принято во внимание, что в ответе ответчика на претензию истца содержится сообщение, в котором ответчик фактически подтвердил незаконное использование им фотографий истца, а также тот факт, что сайт https://syrovaram.ru/ был публично доступен.

Так, ответчик - ООО "Мол Прод" указал, что "по ошибке разработчика ресурс, который должен был быть закрыт для внешнего доступа, оказался публично доступен"; "после получения вашего сообщения Администрацией сайта https://syrovaram.ru/ было принято решение удалить фотографии и более их не использовать".

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчиков о недоказанности истцом факта использования ООО "Мол Прод" фотографий на сайте.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фотографии используются ответчиком в коммерческих целях, сайт https://svrovaram.ru/ предназначен непосредственно для продажи товаров и оборудования для сыроделия.

Доводам ответчиком о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на фотографии также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ установлена солидарная ответственность нескольких лиц, совместными действиями совершивших одно нарушение исключительного права. Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести как администраторы доменов, так и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические пользователи сайта.

В соответствии пунктом 110 Постановления N 10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать представление этим лицом необработанной фотографии.

Истцом представлены в материалы дела исходные (необработанные) файлы фотографий на флеш-носителе, в свойствах которых указаны, в том числе дата создания файла, дата фотосъемки, а также характеристики фотокамеры.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих авторство истца, в частности, доказательств, что фотографии созданы иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что арбитражным судом рассмотрен спор, подведомственный суду общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции, администратором доменного имени https://syrovaram.ru/ по состоянию на 30.01.2020, на 31.01.2020 являлся Фоменко Владимир Максимович.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчики использовали фотографические произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Таким образом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы осуществлением указанным физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к коим относятся и товарные знаки.

Как следует из пункта 159 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права относительно подведомственности рассмотрения спора.

С учетом изложенного, выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27159/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мол Прод" и Фоменко Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина