Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11529/21 по делу N А71-4060/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А71-4060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в заседании:

от истца: Горбашов В.С., лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Горбашова Василия Славиновича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года по делу N А71-4060/2020

по иску Горбашова Василия Славиновича

к Кулябиной Валентине Игоревне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-БЕТОН" (ОГРН 1151837000314, ИНН 1837001717), общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горбашов Василий Славинович (далее - истец, Горбашов В.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Кулябину Игорю Анатольевичу о взыскании 5856000 руб. убытков в пользу ООО "ЭКО-БЕТОН", а также 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 52280 руб. по оплате государственной пошлины.

Определениями от 25.05.2020, от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭКО-БЕТОН", ООО "УралБизнесЛизинг", Кулябина Валентина Игоревна (т. 1 л.д. 4-8, 141-142).

В связи со смертью ответчика Кулябина И.А. 04.07.2020, определением от 17.09.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в наследство правопреемников (т. 2 л.д. 105-106).

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Кулябина Валентина Игоревна - наследник Кулябина И.А. (т. 2 л.д. 123).

Согласно поступившему в суд 22.06.2021 уточнению исковых требований, требования о взыскании убытков в заявленном размере, расходов на экспертизу, а также по уплате государственной пошлины адресованы истцом к Кулябиной В.И. (т. 3 л.д. 37).

Определением от 31.05.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, а также на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Кулябина И.А. на Кулябину В.И. (т. 2 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Горбашов В.С., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о доказанности наличия убытков, их размера и причинной связи между противоправными и недобросовестными действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями. В обоснование наличия убытков ссылается на заключение эксперта о размере убытков, материалы процессуальной проверки по сообщению о противоправных действиях, бухгалтерский баланс, справки кредитных организаций и сообщения налогового органа, из которых следует, что фактически денежные средства по договору на счет общества не поступали. Выражает несогласие с выводами суда, мотивировавшего отказ в удовлетворении требований отсутствием доказательств того, что в наследственной массе Кулябина И.А. больше активов, нежели долговых обязательств. Ссылаясь на то, что переделом ответственности наследников по обязательствам умершего является рыночная стоимость перешедшей доли наследственного имущества, полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является оценка наследственного имущества. Судом не была установлена стоимость наследственного имущества, тогда как, от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ; достаточных доказательств того, что взыскиваемая сумма превышает стоимость перешедшего Кулябиной В.И. наследственного имущества не имеется. Акцентирует внимание на том, что Кулябин И.А. являлся участником 50% долей в ООО "ЭКО-БЕТОН" и ООО "Промбетон", что не оспаривается ответчиком, вместе с тем, нотариус сведений о наличии в наследственной массе долей в уставных капиталах названных обществ не представил. Учитывая, что на день открытия наследства Кулябину И.А. также принадлежали доли в уставных капиталах данных обществ, Кулябина В.И. приобрела право на наследство Кулябина И.А., в том числе в виде долей в уставном капитале обществ ООО "ЭКО-БЕТОН" и ООО "Промбетон". При этом, нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают каких-либо обязательств участников общества либо самого общества по совершению действий, направленных на включение наследников в состав участников общества. В этой связи, в нарушение положений ст. 1112 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом не установлены объем наследственной массы и стоимость всего наследственного имущества Кулябина И.А.

Кулябина В.И. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО-БЕТОН" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.03.2015, ему присвоен ОГРН 1151837000314. Основной вид деятельности общества - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества и его участниками с равными долями по 50 % уставного капитала общества являлись Горбашов В.С. и Кулябин И.А. (т. 1 л.д. 122-128).

С момента создания ООО "ЭКО-БЕТОН" директором общества являлся Кулябин И.А.

03.12.2018 между ООО "ЭКО-БЕТОН" в лице директора Кулябина И.А. (заказчик) и ООО "Твой дом" (подрядчик) был заключен договор N 01, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по разбору металлоконструкций по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 77 (здание хлебозавода), в соответствии с заданием заказчика подрядчик обязуется произвести демонтаж металлоконструкций и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 40-41).

В п. 3.1 договора стоимость по нему определена сторонами в размере 100000 руб.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, данные металлоконструкции являются частью здания незавершенного строительством хлебозавода, а именно, силосами для хранения муки (зерна), приобретенного ООО "ЭКО-БЕТОН" по договору N 42/2017-кп купли-продажи от 23.01.2017 с ООО "УралБизнесЛизинг" за 7070274 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 34-36).

В подтверждение получения ООО "ЭКО-БЕТОН" от ООО "Твой дом" денежных средств в размере 100000 руб. во исполнение условий договора N 01 от 03.12.2018 в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 1 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 93), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 94).

Ссылаясь на то, что у директора Кулябина И.А. не было правовых оснований для заключения и исполнения договора N 01 от 03.12.2018, передача имущества ООО "ЭКО-БЕТОН" - восьми силосов для хранения муки (зерна) в пользу ООО "Твой дом" произведена на заведомо невыгодных для общества условиях, по явно заниженной цене в 100000 руб. при сокрытии директором Кулябиным И.А. информации о совершенной сделке от участников юридического лица, о чем истцу стало известно лишь в ходе процессуальной проверки КУСП МО МВД России "Глазовский" N 1021 от 14.01.2019, проведенной по сообщению Горбашова В.С. по факту хищения металлических силосов здания незавершенного строительства хлебозавода, а также неисполнение претензионных требований истца от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 104-108), Горбашов В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с Кулябина И.А. убытков в пользу ООО "ЭКО-БЕТОН" в сумме 5856000 руб.

В обоснование размера взыскиваемых убытков Горбашов В.С. представил в материалы дела заключение об определении рыночной стоимости силосов для хранения муки (зерна) марки ХЕ 160А в количестве 8 штук, располагавшихся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 77, подготовленного независимым судебным строительным экспертом, членом палаты судебных экспертов НП "СУДЭКС", членом НП СРО "Национальное Объединение Судебных Экспертов" Редозубовым С.Ю. (т. 1 л.д. 42-71).

Расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме 15000 руб., подтверждаемые квитанцией к приходном кассовому ордеру N 561 от 16.09.2019, Горбашов В.С. также просил возложить на ответчика (т. 1 л.д. 109-111).

В связи со смертью ответчика Кулябина И.А. 04.07.2020 (справка N А-01024 от 02.09.2020 - т. 2 л.д. 84) и принятием наследства его наследником Кулябиной В.И., требования истца по долгам Кулябина И.А. адресованы к его наследнику Кулябиной В.И.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53.1, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), п.п. 58, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9), и исходил из того, что Кулябина В.И., реализовав свое право наследника на принятие наследственной массы Кулябина И.А. унаследовала не только имущественные права, но и его обязанности. Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований к наследнику Кулябина В.И., суд, проанализировав вошедшее в наследственную массу имущество наследодателя, предполагаемые истцом виновные действия которого послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, приняв во внимание обращение взыскания на указанное наследственное имущество и денежные средства, принадлежавшие Кулябину И.А. на основании решений Завьяловского районного суда от 15.01.2020, 09.06.2020, 25.06.2020, 26.08.2020, недопустимость обращения взыскания на личное имущество наследников, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в наследственной массе Кулябина И.А. больше активов, нежели долговых обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом, в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу положений ст. 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, усматривается из материалов дела и не является спорным факт принятия наследства Кулябина И.А. его дочерью Кулябиной В.И.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела заявлением Кулябиной В.И. о принятии наследства Кулябина И.А. от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 112), копиями наследственного дела (т. 2 л.д. 110-121).

18.05.2021 нотариусом нотариального округа Завьяловского района Удмуртской Республики Кулябиной В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 3 л.д. 2).

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

1) земельного участка с кадастровым номером 18:05:014014:566, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д. 3, площадью 1093 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

2) жилого дома, находящегося по этому же адресу, кадастровый номер 18:05:014014:632, площадью 166,7 кв.м., назначение: жилое;

3) земельного участка с кадастровым номером 18:05:014014:565, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д. 3а, площадью 1092 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

4) жилого дома по указанному адресу, кадастровый номер 18:05:014014:633, площадью 203,6 кв.м., назначение: жилое.

Судом установлено, что вступившими в законную силу заочными решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020, от 09.06.2020, от 25.06.2020, от 26.08.2020 на все вышеперечисленное имущество, а также на денежные средства, принадлежавшие Кулябину И.А., было обращено взыскание (т. 3 л.д. 42-54).

Так, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 по требованиям АО "Россельхозбанк" к Кулябину И.А. в пользу банка был взыскан долг по кредитному договору в размере 1751013 руб. 47 коп., пени на сумму долга с 20.11.2019 по день фактического погашения задолженности. Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество Кулябина И.А., а именно, вышеперечисленные земельный участок, площадью 1093 кв.м., кадастровый номер 18:05:014014:566 и индивидуальный жилой дом, площадью 166,7 кв.м., кадастровый номер 18:05:014014:632, расположенные по адресу Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д. 3, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2070000 руб. за жилой дом, 225600 руб. за земельный участок (т. 3 л.д. 47-49).

Решением от 09.06.2020 Завьяловский районный суд взыскал с Кулябина И.А. долг в размере 1596136 руб. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (т. 3 л.д. 50-52).

Решением от 25.06.2020 Завьяловским районным судом с Кулябина И.А. взыскан долг в размере 2666205 руб. 96 коп. в пользу АО "Россельхозбанк", обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 18:05:014014:565, общей площадью 1092 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 18:05:014014:633, площадью 203,6 кв.м., расположенные по адресу Удмуртская Республика, Глазовский район, п. Дом отдыха Чепца, ул. Солнечная, д. 3а, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 196800 руб., жилого дома - 2986400 руб. (т. 3 л.д. 43-46).

Решением от 26.08.2020 Завьяловским районным судом удовлетворены требования ПАО "Банк Уралсиб", с Кулябина И.А. взыскан долг в размере 1633903 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 53-54).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на наследственное имущество указанными судебными актами в полном объеме обращено взыскание по долговым обязательствам Кулябина И.А., в отсутствии доказательств того, что в наследственной массе Кулябина И.А. больше активов, нежели долговых обязательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Горбашова В.С. о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, положенными в обоснование отказа в иске, акцентируя внимание на оставшемся без внимания суда факте наличия в наследственной массе долей Кулябина И.А. по 50% уставного капитала в обществах ООО "ЭКО-БЕТОН" и ООО "Промбетон" и, как следствие, неисследованности судом такого юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, как стоимость наследственного имущества.

Действительно, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ усматривается, что Кулябин И.А., наряду с Горбашовым В.С., владел по 50% долей в уставных капиталах ООО "ЭКО-БЕТОН" и ООО "Промбетон+" (ОГРН 1111837001341, ИНН 1837009018).

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с наследственной массой Кулябина И.А., исходя из ответа нотариуса от 13.04.2021, установил, что договор доверительного управления наследственным имуществом после умершего Кулябина И.А. по ООО "ЭКО-БЕТОН" не удостоверялся (т. 2 л.д. 110); свидетельство о праве на наследство право на доли в обществах не содержит.

Вместе с тем, порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. 93 ГК РФ, в п. 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соответствующее разъяснение также дано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10107/1 от 20.12.2011, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Данная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685, от 15.06.2016 N 204-ПЭК-16.

Уставом ООО "ЭКО-БЕТОН" не установлено ограничений на приобретение наследниками статуса участников общества. Пункт 5.8 устава ООО "ЭКО-БЕТОН" предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников (т. 1 л.д. 114-121).

Устав ООО "Промбетон+" истцом в материалы дела не представлен.

Гражданское и корпоративное законодательство не устанавливают возникновение прав участника корпорации в зависимости от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств.

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства с даты открытия наследства, обусловленное, единственно, лишь фактом его принятия наследником. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание возникновения прав на объекты гражданских прав, составляющие наследственное имущество.

Как уже указывалось выше, факт принятия наследства Кулябиной В.И. подтвержден материалами дела.

Таким образом, право Кулябиной В.И. на долю в уставном капитале считается возникшим с момента открытия наследства и не требует дополнительных подтверждений путем получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ номинальные стоимости долей в уставных капиталах ООО "ЭКО-БЕТОН" и ООО "Промбетон+", принадлежавшие Кулябину И.А. и перешедшие к ответчику, составляют 5000 руб.

Иной стоимости долей Кулябина И.А. материалы дела не содержат.

С учетом установленных в решениях суда первоначальных продажных цен недвижимого имущества, перешедшего по наследству к ответчику, и вышеуказанной стоимости долей в обществах, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость полученного ответчиком имущества меньше долговых обязательств наследодателя.

При этом истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для более точного определения рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества.

В случае если истец считает, что с момента вступления в наследство ввиду отсутствия запрета в уставах обществ ответчик приобрел статус участника общества, то вопрос об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале регламентировано положениями ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и возможно лишь при наличии судебного решения, а также при условии недостаточности иного имущества у должника.

С требованиями об обращении взыскания на доли истец не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия необходимой совокупности оснований для суждений о том, что спорными действиями Кулябина И.А. обществу "ЭКО-БЕТОН" были причинены убытки, апелляционный суд приходит к выводам о ее недоказанности истцом в связи со следующим.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер его поведения, причинение противоправными действиями ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями и причиненными убытками, а также вину в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из представленных в дело материалов проверки КУСП МО МВД России "Глазовский" N 1021 от 14.01.2019 (т. 2 л.д. 23-65) в связи с поступившим от Горбашова В.С. сообщением о совершении неизвестными лицами хищения металла из здания пекарни по адресу: г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 77, полученных в ходе данной проверки объяснений, следует, что указанный объект незавершенного строительства хлебозавода, приобретенный ООО "ЭКО-БЕТОН" по договору от 23.01.2017 у ООО "УралБизнесЛизинг", представлял собой заброшенное, не функционирующее и никем не охраняемое здание.

То обстоятельство, что объект незавершенного строительством хлебозавода должным образом не охранялся и к нему имелся доступ неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, также следует из фотографических изображений (т. 1 л.д. 101).

В ходе опроса 18.01.2019 Кулябиным И.В. по существу предполагаемого Горбашовым В.С. хищения силосов, были даны пояснения относительно отсутствия факта хищения металла, его вывоза с помещений здания хлебозавода ООО "ЭКО-БЕТОН" согласно заключенного в декабре 2018 г. с ООО "Твой дом" договора на демонтаж спорных емкостей, предусматривающего уплату последним 100000 руб. за демонтированный металл (т. 2 л.д. 43-45). Вывоз металла объяснялся Кулябиным И.А. необходимостью освобождения производственных площадей здания.

В ходе дополнительного опроса Кулябин И.А. пояснил, что цистерны на балансе ООО "ЭКО-БЕТОН" не состояли, были приобретены вместе с территорией хлебозавода, однако, на баланс не ставились. Решение о их реализации было принято с целью получения прибыли и дополнительных средств; продажу цистерн 1986 года выпуска в качестве цельных считает не реальной. За работы, являвшиеся предметом договора с ООО "Твой дом", ООО "ЭКО-БЕТОН" получило 100000 руб. (т. 2 л.д. 88).

Горбашов В.С., исходя из позиции, занятой в ходе проверки материала КУСП, а также при рассмотрении настоящего дела, настаивал на том, что силосные хранилища были приобретены вместе с зданием хлебозавода, являлись его неотъемлемой частью. Цена их реализации в 100000 руб. существенно занижена, исходя из того, что спорные емкости необходимо оценивать как изделия, а не лом черного метала, поскольку цистерны были новыми, не эксплуатировались, воздействию окружающей среды не подвергались; были необходимы для производства бетона.

В реализации Кулябиным И.А. емкостей ООО "ЭКО-БЕТОН" за 100000 руб. видит причинение им существенного вреда, убытков обществу, кроме того, настаивает на недоказанности поступления в пользу ООО "ЭКО-БЕТОН" 100000 руб., полученных от ООО "Твой дом" по договору подряда N 01 от 03.12.2018.

Из установленных по делу обстоятельств, отсутствия должной охраны объекта, в котором находились спорные силосы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные силосы для хранения муки (зерна) имели какую-либо потребительскую ценность, были пригодны к использованию в производственной деятельности общества по производству изделий из бетона, и могли стоить дороже, нежели цена, по которой они были отчуждены посредством заключения договора на демонтаж металлоконструкций.

Горбашов В.С., как учредитель и участник общества с 50% доли в уставном капитале, наряду с Кулябиным И.А., заинтересованный в развитии общества, сохранности его активов, зная об отсутствии должной организации охраны объекта с находящимся в нем имуществом, представляющим, по его мнению, особую ценность, соответствующих своевременных и должных мер не принимал; представленные в материалы дела требования от 04.06.2018, 15.04.2019 о необходимости обеспечения целостности ограждения по всему периметру принадлежащего объекта, прекратить доступ на объект посторонних лиц (т. 1 л.д. 99-100), адресованы Кулябину И.А., как директору, спустя полтора-два года после приобретения объекта незавершенного строительства.

Каким образом силосы для хранения муки могли быть задействованы для производства бетона, Горбашов В.С. не раскрывает и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество имело заявляемую ценность, позицию Кулябина И.А., озвученную органам внутренних дел, о заключения договора на демонтаж металлоконструкций в целях освобождения производственных помещений, не опровергает.

Представленное истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных обществу убытков заключение эксперта Редозубова С.Ю. о рыночной стоимости 8 силосов для хранения муки (зерна) марки ХЕ 160А, располагавшихся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 77, по состоянию на 03.12.2018 в размере 5856000 руб. (т. 1 л.д. 42-71), не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер убытков.

Указанное заключение является выражением мнения отдельно взятого эксперта в отношении проведенной экспертизы, при этом, заключение составлено на основании документов, представленных истцом, среди которых копии договора купли-продажи объектов недвижимости N 42/2017-кп от 23.01.2017, акта приема-передачи от 23.01.2017, фотографий силосов, жалобы в Глазовскую межрайонную прокуратуру; при этом натурный осмотр спорного оборудования в связи с его демонтажом не производился.

Исследование, проведенное на основании фотоматериалов, сделанных в одностороннем порядке, без фиксации времени и места съемки, неизвестности их происхождения, из которых невозможно с достоверностью определить, где они сделаны, отсутствует какая-либо привязка к местности, признаками достоверности изложенных в нем данных не обладает.

Также по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным с достоверностью установить дату спорного имущества; Кулябин И.А. в своих пояснениях следственным органам указывал на 1986 г., заключение содержит сведения о 1987 годе их выпуска; фотографический снимок, представленный эксперту на основании которого, в том числе эксперт готовил заключение, содержит признаки "перебивки" номерного знака, даты (т. 1 л.д. 75).

Также в заключении экспертом указывается нормативный срок службы спорного имущества, равный 20 годам, который на дату оценки 2018 г. следует признать истекшим. Сведения о том, что силосы не вводились в эксплуатацию и физическом износе 3,44% никакими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо документов, содержащих достоверные идентифицирующие данные спорного имущества, паспортов на него, а также проведение его инвентаризации и принятие к учету на баланс общества также не имеется.

В материалы дела представлена бухгалтерская справка, в соответствии с которой по состоянию на 10.06.2020 здание хлебозавода, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ул. Куйбышева, д. 77, на балансе не числится, т.к. является незавершенным строительством (т. 1 л.д. 132).

Также за подписью Кулябина И.А. представлена справка о том, что металлоконструкции ООО "УралБизнесЛизинг" на баланс ООО "ЭКО-БЕТОН" не передавались и на балансе не числятся (т. 1 л.д. 133).

Соответствующие обстоятельства не оспорены истцом, доказательства их опровергающие не представлены.

Из представленного договора N 42/2017-кп купли-продажи объектов недвижимости от 23.01.2017 не следует, что наличие спорных силосов каким-либо образом определяло стоимость недвижимого имущества - незавершенного строительством здания хлебозавода.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УралБизнесЛизинг", с которым 23.01.2017 ООО "ЭКО-БЕТОН" был заключен договор N 42/2017-кп купли-продажи объектов недвижимости, в письменных пояснениях, данных суду, указало, что реализованным в рамках договора являлось поименованное в нем имущество; сооружения для хранения силоса не передавались, информацией о том, что указанные сооружения являлись частью здания хлебозавода ООО "УралБизнесЛизинг" не располагает и не подтверждает (т. 2 л.д. 1).

Кроме того, с учетом специфики деятельности ООО "ЭКО-БЕТОН" и назначения спорного имущества, возможность использования которого в производстве бетона никак не мотивирована истцом, экономическая целесообразность приобретения незавершенного строительством здания с находящимся в нем имуществом, стоимость которого, по мнению истца, составляет большую часть продажной цены объекта, представляется сомнительной.

С учетом изложенного, принимая в совокупности обстоятельства приобретения незавершенного строительством недвижимого имущества вместе с находящимися в нем силосами в отсутствии определения отдельной стоимости спорного имущества, отсутствие мер по обеспечению должной сохранности, обычно принимаемых к ценному имуществу, основания полагать, что спорные силосы имели какую-либо потребительскую ценность, представляли собой имущество, пригодное для дальнейшего полноценного использования и в связи с его отчуждением по договору подряда в результате действий Кулябина И.А. был причинен убыток в заявленном размере, не имеется.

В этой связи, отчуждение имущества путем заключения договора подряда с ООО "Твой дом" на его демонтаж, не свидетельствует о противоправности действий Кулябина И.А., напротив, представленными в материалы дела доказательствами: приходным кассовым ордером N 1 от 31.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 93-94), подтверждается получение ООО "ЭКО-БЕТОН" денежных средств в сумме 100000 руб.

Аргументы истца об обратном, со ссылками на представленные в материалы дела выписку по расчетному счету общества, из которой не усматривается поступление денежных средств по договору от 03.12.2018 на счет общества, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку на основании представленных документов денежные средства от ООО "Твой дом" не были перечислены на счет ООО "ЭКО-БЕТОН", а приняты к учету в качестве наличных денежных средств в кассу общества.

В ходе проверки КУСП директором ООО "Твой дом" были даны пояснения о реализации демонтированного металла частному лицу, занимавшемуся данным демонтажом, за 150000 руб., что, с учетом произведенных силами подрядчика, в отсутствии отдельной оплаты со стороны ООО "ЭКО-БЕТОН" работ по демонтажу металлоконструкций, не свидетельствует о существенном занижении цены реализации имущества за 100000 руб.

Обратного из материалов дела не следует, судам не доказано.

Кроме того, как указывалось выше, доказательств того, что спорное имущество (силосы) числилось на балансе общества в качестве актива, было проинвентаризировано и принято к учету, в результате чего, его отчуждение могло бы свидетельствовать об убытках для общества, не имеется.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении письменных доказательств: бухгалтерского баланса, справок кредитных организаций и сообщений налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиопротокола судебного заседания следует, что часть документов уже имелась в деле, а на приобщении остальных, в частности баланса, истец не настаивал.

Кроме того, ходатайство о приобщении названных выше документов на стадии апелляционного обжалования истцом не заявлено, документы апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения Кулябина И.А. и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения Кулябина И.А. к ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения требований к Кулябиной В.И., являющейся его наследником. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация, в силу закона ООО "ЭКО-БЕТОН" является материальным истцом по настоящему спору, а Горбашов В.С. выступает в роли процессуального истца.

Допущенное судом процессуальное нарушение в части неверного определения субъектного состава участников спора в соответствие с их процессуальным статусом в силу закона, привлечение ООО "ЭКО-БЕТОН" к участию в деле в качестве третьего лица, не является безусловным основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы Горбашова В.С. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года по делу N А71-4060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова