Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52003/21 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "СЛпК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021

по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении объединенного заявления АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании недействительными сделками Дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к Инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01-00467, Соглашения N 2019/09/ОБ от 06.09.2019 г., Соглашения N 2019/09СП от 06.09.2019 г., заключенного между ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и ООО "ЕвроФармакол",

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Макарова О.С. дов от 28.05.21

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. дов от 20.04.21

от АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцев А.А. дов от 01.10.2020 от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. дов от 25.03.21

от ООО "СЛпК" - Мачнев А.В. дов от 10.09.21

Курушин А.Г. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В материалы дела поступило заявление АО "Восток-СервисСпецкомплект" о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01-00467, соглашений N 2019/09/ОБ от 06.09.2019, N 2019//09/СП от 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении объединенного заявления АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании недействительными сделками Дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к Инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01-00467, Соглашения N 2019/09/ОБ от 06.09.2019 г., Соглашения N 2019/09СП от 06.09.2019 г., заключенного между ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и ООО "ЕвроФармакол" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-171042/18 об отказе в признании недействительными сделками Дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к Инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01-00467, Соглашения N 2019/09/ОБ от 06.09.2019 и Соглашения N 2019/09/СП от 06.09.2019, заключенных между Должником и ООО "ЕвроФармакол", отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" о признании сделок недействительными в полном объеме, применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛпК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021 г., удовлетворить заявление АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01-00467, соглашений N 2019/09/ОБ от 06.09.2019 г., N 2019//09/СП от 06.09.2019 г.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СЛпК" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, ООО "ЕвроФармакол", Курушин А.Г. возражали на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражали по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Правительством Москвы (Администрация) и ГСК "Лаврский" (Инвестор) 23.01.2004 N 5-2305/н-2 (реестровый N 14-027327-5001-0012-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2005 NN 1, от 12.02.2007, от 26.06.2009 N 2, от 29.09.2010 N 3, от 08.02.2013 N 4, от 11.03.2014 N 5, от 08.04.2015 N 6, от 15.05.2016 N 7, от 05.09.2019 N 8) на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

Ст. 3.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013) предусмотрено распределение недвижимого имущества по итогам его реализации: в собственность Администрации переходит доля гостиницы - 50%; доля машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки - 20%; в собственность Инвестора переходит доля площади гостиницы - 50%, доля машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки - 80%, площади помещений сервисных служб гаражастоянки - 100%.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 N 7, согласно п.1.2 которого произведена уступка Инвестору права требования на долю Администрации в части помещений гостиницы и гаража-стоянки на условиях оплаты Инвестором рыночной стоимости доли Администрации.

Сумма денежных средств, подлежащая уплате Инвестором в городской бюджет составила 457 379 397 руб. 05 коп. Указанная сумма инвестором не была перечислена, в связи с чем у ГСК "Лаврский" образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-252916/2016 с ООО "ГСК "Лаврский" взыскана задолженность в размере 457 379 397 руб. 05 коп.

В условиях инвестиционного контракта дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2005, N 2 от 26.06.2009., N 3 от 29.09.2010, N 4 от 08.02.2013, N 5 от 11.03.2014, N 6 от 08.04.2015, N 7 от 15.05.2016 вносились изменения, в том числе, в части переноса срока реализации должником инвестиционного контракта. В итоге предельный срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта, согласно дополнительному соглашению N 7 от 26.05.2016, определен 21.03.2017.

ООО "ГСК "Лаврский" свои обязательства по инвестиционному контракту не выполнил: строительство подземного гаража-стоянки остановилось на уровне 2 этажа, после 2010 года работ на строительной площадке не проводилось.

23.05.2019 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 15 принято решение согласиться с полной переуступкой прав и обязанностей ООО "ГСК "Лаврский по инвестиционному контракту и договору аренды земельного участка N М-01- 013941 от 16.04.1999; продлением срока исполнения обязательств ООО "ЕвроФармакол" по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, 10 до 21.09.2021 без применения к инвестору штрафных санкций по инвестиционному контракту и договору аренды земельного участка, установлением предельного срока контракта - 21.12.2021, внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта.

27.08.2019 Правительством Москвы принято Постановление N 1108-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1261-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы", согласно п.1 которого в тексте Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1261-ПП ООО "ГСК "Лаврский" заменен на ООО "ЕвроФармакол", был изменен предельный срок реализации инвестиционного контракта до 21.12.2021 г.

05.09.2019 между Правительством Москвы, ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, по условиям которого к ООО "ЕвроФармакол" перешли права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, в том числе по погашению задолженности ООО "ГСК "Лаврский" по оплате права требования на долю города в размере 457 379 397 руб. 05 коп. ООО "ЕвроФармакол" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-252916/2016 погасило задолженность ООО "ГСК "Лаврский" перед Правительством Москвы, перечислив в городской бюджет 457 379 397 руб. 05 коп.).

06.09.2019, исполняя Постановление Правительства Москвы N 1108-ПП от 27.08.2019 по замене стороны инвестиционного контракта, в целях дальнейшей реализации дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту заключено соглашение N2019/09/ОБ для конкретизации обязательств, возникших в рамках инвестиционного контракта, и фиксации их передачи от ООО "ГСК "Лаврский" к ООО "ЕвроФармакол".

06.09.2019 ООО ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" во исполнение пункта 9.5 оспоренного кредитором Дополнительного соглашения N 8, подписали соглашение N 2019/09/СП, согласно которому Должник передал на баланс ООО "ЕвроФармакол" затраты по строительству гостиницы с подземной гаражом-стоянкой, в рамках исполнения инвестиционного контракта от 23 января 2004 г. N 01-00467. Указанное соглашение заключено в соответствии с условиям действующего Инвестиционного контракта от 23.01.2004 г. с реестровым номером N 14-027327-5001-0012- 00001-04, а именно, с п.9.5, в соответствии с которым новым инвестором производится возмещение инвестору документально подтвержденных расходов.

ООО "ЕвроФармакол" исполнил условия Соглашения N 2019/09/СП от 06.09.2019, произвел оплату за Должника его задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы по договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999 г. на общую сумму 30 907 417,45 рублей, а именно : 12 762 910, 50 рублей задолженности об уплате арендных платежей за период с 01.10.2016 г. по 14.10.2019 г., были перечислены ДГИг.М по платежному поручению N 234 от 25.10.2019 г.; 3 123 575, 49 рублей задолженности об уплате пеней по договору аренды N М-01- 013941 от 16.04.1999 г. за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2016 г. по 14.10.2019 г. были перечислены Стороне-2 по платежному поручению N 233 от 28.10.2019 г. 13 979 898,35 рублей задолженности по договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999 г. об уплате арендных платежей за период с 24.06.2016 г. по 16.09.2019 г., были перечислены по платежному поручению N 171 от 16.09.2019 г. 1 041 033, 11 рублей задолженности об уплате арендных платежей за период с 24.06.2016 г. по 16.09.2019 г. были перечислены по платежному поручению N 174 от 16.09.2019 г.

Новый инвестор обязался произвести оплату в размере 105 744 000,12 рублей штрафных санкций за ООО "ГСК "Лаврский" в адрес Правительства Москвы за несвоевременную оплату денежных средств по инвестиционному контракту, а также оплату в размере 70 566 530,63 рублей по выплате компенсации затрат в адрес ООО "ГСК "Лаврский" в течение 2 лет с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных данной статьей условий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

В абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что условия оспоренных сделок и произведенные оплаты за Должника не подтверждают довод заявителя о том, что Должник не получил равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ЕвроФармакол", поскольку, ООО "ЕвроФармакол" взяло на себя обязательство погасить задолженность ООО "ГСК "Лаврский" в городской бюджет по оплате права требования на долю города в размере 457 379 397 руб. 05 коп. и во исполнение взятых на себя обязательств в рамках дополнительного соглашения и решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-252916/2016 погасило задолженность за ООО "ГСК "Лаврский" перед бюджетом города Москвы в размере 457 379 397 руб. 05 коп. Также ООО "ЕвроФармакол" во исполнение условий Соглашения N 2019/09/СП от 06.09.2019 оплатило задолженность ООО "ГСК "Лаврский" перед Департаментом городского имущества города Москвы по арендным платежам и штрафным санкциям на общую сумму 30 907 417 руб. 45 коп.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 2307-ОЦ/2019 от 25.07.2019 г. рыночная стоимость переданного Ответчику имущества (прав и понесенных расходов по строительству гостинично-гаражного комплекса) составила размере 205 341 000 (Двести пять миллионов триста сорок одну тысячу) рублей.

Отчет о рыночной стоимости N 2307-ОЦ/2019 от 25.07.2019 г. заявителем не оспорен, доказательств передачи объекта инвестирования по заниженной стоимости не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что довод о неравнозначном встречном исполнении обязательств отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Совершив оспоренные сделки, Должник в результате получил освобождение от собственной долговой нагрузки перед Правительством Москвы в размере 457 379 397 рублей.

Размер полученного освобождения от долговой нагрузки не просто не ниже рыночной отчужденных "затрат по строительству гостиницы с подземной гаражом-стоянкой" но и наоборот, более чем в 2 раза превышает размер их рыночной стоимости, в связи с чем, суд при правильном применении положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве обосновано постановил, что условия оспоренных сделок не содержат признаков их совершения на таких условиях, которые существенно в худшую для Должника сторону отличались бы от размера их рыночной стоимости.

В целях подтверждения факта неравноценности встречного исполнения, а именно превышения рыночной стоимости переданных прав и обязанностей ООО "ЕвроФармакол" над стоимостью полученного от последнего исполнения, заявителем представлено заключение N 15-03/21-э от 19.03.2021 о стоимости прав требования по инвестиционному контракту, которое, в свою очередь, не является относимым доказательством, поскольку заключение предполагает вывод о стоимости прав безотносительно величины имевшихся по договору обязанностей. Более того, представленное в материалы дела заключение, содержащее вывод о стоимости имущества, не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно выполнено без учета требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих стоимость переданных ООО "ЕвроФармакол" прав и обязанностей, в материалы дела заявителем не представлено.

По условиям обжалуемого Дополнительного соглашения N 8 к инвестиционному контракту от Должника к ООО "ЕвроФармакол" перешли не только права, но и обязанности, в том числе, по договорам долевого участия и соинвестирования.

По состоянию на 2018 год на бухгалтерском балансе ООО "ГСК "Лаврский" отражена стоимость строительства инвестиционного объекта в размере около 1 млрд. руб.

Ввиду того, что должник признан несостоятельным (банкротом), то есть в результате действий контролирующих должника лиц стал отвечать признакам неплатежеспособности, достоверность бухгалтерского баланса как действительного отражения финансово-хозяйственного положения общества вызывает объективные сомнения. Недостоверными сведения об активах являются в рассматриваемом случае и потому, что первичные документы, подтверждающие наличие актива, отсутствуют.

Более того, согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, для целей признания встречного исполнения неравноценным подлежит установлению рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, а не стоимость актива, отраженная на бухгалтерском балансе.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, стоимость переданного во исполнение сделки имущества должна быть подтверждена отчетом об оценке его рыночной стоимости, которым применительно к обстоятельствам настоящего спора является отчет об оценке рыночной стоимости N 2307-ОЦ/2019 от 25.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет. Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: - во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; - во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло отчуждения имущества должника, уменьшения конкурсной массы, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 63.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно абзацу 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие факта задолженности у ООО "ГСК "Лаврский" перед кредиторами на момент совершения оспариваемых Соглашений не является доказательством его неплатежеспособности. Как следствие, не доказан довод заявителя о том, что Правительство Москвы и ООО "ЕвроФармакол" знали (или должны были знать) о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ГСК "Лаврский" на момент заключения оспариваемых Соглашений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что АО"Восток-Сервис-Спецкомплект" при обращении с настоящим заявлением не опроверг презумпцию добросовестности сторон оспариваемых Соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренные Соглашения были совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника, не доказывает ни его неплатежеспособности, ни факта недостаточности имущества, что согласуется с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно, абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для доказывания признака неплатежеспособности заявителю требовалось еще доказать ещё и то, что размер активов Должника, включая имевшиеся 05.06.2019 г. на расчетном счете денежных средств, был в таков, что это не позволяло Должнику полностью погасить требования названных в апелляционной жалобе кредиторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Должник 05.09.2019 и 06.09.2019 не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер долга Должника перед кредиторами был меньше на 585 969 255, 73 рубля, чем величина всего имущества ООО "ГСК "Лаврский".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕвроФармакол" и Должник аффилированные друг другу лица не находит своего подтверждения, поскольку данное утверждение Кредитора противоречит требованиям пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, поскольку граждане Васильева Людмила Георгиевна и Курушина Лариса Геннадиевна, вопреки изложенной норме права владеют только по 10 % долей участия в ООО "ЕвроФармакол", что менее 50 % участия в уставном капитале ООО "ЕвроФармакол", то они не могут быть признаны входящими в одну группу лиц с ООО "ЕвроФармакол".

Таким образом, несмотря на то, что родственник гражданки Васильевой Л.Г. некто Васильев А.К. хоть и образует группу лиц с ООО "Олимп" через факт того, что Васильев А.К. являлся Гендиректором ООО "Олимп", который в свою очередь, является 99% участником Должника, тем не менее в силу положений пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ООО "ЕвроФармакол" и ООО "ГСК "Лаврский" не образуют группу лиц.

Довод апеллянта о том, что ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" образуют группу лиц, а потому являются заинтересованными лицами через Уматгериева С.О. и/или Курушина А.Г., или Васильева А.К. - не подтверждаются письменными доказательствами, а также противоречат правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела усматривается и не опровергается достаточными и допустимыми, относимыми доказательствами, что факт совершения спорной сделки ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" позволил последнему погасить задолженность перед кредиторами на сумму 550 101 648,45 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате заключения Дополнительных соглашений N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01-00467, соглашения N 2019/09/ОБ от 06.09.2019, соглашения N 2019/09/СП от 0.09.2019 у общества "ГСК ЛАВРСКИЙ" прекращены обязательства перед инвесторами по завершению Строительства гостинично-гаражного комплекса.

Доказательств осведомленности ООО "ЕвроФармакол", что в результате сделки причинен или будет причинен вред имущественными правам третьих лиц документально в материалы дела также не представлено заявителем.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-47654/20 от 18.02.2021 было отменено решение суда первой инстанции о признании недействительными оспоренного в рамках настоящего спора Дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого определения довод апелляционной жалобы ООО "СЛпК" о том, что оспореннеы сделки совершены с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" N 44-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-47654/20 от 18.02.2021 было отменено решение суда первой инстанции о признании недействительными оспоренного в рамках настоящего спора Дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 г. на основании того, что при заключении сделок имели место быть нарушения вышеуказанного Федерального закона.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убедительных, документально обоснованных доказательств того, что участники сделки не имели намерений ее исполнять и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2021 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "СЛпК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев