Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-11764/21 по делу N А07-1802/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-1802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по делу N А07-1802/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2020 N 39, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (паспорт, доверенность от 11.05.2021 N 21, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным предписание Госкомитета от 17.12.2019 N ЦО-19-324-021 об устранении нарушения в части начисления платы за потребленную электрическую энергию производить согласно индивидуальному прибору учета тип марки Меркурий 201.5 заводской N 12408092; произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки тип СЕ-208 заводской N 092759633 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки Меркурий 201.5 заводской N 12408092.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 привлечены Сайпашева Г.И., общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 привлечен Сайпашев Я.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021) заявленные требования удовлетворены, предписание Госкомитета от 17.12.2019 N ЦО-19-324-021 признано недействительным.

Госкомитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что доказательств надлежащего извещения потребителя о составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию 07.08.2015 ООО "ЭСКБ" представлено в материалы дела не было.

Также, апеллянт указывает, что собственник жилого дома по адресу: ул. Восточная дом 4, кв. 2 с. Кушнаренково Кушнаренковского района не подавал заявки ни в ООО "Башкирэнерго", с которым у него нет договорных отношений, ни в ООО "ЭСКБ" об установлении и вводе в эксплуатацию приборов учета марки СЕ 208 N 092759633. Между тем, подлинник акта от 07.08.2015 (именно который был представлен в ходе проведения проверки) и из которого следует, что прибор учета марки Меркурий 201,5, N 12408092, установленный в доме, был снят и установлен прибор учета марки СЕ 208, N 092759633, ни ООО "ЭСКБ", ни ООО "Башкирэнерго" не был представлен.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки представленному акту от 31.10.2019, не отразил в решении суда доводы Госкомитета относительно достоверности представленного акта, не исследовал причинно-следственную связь между составлением акта и тем обстоятельством, что потребитель Сайпашев Я.С. 31.10.2019 не мог участвовать и подписать акт ввиду его смерти 23.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель заинтересованного лица возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений.

Также в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Башкирэнерго", в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует надлежащее доказательство направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 5895 от 19.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЭСКБ" в целях проверки фактов, изложенных в обращении N 17337 от 24.09.19 г. жителя дома N 4-2 по ул. Восточная с. Кушнаренково Кушнаренковского района.

По результатам проверки составлен акт проверки N ЮО-19-5895-324 от 17.12.2019 и выдано предписание N ЦО-19-324-021 от 17.12.2019.

В оспариваемом предписании указано, что в ходе проверки установлено, что у ООО "ЭСКБ" отсутствовали законные основания для принятия и ввод в эксплуатацию установленного ООО "Башкирэнерго" прибора учета тип СЕ208, заводской N 9092759633 в качестве расчетного, учет и начисление по данному прибору проводятся незаконно.

В качестве предписываемых мер по устранению выявленного нарушения Обществу предписано в срок до 31.01.2020, устранить выявленные нарушения - начисление платы за потребленную электрическую энергию производить согласно индивидуальному прибору учета тип марки Меркурий 201.5 заводской N 12408092; - произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки тип СЕ-208 заводской N 092759633 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки Меркурий 201.5 заводской N 12408092. Также указано представить письменную информацию об исполнении настоящего предписания в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в сроки, установленные в предписании, с приложением платежных документов.

Заявитель, посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные правила допуска прибора учета в эксплуатацию ООО "Башкирэнерго" соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с части 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, согласно нормам статей 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1); данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Согласно части 6 пункту 146 Основных положений N 442, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений N 442 субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, за исключением интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять представление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

В соглашении о порядке информационного обмена показаниями содержатся: описание схемы сбора и передачи информации; перечни точек, в отношении которых осуществляется обмен информацией; формат и условия обмена информацией, в том числе порядок обмена информацией в случае выявления неисправностей в каналах связи; сведения о лице, ответственном за обслуживание приборов учета.

Порядок и условия представления гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями информации интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) устанавливаются правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее по тексту - Критерии), а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Подпунктом "в" пункта 2 названных Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в жилом доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлена невозможность обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В целях определения общих требований к организации учета электрической энергии и взаимосвязи между основными нормативно-техническими документами, действующими в этой области, Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 утверждены "Правила учета электрической энергии", пунктом 3.2 которых установлено, что учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Автоматическая информационная измерительная система контроля и учета электроэнергии к электроустановке потребителя по смыслу приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, которым утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, является частью электроустановки потребителя. Автоматическая информационная измерительная система контроля и учета электроэнергии к электроустановке потребителя имеет электрические связи, является электрооборудованием и, следовательно, является энергопринимающим устройством.

Автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии, представляет собой совокупность аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку данных об энергетических потоках в электросетях.

Сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Восточная, д. 4, кв. 2, произведена замена прибора учета Меркурий 201.5 зав. N 12408092 на прибор учета СЕ 208 зав.

N 011240092759633, 2015 года выпуска с межповерочным интервалом 16 лет, входящий в автоматизированную информационную измерительную систему контроля и учета электроэнергии, о чем представлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 3-6).

Между сторонами 07.08.2015 также подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 23-24), акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), согласно которому, место установки прибора учета СЕ 208 зав. N 011240092759633 на фасаде.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 07.08.2015 N 594500618540 (т. 2 л.д. 23-24) граница балансовой принадлежности проходит на фасаде. Указанное подтверждено, в том числе, однолинейной схемой электроснабжения (т. 2 л.д. 27), являющейся неотъемлемой частью акта разграничения балансовой принадлежности, согласованной сетевой организацией и потребителем. Аналогичное место установки прибора учета (на фасаде) определено в акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 3-6).

Таким образом, замена прибора учета осуществлена в присутствии потребителя, которым был обеспечен доступ к фасаду дома, что подтверждается подписью Сайпашева Я.С. на второй странице акта разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 24), на первой странице акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 3). Прибор учета установлен на фасаде жилого дома, за забором. Потребителем также обеспечен доступ к фасаду дома.

По вышеуказанному жилому дому, для расчета за электрическую энергию используется индивидуальный прибор учета тип СЕ 208, заводской N 011240092759633, который был установлен ООО "Башкирэнерго" 31.10.2019. Третье лицо, Сайпашев Я.С., был уведомлен о предстоящем допуске прибора учета, в связи с переводом учета на границу балансовой принадлежности, что подтверждается почтовыми отправлениями и уведомлением о получении.

Вышеуказанный прибор учета (СЕ 208 зав. N 011240092759633) находится на фасаде жилого дома, и подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учёта электроэнергии. Данная система обеспечивает дистанционный сбор, хранение и обработку данных о потреблении электрической энергии. Потребитель не передает показания по данному прибору учета.

ООО "Башкирэнерго" замена прибора учета СЕ-208 заводской N 011240092759633 произведена с учетом изменений действующего законодательства, в рамках инвестиционной программы, утвержденной Приказом Министерства промышленности и инновационной политики от 16.09.2014 N 241-0, за счет собственных средств, в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Восточная, д. 4, кв. 2.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что с августа 2015 года учет показаний для определения объема электроэнергии потребленного в жилом доме с. Кушнаренково, ул. Восточная, д. 4 кв. 2 осуществляется по прибору учета марки СЕ-208 зав. N 092759633.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Башкирэнерго" 31.10.2019 с участием потребителя осуществлен повторный допуск прибора учета (измерительного комплекса) СЕ-208 зав. N 092759633 в эксплуатацию, о чем представлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.10.2019 (т. 2 л.д. 43-44).

Апеллянтом в обоснование своих доводов указывается, что суд не дал оценки представленному акту от 31.10.2019, не отразил в решении суда доводы Госкомитета относительно достоверности представленного акта, не исследовал причинную-следственную связь между составлением акта и тем обстоятельством, что потребитель Сайпашев Я.С. 31.10.2019 не мог участвовать и подписать акт ввиду его смерти 23.10.2019.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела представлены акты допуска прибора учета от 07.08.2015 с участием потребителя и предметом требований Госкомитета к ООО "ЭСКБ" является начисление оплаты за электроэнергию с 2015 г., то достоверность представленного ООО "Башкирэнерго" акта от 31.10.2019 не имеет правового значения.

Как верно установил суд первой инстанции, установленные Основными положениями N 442 правила допуска прибора учета в эксплуатацию ООО "Башкирэнерго" в 2015 г. соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не непринятии акта допуска прибора учета, акта организации коммерческого учета электрической энергии и акта разграничения балансовой принадлежности в качестве надлежащих доказательств установки прибора учета зав. N 092759633 тип СЕ-208, также является несостоятельным, поскольку акт является по своей сути соглашением сторон (потребителя и сетевой организации) о способе, месте и приборе учета, который будет использоваться в целях организации коммерческого учета. Из оценки всех представленных в дело актов от 07.08.2015 следует, что они подписаны одним и тем же лицом, расшифровка фамилии которого имеется в акте разграничения границ балансовой принадлежности, акте организации коммерческого учета от 07.08.2015 - Сайпашев Яков Сайранович.

Вместе с тем довод апеллянта о том, что расчетным прибором учета является прибор Меркурий 201.5 зав. N 12408092 подлежит отклонению, поскольку прибор учет СЕ-208 зав. N 092759633 был допущен позже в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Таким образом, с даты ввода в эксплуатацию прибора учета СЕ-208 зав. N 092759633, у заявителя отсутствовали основания не принимать показания данного прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В рассматриваемом деле Госкомитет вынес предписание от 17.12.2021 N ЦО-19-324-021 по результатам проведенной проверки (акт проверки от 17.12.2019 N 19-5895-324 (т. 1 л.д. 33-44) на основании обращения гр. Сайпашевой Г.И от 24.09.2019 N 17337, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований.

Вместе с тем из акта проверки от 17.12.2019 N 19-5895-324 (т. 1 л.д. 33-44) не следует, что Госкомитет, выдавая предписание по результатам этой проверки с требованиями устранить допущенные нарушения, исследовал в должной степени внимательности и осмотрительности собранные по материалам проверки документы и доказательства.

Так, Госкомитетом подробно не рассмотрены причины установки прибора учета электрической энергии участвующего в автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, информация о месте установки приборов учета, схемы подключения приборов учета и иных компонентов измерительных комплексов, информация о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, информация о периодических поверках прибора учета электрической энергии, о показаниях прибора учета, а также контрольных снятиях показаний приборов учета, не исследованы акты снятия показаний прибора учета.

Таким образом, проводя проверку и выдавая спорное предписание, Госкомитет не установил, в чем конкретно допущено нарушение ООО "ЭСКБ", в том числе невозможно установить за какой период необходимо произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки тип СЕ-208 заводской N 092759633 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки Меркурий 201.5 заводской N 12408092.

Тогда как предписание должностного лица, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Применение каких-либо сроков перерасчета, которые следуют из совокупности доказательств не может быть произведено ООО "ЭСКБ" в силу того, что оно должно точно исполнить выданное предписание, не делая собственных выводов и предположений.

При этом отсутствие конкретного срока в предписании делает неясным срок перерасчета потребителю электрической энергии в виду истечения сроков исковой давности по ряду требований от 2015 года. Кроме того, это лишает возможности ООО "ЭСКБ" ссылаться и доказывать истечение сроков исковой давности по части требований.

Также указание на период перерасчета с 2015 года в апелляционной жалобе не является разъяснением предписания.

Доводы подателя жалобы о применении нормативно-правовых актов, утративших силу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции применялись правовые акты, действовавшие на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и установки прибора учета, то есть на 2015 год.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по делу N А07-1802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова