Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-30750/21 по делу N А56-53028/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-53028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Пушкино-хлебопродукт": представитель Сокольский Б.Б. по доверенности от 12.11.2019,

от ИП Волкова Д.В.: представитель Бизина Е.И. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30750/2021) индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-53028/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО "Пушкино-хлебопродукт" о признании индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-хлебопродукт" (далее - ООО "Пушкино-хлебопродукт", Общество) 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Волков Д.В., Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд принял заявление ООО "Пушкино-хлебопродукт", возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Д.В., назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 14.10.2021.

ИП Волков Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд (15.06.2021) с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) у Общества отсутствовало право на обращение с таким заявлением.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не прошло трех месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.01.2021, в связи с чем у Общества отсутствовали обязательства, не исполненные в течение 3-х месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пушкино-хлебопродукт" просит определение от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Волкова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Пушкино-хлебопродукт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А56-89061/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, с ИП Волкова Д.В. в пользу ООО "Пушкино-хлебопродукт" взыскан реальный ущерб в размере 3 718 000 руб., а также 41 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО "Пушкино-хлебопродукт" о признании ИП Волкова Д.В. несостоятельным (банкротом), счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ИП Волков Д.В. ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (15.06.2021) о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) у Общества отсутствовало право на обращение с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в связи со следующим.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Пушкино-хлебопродукт" к Предпринимателю основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-89061/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-89061/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд 15.06.2021 с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) судебный акт, на котором основано его требование, вступил в законную силу.

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 21.01.2021 ИП Волков Д.В. обратился 13.07.2021, то есть после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А56-89061/2020 решение арбитражного суда от 21.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 оставлены без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не прошло трех месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.01.2021, в связи с чем у Общества отсутствовали обязательства, не исполненные в течение 3-х месяцев и условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так исходя из смысла положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Обязательство по возмещению причиненного ИП Волковым Д.В. Обществу вреда возникло в момент его причинения, то есть 24.06.2019, когда в арендуемом Предпринимателем у ООО "Пушкино-хлебопродукт" здании произошел пожар; размер причиненного вреда был определен 21.11.2019 (экспертное заключение); претензия Общества датирована 04.03.2020. Таким образом, на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением просрочка исполнения Предпринимателем обязательства перед ООО "Пушкинский-хлебопродукт" по возмещению причиненного вреда составила более чем три месяца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Так решение суда от 21.01.2021 вступило в законную силу 24.05.2021 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции), Общество обратилось в суд с заявлением 15.06.2021, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-53028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен