Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-4875/21 по делу N А56-89061/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-89061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Филиппов Н.А. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: представитель Бизина Е.И. по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4875/2021) индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-89061/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" (141206, Московская область, город Пушкино, улица Западная, 1А, ОГРН: 1145038007916, ИНН: 5038108933)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 315784700058742, ИНН: 782511001760)

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 718 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, 629 841 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" реальный ущерб в размере 3 718 000 руб., а также 41 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел доказанными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав, что не смог их представить в суд первой инстанции в результате задержки представителя судебным приставом при входе в суд для досмотра.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы Предпринимателя в обоснование апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор N 759 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения (далее - Помещения), расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, д. 1А.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно п.2.1 Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В силу п.3.2.1 Договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, для хранения материалов, продукции и пр.

24.06.2019 в арендуемом Предпринимателем помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 24.07.2019, из которого следует, что Предпринимателем арендуемое помещение использовалось в качестве цеха по деревообработке, в нем находились станки и деревянные изделия.

В результате пожара причинен вред имуществу Общества - арендованному Предпринимателем и примыкающим к нему строениям:

- зданию пожарного депо общей площадью 44,2 кв.м. (здание N 11);

- зданию сушилки зерна общей площадью 311,2 кв.м.;

- металлическому складу общей площадью 458 кв.м. (здание N 13).

Согласно представленному Обществом экспертному заключению от 28.11.2019 источником зажигания (средством энергетического воздействия, инициирующим возникновение горения) является узел подключения электропитания между станками N 3 и N 4 в производственном помещении в здании N 11; очагом пожара (местом первоначального возникновения пожара) является бункер для сбора отходов обработки древесины у станка N 4 в производственном помещении в здании N11; лицом, эксплуатирующим помещения в здании N 11 по договору аренды N 759 от 01.01.2019, не выполнен комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты (производственном помещении для обработки древесины с классом функциональной опасности Ф 5.1):

- не соблюдены требования о применении пожарозащищенного электрооборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, глава 6, статьи 20-22), правила безопасного подключения электрооборудования, что привело к возникновению источника зажигания;

- место сбора и хранения горючих отходов производства (опилок) оборудовано в непосредственной близости от производства, что послужило возникновению очага пожара (фото 21, 22, 24, 25, 27-29, 31, 32 - стр. 18-20, 22-25);

- место сбора и хранения горючих отходов производства (опилок) не оборудовано системой автоматического пожаротушения (АУПТ) в соответствии с обязательными требованиями СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

В соответствии с экспертным заключением от 21.11.2019 N 257-19/Э размер материального ущерба, причиненного в результате пожара (стоимость восстановительного ремонта), составляет с учетом износа имущества 4 433 000 руб.

Общество вручило Предпринимателю претензию от 04.03.2020 с требованием возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 718 000 руб. реального ущерба, признав доказанным причинение Истцу вреда действиями (бездействием) Ответчика, противоправность поведения Ответчика, его вину и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью Истцом действий, предпринимаемых и направленных на сдачу пострадавшего от пожара имущества в соответствующий период в аренду.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.3.2.5 Договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии; не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора.

В соответствии с п.3.2.6 Договора арендатор обязан соблюдать все требования законодательства и нормативных актов в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт использования Предпринимателем переданных в аренду помещений не в целях, предусмотренных Договором, и с нарушением правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Городецкого Д.А. от 28.11.2019, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что источником зажигания является узел подключения электропитания между станками N 3 и N 4 в производственном помещении в здании N 11. Очагом пожара является бункер для сбора отходов обработки древесины у станка N 4 в производственном помещении в здании N11. Ответчиком не выполнен комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты с самовольно измененным им функциональным назначением (производственном помещении для обработки древесины с классом функциональной опасности Ф 5.1).

Размер ущерба с высокой степенью достоверности подтвержден представленным Истцом заключением эксперта Беспалова А.А. от 21.11.2019, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции правильно счел их относимыми и допустимыми с учетом положений ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, содержат подробное исследование и выводы, которые не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде Предприниматель не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не были допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-89061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина