Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-4920/21 по делу N А64-3718/2021

город Воронеж

06 октября 2021 г.

Дело N А64-3718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Тамбовэнерго" (до переименования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго"): Ульянов А.А., представитель по доверенности от 24.02.2021, сроком по 18.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мулина И.Н представитель по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-3718/2021, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" -"Тамбовэнерго" о взыскании неустойки в размере 3 673 712,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 20.05.2021 в сумме 3 673 712,06 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-3718/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" неустойку в размере 3 673 712,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 494 рубля.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 875 рублей.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право на начисление пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате объема электроэнергии возникает у ПАО "ТЭСК" с даты вступления решений в законную силу, которыми акты безучетного потребления признаны неправомерными.

Считает, что подлежит применению Приложение N 7 к договору "1204/09 от 10.04.2019 (Регламент).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТЭК" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "ТЭК" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр", исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В силу пункта 3.2.8. договора, заказчик также принял обязательство своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017), исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в определенном настоящим пунктом порядке.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях, договор считается ежегодно продленным.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении стороны определили в Приложении N 7 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2009 N 1204/09 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота Актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" (далее - Регламент).

Согласно пунктам 6, 15 Регламента, факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении в установленной сторонами форме, суммарное количество объемов электроэнергии подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В период действия договора ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не принимало в полезный отпуск объемы электроэнергии выявленного сетевой организацией количества объема безучетного потребления, ссылаясь на допущенные ПАО "МРСК Центра" нарушения при проведении проверок потребителей.

Спорные объемы электроэнергии были отнесены гарантирующим поставщиком в объем потерь электрической энергии, подлежащий приобретению ПАО "МРСК Центра".

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями судов по делам N N А 64-8971/2019, А64-9792/2019, А64-2752/2020, А64-7938/2019, А64-2600/2019, А64-8150/2019, А64- 9049/2019, А64-6889/2019, А64-1757/2020, А64-8015/2019, А64-3453/2020, А64-1687/2020 подтвержден факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ПАО "МРСК Центра" по выявлению и фиксированию фактов безучетного потребления, а также по расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, и соответственно, неоплате сетевой компанией потерь электроэнергии в соответствующих объемах.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии в нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг или потерь электроэнергии, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки с 19.10.2018 по 20.05.2021 в сумме 3 673 712,06 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая относительно даты начала начисления пени за просрочку оплаты потерь электроэнергии по актам о безучетном потреблении, в отношении которых вступили в законную силу решения судов и которыми подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по надлежащему выявлению и фиксированию фактов безучетного потребления, ответчик сослался на то, что Регламент и договор от 10.04.2009 N 1204/09 позволяют начислять пени исключительно на неоспариваемую ПАО "МРСК Центра" часть задолженности и право начисления пени возникает с месяца, в котором соответствующие разногласия урегулированы.

Отклоняя указанный довод, как противоречащий положениям пункту 5.8. договора и статье 330 ПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 Регламента усматривается, что настоящий Регламент определяет порядок взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии Потребителями Заказчика, имеющими непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя, а также порядок расчета на основании указанных актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 12 Регламента, оформленные надлежащим образом Акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) передаются Заказчику представителями Исполнителя по акту приема- передачи.

После истечения указанного срока, акты Заказчиком не принимаются в учет за отчетный месяц и рассматриваются в следующем месяце.

Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их исправления.

Согласно пункту 14 Регламента выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию Заказчиком с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о безучетном потреблении, находится в собственности Исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу подпункта 1 пункта 15 Регламента суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении потребителей-юридических лиц, подписанным уполномоченными лицами Потребителей и скрепленным их печатями или признанным в судебном порядке, составленном в расчетном периоде, вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом или оплаченный по акту о безучетном потреблении передан Заказчику.

В соответствии с пунктом 16 Регламента в случае, если:

16.1. Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в Акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно

16.2. или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем указанного безучетного потребления Стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем у Заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу решение суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пунктах 16.1- 16.2. Регламента стороны согласовали лишь последствия отказа или частичного отказа в удовлетворении иска к потребителю относительно перераспределения объема безучетного потребления электроэнергии.

Условиями Регламента не определяются правовые последствия как правомерного непринятия гарантирующим поставщиком в полезный отпуск акта о неучтенном потреблении, составленного сетевой организаций, так и нарушения сетевой организацией обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации электроэнергии, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение о том, что гарантирующий поставщик не имеет права не принимать от сетевой организации акт о неучтённом потреблении электрической энергии, является состоятельным в той связи, что речь идет об акте, надлежащим образом оформленном в соответствии с пунктами 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Оценка качества оформления акта, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находятся в компетенции гарантирующего поставщика и относятся к его риску.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 310-ЭС19- 15190 от 09.08.2019 (дело NА64-3429/2018) указал, что "доводы заявителя о возложение на него (гарантирующего поставщика) судебных расходов по спору с потребителем вызвано нарушением ответчиком порядка составления указанного акта подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют об обязанности истца предъявлять требование на основании ненадлежащее составленного акта о неучтенном потреблении, и не подтверждают отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить соответствие спорного акта требованиям законодательства".

С учетом изложенного, суд области верно отметил, что Регламент не устанавливает для гарантирующего поставщика обязанности по принятию в полезный отпуск акта о неучтенном потреблении, составленного с нарушением требований Основных положений N 442. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность ответчика оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электрической энергии, возникла в силу обязательств ответчика по договору N 1204/09 от 10.04.2009, а не на основании судебного акта.

Судебными актами, которыми с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию сумма основного долга по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, подтверждено возникновение у ответчика такой обязанности на основании договора и осуществлена судебная защита нарушенных гражданских прав истца (ст.ст.11,12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором N 1204/09 от 10.04.2009 установлен срок оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8 договора).

Соответственно, ответчик признается просрочившим обязательство при неисполнении обязательства в срок, предусмотренный договором, в том числе, и в случае возникновения между сторонами спора относительно возникновения такого обязательства.

Пунктом 5.4. договора, на который ссылается ответчик, установлено, что при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, исполнитель обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части, подписать акт в оспариваемой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направить заказчику претензию по объему и(или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Неоспариваемая часть стоимости электроэнергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В качестве претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь могут рассматриваться: несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; непредставление в соответствии с п. 5.2. заказчиком расчета коэффициента распределения электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании каких разногласий сформировалась оспариваемая часть задолженности. Информации о несоответствии показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, о непредставлении в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчиком расчета коэффициента распределения электроэнергии, в спорный период, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре указания конкретно на обязанность по оплате оспариваемой части электроэнергии не предполагает освобождение ответчика от обязанности ее оплаты в установленные пункте 5.8 договора сроки, так как расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В противном случае такое поведение сетевой организации могло привести к злоупотреблению своим положением путем безосновательного уклонения от согласования разногласий.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что в случае возникновения между сторонами разногласий по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за спорные периоды, в соответствии с последующим согласованием разногласий, сетевая организация имела бы право на возврат излишне уплаченных денежных средств или зачет суммы в счет будущих платежей.

Таким образом, в целях правовой определенности, суд области счел, что необходимо толковать условия пункта 5.4 договора в пользу исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников