Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-58969/21 по делу N А40-94704/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-94704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2021 года по делу N А40-94704/21 по иску ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН 7804439898, ОГРН 1107847183344) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 ND200034932 в размере 196 135 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 1 572 228 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцова К.С. по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: Левченко В.В. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 25.02.2020 N D200034932 в размере 196 135 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 1 572 228 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 с Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" взыскана задолженность по договору от 25.02.2020 N D200034932 в размере 98 067 руб. 72 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 1 572 228 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 54 994 руб. 12 коп

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что МГТС правомерно произвело удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 196 135,44 рублей.

Кроме того, по мнению Заявителя, неосновательное обогащение на стороне МГТС отсутствует, поскольку МГТС не поручало ООО "Апдейт Системс" выполнение работ по технологическому присоединению систем видеонаблюдения по 60 адресам, а также, по мнению Заявителя, работы по 37 адресам из 60 адресов выполнены силами МГТС в июле 2020 года, выполнение работ в отношении остальных 23 адресов материалами дела не подтверждаются.

Также Заявитель приводит довод о том, что ООО "Апдейт Системс" не представило в материалы дела доказательства направления в адрес МГТС полного комплекта документации, указанного в п.3.3 Приложения N 8 к Договору, в качестве подтверждения выполнения работ по технологическому присоединению по 60 адресам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между ПАО "МГТС" (Заказчик) и ООО "Апдейт системс" (Подрядчик) заключен Договор N D200034932 на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения (ПИР/СМР) в г. Реутов с оформлением документации в электроснабжающей организации (далее - Договор), согласно которому на основании отдельных Заказов Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) для организации системы видеонаблюдения на объектах и работы по осуществлению технологического присоединения систем видеонаблюдения к электрическим сетям с оформлением разрешительной документации в электроснабжающей организации в городе Реутов Московской области.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании расценок, зафиксированных Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) с учетом применения понижающего коэффициента К= 0,6239. Общая стоимость работ по Договору не может превышать 16 479 771,92 руб. (Шестнадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один рубль 92 копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% от общей стоимости работ по соответствующему Заказу, производится Заказчиком по факту выполнения работ по Заказу на основании счета, выставленного Подрядчиком, и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета. Счет и счет-фактура выставляются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1 и 4.3 настоящего Договора.

Так, в рамках спорного Договора между ПАО "МГТС" и ООО "Апдейт Системс" были заключены в общей сумме 7 (семь) Заказов, в соответствии с которыми ООО "Апдейт Системс" были выполнены и сданы ПИР и СМР на сумму 9 887 350,01 руб., однако, встречное обязательство ПАО "МГТС" по оплате выполненных работ не исполнено в полном объёме.

Задолженность по Заказу N 1/D200065789-21 от 27.03.2020 г.

ООО "Апдейт Системс" были выполнены работы на сумму 3 217 933,99 руб., оплачено работ на сумму 1 329 56,50 руб., долг по оплате составляет 1 888 407, 49 руб. ООО "Апдейт Системс" были выполнены и сданы работы по Акту N 684 от 25.08.2020 г. на сумму 1 606 939,56 руб., был выставлен счет N684 от 25.08.2020 г., между тем, ПАО "МГТС" по данному счету была произведена оплата в размере 1 329 562,50 руб. ввиду удержания из стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ в силу п.5.2 Договора в размере 277 413,06 руб. Между тем, по мнению истца, указанные штрафные санкции являются безосновательными и удержанными в нарушение условий Договора, о чем ООО "Апдейт Системс" неоднократно уведомляло ПАО "МГТС". Также, ПАО "МГТС" не было направлено письменное уведомление о применении штрафных санкций, предусмотренное п.5.2 Договора.

17.02.2021 г. ООО "Апдейт Системс" по Акту приема-передачи документов в ПАО "МГТС" были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и Счет на оплату N 60 от 08.02.2021 г. по Заказу N 1/D200065789-21 на сумму 1 362 597,60 руб., однако, оплата по данному счету в настоящее время не произведена, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен. При этом, десятидневный срок на возврат подписанных документов, предусмотренный п.4.4 Договора истек. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

Также, совместно с Претензией по неполной оплате работ по Договору в ПАО "МГТС" были направлены оригиналы Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 17.02.2021 г., Счет-фактура N 157 и Счет на оплату N 157 от 17.02.2021 г. на сумму 248 396,83 руб. Однако, оплата по данным счетам также произведена не была. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

Таким образом, общий размер долга ПАО "МГТС" по оплате работ по Заказу N 1 составляет 1 888 407, 49 руб. (277 413,06 + 1 362 597,60 + 248 396,83).

Задолженность по Заказу N 2/D200117321-21 от 14.05.2020 г. ООО "Апдейт Системс" были выполнены работы на сумму 2 769 112, 42 руб., оплачено работ на сумму 1 249 265,92 руб., долг по оплате составляет 1 519 846,50 руб.

ООО "Апдейт Системс" были выполнены и сданы работы по Акту N 685 от 25.08.2020 г. на 1 441 061,93 руб., также был выставлен, между тем, ПАО "МГТС" по данному счету была произведена оплата в размере 1 249 265,92 руб. ввиду удержания из стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ в силу п.5.2 Договора в размере 191 796,01 руб. Между тем, ООО "Апдейт Системс" с удержанными штрафными санкциями не согласно, полагает их безосновательными и удержанными в нарушение условий Договора, о чем ООО "Апдейт Системс" неоднократно указывало ранее. Также, ПАО "МГТС" не было направлено письменное уведомление о применении штрафных санкций, предусмотренное п.5.2 Договора.

17.02.2021 г. ООО "Апдейт Системс" по Акту приема-передачи документов в ПАО "МГТС" были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счет-фактура и Счет на оплату N 61 от 08.02.2021 г. по Заказу N 2/D200117321-21 на сумму 1 126 763,40 руб., однако оплата по данному счету в настоящее время не произведена, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен. При этом, десятидневный срок на возврат подписанных документов, предусмотренный п.4.4 Договора истек. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

Также, совместно с Претензией по неполной оплате работ по Договору в ПАО "МГТС" были направлены Акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 11.08.2020 г., Счет-фактура N 155 и Счет на оплату N 155 от 17.02.2021 г. на сумму 201 287,09 руб. Однако, оплата по данным счетам также произведена не была.

Таким образом, общий размер долга ПАО "МГТС" по оплате работ по Заказу N 2 составляет 1 519 846,50 руб. (191 796,01 + 1 126 763,40 + 201 287,09).

Задолженность по Заказу N 3/D200283661-21 от 17.09.2020 г.

ООО "Апдейт Системс" были выполнены работы на сумму 2 201 186,62 руб., оплачено работ на сумму 1 715 839,15 руб., долг по оплате составляет 485 347,47 руб.

Работы были сданы ООО "Апдейт Системс" по Акту N 1073 от 23.11.2020 г. на сумму 137 046,53 руб., по Акту N 183 от 24.11.2020 г. на сумму 1 088 571,96 руб. и по Акту N 1270 от 15.12.2020 г., однако, оплата была произведена на сумму 1 715 839,15 руб., ввиду удержания ПАО "МГТС" необоснованно завышенной штрафной санкция. При этом, каких-либо мотивированных уведомлений о удержании штрафных санкций в адрес ООО "Апдейт Системс" направлено не было, основания для удержания из стоимости выполненных работ каких-либо штрафных санкций отсутствуют.

Также, совместно с Претензией по неполной оплате работ по Договору в адрес ПАО "МГТС" были направлены оригиналы Акта сдачи-приемки проектноизыскательских работ N 1 от 17.02.2021 г., Счет-фактура N 156 и Счет на оплату N 156 от 17.02.2021 г. на сумму 137 046,53 руб. Однако, оплата по данным счетам также произведена не была.

Таким образом, общий размер долга ПАО "МГТС" по оплате работ по Заказу N 3 составляет 432 939,87 руб. (137 046,53 + 295 893,34).

По Заказу N 4 от 23.09.2020 г. были выполнены работы на сумму 116 521,63 руб., работы оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

По Заказу N 4/D200308946-21 от 23.10.2020г.были выполнены работы на сумму 78 611,40 руб., оплачено работ на сумму 78 611,40 руб., задолженность отсутствует.

Задолженность по Заказу N 5/D200351090-21 о 30.11.2020 г.

ООО "Апдейт Системс" были выполнены работы на сумму 1 257 782,40 руб., работы не оплачивались, долг по оплате составляет 1 257 782,40 руб. 17.02.2021 г. ООО "Апдейт Системс" по Акту приема-передачи документов в ПАО "МГТС" были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счет-фактура и Счет на оплату N 62 от 17.02.2021 г. по Заказу N 5/D200351090-21 на сумму 1 257 782 руб., однако оплата по данному счету в настоящее время не произведена, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен. Между тем, десятидневный срок на возврат подписанных документов, предусмотренный п.4.4 Договора истек. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

По Заказу N 6/D200380336-21 от 30.11.2020 г.

ООО "Апдейт Системс" были выполнены работы на сумму 246 201,55 руб., работы оплачены ПАО "МГТС" на сумму 235 834,20 руб., долг по оплате составляет 10 367,35 руб. 17.02.2021 г. ООО "Апдейт Системс" по Акту приема-передачи документов в ПАО "МГТС" были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счет-фактура и Счет на оплату N 63 от 08.02.2021 г. на сумму 246 201,55 руб., однако оплата по данному счету была произведена ПАО "МГТС" на сумму 235 834,20 руб.

Таким образом, суммарно по всем Заказам задолженность ПАО "МГТС" по оплате работ по Договору составляет 5 109 343,62 руб.

В пункте 4.4. Договора указано, что Заказчик в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения документов от Подрядчика, указанных в п. 4.1 и 4.3 настоящего Договора, обязуется подписать и направить их Подрядчику, либо направить письмо с отказом и указанием недостатков в выполненных работах. В этом случае Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом срок выполнения необходимых доработок не может превышать 10 (десять) календарных дней с момента подписания Сторонами акта.

Вместе с тем, как следует из иска, акты выполненных работ ПАО "МГТС" возвращены не были, мотивированные отказы в подписании и оплаты актов также не представлены, ввиду чего работы являются принятыми ПАО "МГТС" и подлежат оплате.

После подачи искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность по договору от 25.02.2020 N D200034932 на сумму 4 797 271,29 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении предмета заявленных требований, принятое судом к рассмотрению.

Таким образом, сумма задолженности составляет 196 135,44 руб., что является суммой удержанной ответчиком неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Из материалов дела видно, что стоимость выполненных истцом работ составила 5 109 343,62 руб. Оплата произведена ответчиком на сумму 4 797 271,29 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения остальной части заявленных требований, указал, что истец ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, допуская регулярную просрочку выполнения работ.

Согласно п. 5.9 Договора МГТС имеет право удерживать из стоимости выполненных ООО "Апдейт Системе" работ суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно условиям Договора ООО "Апдейт Системс" было обязано в полном объеме исполнить свои обязательства по Заказу N 1 до 01.05.2020, по Заказу N 2 - до 31.05.2020, по Заказу N 3 - до 14.09.2020. По факту работы по Заказам к Договору были выполнены: по Заказам N 1 и N 2 - 03.09.2020, по Заказу N 3 - в 24.11.2020.

При этом в результате досудебного урегулирования спора посредством направления Претензии от 17.03.2021, стороны пришли к соглашению о снижении удержанной штрафной санкции по всем Заказам, заключенным в рамках данного Договора до ставки 0,1%, вместо удержанных ранее 0,5%, что подтверждается Письмом ПАО "МГТС" N 13145 от 14.04.2021 и Письмом N 14755 от 23.04.2021.

Таким образом, ПАО "МГТС" удержало с ООО "Апдейт Системс" следующие штрафные санкции:

По Заказу 1 - 164 751,56 руб., из которых 97 093,24 руб. - неустойка за работы в части технологического присоединения;

По Заказу 2 - 114 930,42 руб., из которых 71 121,48 руб. - неустойка за работы в части технологического присоединения;

По Заказу 3 - 32 390,35 руб., из которых 27 950,72 руб. - неустойка за работы в части технологического присоединения;

По заказу 4 от 23.10.2020 - 851,62 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что неустойка в части работ по технологическому присоединению начислена за период просрочки, вызванный обстоятельствами, в том числе не зависящими от ООО "Апдейт Системс", о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика и направлял в адрес ПАО "МГТС" доказательства невозможности своевременно сдать результаты работ в части технологического присоединения (Письмо N 514 от 14.01.21г., Письмо N 132/01-21 от 27.01.21г.), в связи с чем Подрядчик не мог своевременно завершить работы по технологическому присоединению ввиду нижеследующих обстоятельств:

- Увеличение сроков выполнения работ до 05.06.2020 г. ввиду Указа N 55-УМ (введение режима повышенной готовности);

- с 10.06.2020 по 17.06.2020 - получение уставной документации от ПАО "МГТС" и передача данной документации в АО "МОСОБЛЭНЕРГО";

- с 10.06.2020 по 25.06.2020 - разрешение вопроса оплаты ООО "Апдейт Системс" счетов АО "МОСОБЛЭНЕРГО" за ПАО "МГТС";

- с 30.06.2020 по 09.10.2020 - подписание комплекта документации и передача в ЗАО "БЭЛС", вызванные утерей части документов сотрудниками ПАО "МГТС";

- 17.11.2020 - заключение ПАО "МГТС" дополнительного соглашения с ЗАО "БЭЛС".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом обязательств по договору было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчёта периода по согласованию и подписанию комплекта документации и исключению из расчёта периода согласования вопросов оплаты счетов АО "МОСОБЛЭНЕРГО" отсутствуют ввиду отсутствия встречных обязательств по Договору у МГТС и встречных неисполненных обязательств со стороны Ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Сторонами не оспаривается, что полный комплект документации, подписанный со стороны АО "МОСОБЛЭНЕРГО" был передан ООО "Апдейт Системс" в адрес ПАО "МГТС" 30.06.2020, что подтверждается Списком документов, переданных из ОВД в ОРК 30.06.2020.

Вместе с тем, 16.07.2020 ответчик письмом N 16592 уведомил истца об ответственных сотрудниках и месте их нахождения для взаимодействия в части подписания комплекта документации.

26.08.2020 ООО "Апдейт Системс" забрало от ПАО "МГТС" документы, подписанные со стороны ответчика, однако комплект документации оказался неполным, а именно: из ранее переданных в ПАО "МГТС" 60 комплектов документов, ПАО "МГТС" произвело возврат подписанных со своей стороны 55 комплектов документации, что подтверждается Реестром приема/передачи документов от 26.08.2020.

Поскольку в период с 26.08.2020 по 09.10.2020 ПАО "МГТС" занималось поиском указанной документации (недостающего комплекта документов), в связи с чем 09.10.2020 ООО "Апдейт Системс" передало через единое окно в ЗАО "БЭЛС" неполный комплект документации.

Таким образом, в общей сложности в течение 101 дня ООО "Апдейт Системс" по вине ПАО "МГТС" не могло сдать результаты выполненных работ.

Кроме того, ООО "Апдейт Системс" 10.06.2020 электронным письмом обратилось в ПАО "МГТС" с просьбой об оплате счетов в адрес контрагента Щелковсковского Филиала АО "Мособлэнерго" за разработку Актов разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) и Актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРГЭО).

Однако в ответ на данное письмо ПАО "МГТС" указало на необходимость непосредственно ООО "Апдейт Системс" произвести оплату по счетам в адрес контрагента Щелковсковского Филиала АО "Мособлэнерго". При этом, указанный ответ поступил только 25.06.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО "МГТС" от ответственности за длительный период предоставления пояснений (15 дней) по вопросу не урегулированному Договором.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующих обязательств истца по договору, а истец не принял своевременных достаточных мер для исключения просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении просрочки исполнения обязательства и ее длительности, апелляционный суд считает правомерным выводу суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в виде удержанной неустойки по Договору в размере 98 067 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ООО "Апдейт Системс" работ на сумму 1 572 228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, электронным письмом от 12.02.2020, направленным Огородниковым Алексеем Алексеевичем - руководителем проекта отдела управления государственными проектами ПАО "МГТС" (электронная почта: А.А.Ogorodnikov@mgts.ru) в адрес ООО "Апдейт Системс", был направлен весь список адресов, по которым истцу в рамках заключенного Договора надлежало выполнить работы по технологическому присоединению в г.Реутов.

ООО "Апдейт Системс" было принято в работу данное письмо - поручение, в дальнейшем в отношении ряда указанных в данном письме адресов были заключены Заказы. Между тем, в данном списке было указано 60 адресов, в отношении которых ООО "Апдейт Системс" были выполнены все работы, предусмотренные Договором и Заявкой от 12.02.2020.

Впоследствии ПАО "МГТС" от подписания Заказа на данные работы уклонилось, выполненные работы ПАО "МГТС" принять и оплатить отказалось.

Сумма фактически выполненных работ по указанным адресам составляет 1 572 228 руб.

Факт выполнения Истцом спорных работ на сумму 1 572 228 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актом выполненных работ, счетом и счетом-фактурой, направленными в адрес Заказчика, а также ответом ЗАО "БЭЛС" на запрос суда, в котором общество указало, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения были переданы "ПАО "МГТС" письмом б/н (вх.N 9708 от 09.10.2020 г.), письмом исх.N 0336-7841-10-998/2 (вх.N 4783 от 17.06.2020), письмом исх.N 0336-7841-10- 984/2 (вх.N 4347 от 03.06.2020), письмом исх.N 1777 от 10.09.2019 (вх.N 1777 от 10.09.2019).

Истец передавал указанные акты от имени ответчика по Доверенности 23.06.2020 за N 14809 через Единое окно ЗАО "БЭЛС ", что подтверждается Реестром приема/передачи документов переданных в ЗАО "БЭЛС"N1 от 09.10.2020 (т.3 л.д.112-113).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что за подготовку АРБП и АРГЭО ООО "Апдейт Системс" была произведена оплата за ПАО "МГТС" на основании письма N П-15 от 25.06.2020 (л.д. 20-23) и с целью исключения сомнений в достоверности оплаты счетов за подготовку АРБП и АРГЭО, в частности, по спорным 60 адресам по поручению непосредственно ПАО "МГТС", что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной электронной перепиской между ООО "Апдейт Системс" и ПАО "МГТС".

Следовательно, неосновательное обогащение за фактически выполненные работы на стороне ответчика составляет 1 572 228 руб. и подлежит взысканию с последнего в судебном порядке в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, пунктом 4.9 Договора предусмотрена возможность обмена документами по средствам электронной почты.

Кроме того, ссылка Заявителя на то, что работы по 37 адресам из 60 адресов выполнены силами МГТС в июле 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что данные работы были выполненные им своими силами либо силами иных организаций.

Мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при наличии доказательств того, что результаты работ в отношении спорных 60 адресов используются ПАО "МГТС", а также в отсутствие доказательств, указывающих на выполнение этих работ заказчиком либо третьими лицами, позиция ответчика о невыполнении истцом работ по договору не находит своего подтверждения, в силу чего вывод суда о выполнении подрядчиком работ по договору является правомерным.

Также суд отмечает, что Дополнительное соглашение от 15.07.2020 N 3 к договору электроснабжения от 01.01.2018 N 7086, заключенное между МГТС и ЗАО "Балашихинская электросеть", не подтверждает выполнение работ силами ответчика.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом указанные доказательства в материалы дела представлены и ответчиком документально не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем суд признает работы со стороны истца выполненными в полном объеме по 66 объектам и приятными ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела предоставлены достоверные и достаточные доказательства, того обстоятельства, что ПАО "МГТС" передало в работу объекты по спорным 60 адресам, которые были выполнены ООО "Апдейт Системс" и переданы в ЗАО "БЭЛС", и используются ПАО "МГТС"., правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 572 228 руб. неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-94704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова