Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35287/21 по делу N А40-94704/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-94704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Титова Ю.С., дов. от 24.02.2021,

от ответчика: Левченко В.В., дов. N 85 от 10.01.2022,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года,

по делу N А40-94704/2021 принятые по иску общества с ограниченной ответственностью общества "Апдейт Системс" (ИНН 7804439898, ОГРН 1107847183344) к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - ООО "Апдейт Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 N D200034932 в размере 196135 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 1572228 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 с ПАО "МГТС" в пользу ООО "Апдейт Системс" взыскана задолженность по договору от 25.02.2020 N D200034932 в размере 98067 руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 1572228 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 54994 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 279 АПК РФ от истца поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено с учетом наличия технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между ПАО "МГТС" (Заказчик) и ООО "Апдейт Системс" (Подрядчик) заключен договор N D200034932 на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения (ПИР/СМР) в г. Реутов с оформлением документации в электроснабжающей организации (далее - Договор), согласно которому на основании отдельных Заказов Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно- изыскательские (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) для организации системы видеонаблюдения на объектах и работы по осуществлению технологического присоединения систем видеонаблюдения к электрическим сетям с оформлением разрешительной документации в электроснабжающей организации в городе Реутов Московской области.

В рамках спорного Договора между ПАО "МГТС" и ООО "Апдейт Системс" были заключены в общей сумме 7 Заказов, в соответствии с которыми ООО "Апдейт Системс" были выполнены и сданы ПИР и СМР на сумму 9887350,01 руб., однако, встречное обязательство ПАО "МГТС" по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, задолженность ПАО "МГТС" суммарно по всем Заказам составила 5109343,62 руб.

После подачи искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность по договору от 25.02.2020 N D200034932 на сумму 4797271,29 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, удовлетворенное судом на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, сумма заявленной ко взысканию задолженности составила 196135,44 руб., что является суммой незаконно удержанной, по мнению истца, ответчиком неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1572228 руб. 00 коп. за фактически выполненные работы технологического присоединения в г. Реутов по 60 адресам, указанным в письме-заявке руководителя проекта отдела управления государственными проектами ПАО "МГТС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по обоюдной вине сторон, истцом заявлена ко взысканию неустойка без учета данного обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выполнения работ взысканию подлежит неустойка в размере 98067 руб. 72 коп. (196135 руб. 44 коп./2), в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив факт выполнения истцом работ на сумму искового требования, пользование их результатом ответчиком и отсутствие со стороны последнего оплаты, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1572228 руб. правомерно удовлетворили полностью.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о правомерности удержания неустойки в общем размере 196135 руб. 44 коп. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что неустойка в части работ по технологическому присоединению начислена за период просрочки, вызванный обстоятельствами, в том числе не зависящим от ООО "Апдейт Системс", о чем истец неоднократно уведомлял ответчика и направлял в адрес ПАО "МГТС" доказательства невозможности своевременной сдачи результата работ в части технологического присоединения. Выводы суда о том, что исполнение истцом обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора, подтверждаются материалами дела, а потому являются законными и обоснованными.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-94704/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т. Ю. Гришина