Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59384/21 по делу N А40-100305/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-100305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-100305/21,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Ермакова Т.А. по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 898 460 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 311 руб. 97 коп., убытки в размере 217 264 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчиком) 24.10.2017 был заключен государственный контракт N 171818737582255416400000 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки NN 45, 60, 69" (шифр объекта З-24/16-49).

По условиям контракта генподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Результатом работ по контракту является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения решения на ввод объекта в эксплуатацию (пп. 1.1.21 п. 1.1 контракта).

Для обеспечения строительной площадки электрической энергией между АО "ГУОВ" и АО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 N 78010000307795.

В период с 01.09.2018 по 31.12.2018 АО "Петербургская сбытовая компания" было поставлено электроэнергии стоимостью 4 898 460,11 руб.

Поставка электроэнергии осуществлялась в отношении законченных строительством объектов.

Новый многофункциональный корпус Нахимовского военно-морского училища по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 1, строение N 1 и N 2, -27.08.2018 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-78192000-1236-2018-153), с 01.09.2018 г. потребителем коммунальных услуг является ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ" (письмо потребителя от 24.09.2018 г. N 1197).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией: на строение N 1 - 12.09.2018 г. N 78:07:0003001:1320-П 031/2018-1; на строение N2 - 22.06.2013 г. N78-78-31/045/2013-407.

Приказами Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ".

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2014 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Государственным контрактом не предусмотрены затраты на оплату электрической энергии законченных строительством объектов Минобороны России.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), т.е. на ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ", а плательщиком за данное учебное заведение является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 898 460 руб. 11 коп. обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 434 311 руб. 97 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежало удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 217 264 руб. 82 коп.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенный по делу судебный акт не затрагивает права лица, не участвовавшего в деле.

Факт передачи и использования спорного объекта подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком.

Обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), т.е. на ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ", а плательщиком за данное учебное заведение является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации".

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, в том числе и письмом ФГКОУ "НВМУ МО РФ" от 24.09.2018 N 1197, направленное в адрес ответчика, где указано, что потребителем коммунальных услуг по объекту с 01.09.2018 является Нахимовское военно-морское училище, а плательщиком является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "ГУОВ" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-100305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова