Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34043/21 по делу N А40-100305/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-100305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Орлов А.В., дов. от 20.12.2021 N Д-310

от ответчика - Маевская А.А., дов. от 09.08.2021 N 92/2021/ВМФ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 898 460 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 311 руб. 97 коп., убытков в размере 217 264 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчиком) 24.10.2017 был заключен государственный контракт N 171818737582255416400000 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки NN 45, 60, 69" (шифр объекта З-24/16-49).

По условиям контракта генподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта). Результатом работ по контракту является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения решения на ввод объекта в эксплуатацию (пп. 1.1.21 п. 1.1 контракта).

Для обеспечения строительной площадки электрической энергией между АО "ГУОВ" и АО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 N 78010000307795.

В период с 01.09.2018 по 31.12.2018 АО "Петербургская сбытовая компания" было поставлено электроэнергии стоимостью 4 898 460,11 руб., которая была оплачено истцом, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам А56-33703/2019 и А56-83152/2019. Поставка электроэнергии осуществлялась в отношении законченных строительством объектов.

Новый многофункциональный корпус Нахимовского военно-морского училища по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 1, строение N 1 и N 2, -27.08.2018 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-78192000- 1236-2018-153), с 01.09.2018 г. потребителем коммунальных услуг является ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ" (письмо потребителя от 24.09.2018 г. N 1197).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией: на строение N 1 - 12.09.2018 г. N 78:07:0003001:1320-П 031/2018-1; на строение N2 - 22.06.2013 г. N78-78-31/045/2013-407.

Приказами Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ".

На основании приказа Министра обороны РФ от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации" плательщиком за ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ" является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Принимая во внимание изложенное, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 898 460 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 311 руб. 97 коп., убытков в размере 217 264 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 216, 309, 310, 393, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения приказа Министра обороны РФ от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации", принимая во внимание введение в эксплуатацию 27.08.2018 нового многофункционального корпуса Нахимовского военно-морского училища по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 1, строение N 1 и N 2, суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), т.е. на ФГКОУ "Нахимовское ВМУ МО РФ", а плательщиком за данное учебное заведение является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации", расчет судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о непривлечении судом Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия обязанностей по заключению договора с гарантирующим поставщиком и по оплате коммунальных услуг, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-100305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев