Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18496/21 по делу N А41-49324/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-49324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (ИНН: 5007078936, ОГРН: 1115007001966): представитель не явился, извещен,

от Зернова Михаила Владимировича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (ИНН: 5007032466, ОГРН: 1025001102610): Михайлова Н.С. по доверенности от 18.12.2019,

от Малюгина Александра Глебовича: Михайлова Н.С. по нотариальной доверенности от 29.05.2020,

от третьих лиц:

от Привалова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Малюгиной Ольги Валерьевны: Михайлова Н.С. по нотариальной доверенности от 16.03.2021,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" Малахова Виктора Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зернова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-49324/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д", Зернова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина", Малюгину Александру Глебовичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Привалова Сергея Александровича, Малюгиной Ольги Валерьевны, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" Малахова Виктора Юрьевича, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (далее - ООО "Эмтек-Д"), Зернов Михаил Владимирович (далее - Зернов М.В.) (вместе именуемые - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (далее - ООО "Мануфактура Малюгина"), Малюгину Александру Глебовичу (далее - Малюгин А.Г.) (вместе именуемые - ответчики) о признании ничтожными договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017; применении последствий ничтожности договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017 в виде восстановления задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" по договорам N 110 от 01.09.2012 на поставку товаров, N 05/05/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика, договору поставки ТМЦ в размере 47 132 011 руб.; взыскании с ООО "Мануфактура Малюгина" в пользу ООО "Эмтек-Д" задолженности в размере 47 132 011 руб. (т. 6 л.д. 129-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Привалов Сергей Александрович (далее - Привалов С.А.), Малюгина Ольга Валерьевна (далек - Малюгина О.В.), временный управляющий ООО "Эмтек-Д" Малахов Виктор Юрьевич (далее - временный управляющий ООО "Эмтек-Д" Малахов В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-49324/20 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 138-143).

Не согласившись с решением суда, Зернов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Малюгина А.Г., Малюгиной О.В. и ООО "Мануфактура Малюгина" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, Привалова С.А. (Привалов С.А.), временного управляющего ООО "Эмтек-Д" Малахов В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Малюгина А. Г., Малюгиной О.В. и ООО "Мануфактура Малюгина", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" был заключен договор поставки товара N 110, в соответствии с которым ООО "Эмтек-Д" (поставщик) обязался поставлять покупателю, а ООО "Мануфактура Малюгина" (покупатель) - оплатить и принять продукцию компании (в дальнейшем именуется "товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком предварительных заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

С момента заключения вышеуказанного договора поставка товара поставщиком в адрес покупателя осуществлялась на регулярной основе.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 к договору N 110 от 01.09.2012 пункт 3.1 договора, касающийся порядка расчетов за поставленный товар (продукцию), был изложен в новой редакции: "Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, в пределах сумм, установленных действующим законодательством РФ, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком либо взаимозачетом по выставленным ранее покупателем поставщику актам выполненных работ-услуг по предоставленным услугам по аренде помещения, возмещению теплоэнергии, электроэнергии и др.".

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 пунктом 3.2 договора, изложенным в новой редакции, стороны согласовали отсрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем, определили: оплата производится следующим образом: 30% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить поставщику в качестве задатка в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета поставщиком, остальные 70% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить не позднее 31 августа 2014 года".

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2014 к договору N 110 от 01.09.2012 стороны повторно изменили условия окончательной оплаты поставленного товара, изложив пункт 3.2 в следующей акции: оплата производится следующим образом: -30% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить поставщику в качестве задатка в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета поставщиком, остальные 70% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить не позднее 31.08.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.08.2015 сторонами были так же изменены срок действия договора по времени и порядок его пролонгации, в связи с чем, пункт 10.3 договора был изложен в следующей редакции :если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на последующие годы на тех же условиях.

Из искового заявления следует, что ООО "Эмтек-Д" выполнило свои обязательства по договору поставки товара N 110 от 01.09.2012, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 27.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д" по указанному договору общая сумма задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" составила 35 504 655 руб. 85 коп.

Кроме того, 05.05.2015 между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" был заключен договор на выполнение работ N 05/05/15, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" (заказчик) поручило, а ООО "Эмтек-Д" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить следующую работу - раскрой по заявке заказчика и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ подрядчика согласовывается и оформляется сторонами протоколом согласования стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата заказчиком работ по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 90 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, банковским переводом на расчетный счет подрядчика.

Из искового заявления следует, что ООО "Эмтек-Д" выполнило свои обязательства по договору на выполнение работ N 05/05/15 от 05.05.2015, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 27.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д" по указанному договору общая сумма задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" составила 31 586 602 руб. 20 коп.

Также между ООО "Мануфактура Малюгина" в лице генерального директора Малюгина А.Г. и ООО "Эмтек-Д" в лице Привалова С.А. был заключен договор на поставку ТМЦ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 27.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д" по указанному договору общая сумма задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" составила 317 064 руб.

Из искового заявления следует, что до 14.08.2017 учредителями ООО "Эмтек-Д" были Малюгин А.Г. (доля в уставном капитале общества - 49 %) и Зернов М.В. (доля в уставном капитале общества - 51%).

Генеральным директором общества был Привалов С.А..

В рамках доследственной проверки 2018 N 299 (КУСП N35732 от 15.12.2017, КУСП N 35697 от 04.12.2018) было установлено, что Привалов С.А. находится в браке с дочерью Малюгина А.Г. (то есть, является зятем Малюгина А.Г.).

Таким образом, как полагают истцы, Малюгин А.Г. и Малюгина О.В. должны быть признаны аффилированными лицами Привалова С.А., в силу чего, сделки между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора.

На основании заявления от 10.08.2017 (запись в ЕГРЮЛ зарегистрирована 22.08.2017) участник ООО "Эмтек-Д" Малюгин А.Г. вышел из общества. Его доля в уставном капитале перешла к ООО "Эмтек-Д".

Единственным участником ООО "Эмтек-Д" стал Зернов М.В.

На основании данных доследственной проверки, Малюгину А.Г. в связи с его выходом из ООО "Эмтек-Д" была начислена действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 51 155 000 руб. Часть этой доли в размере 3 500 000 руб. (4 022 989 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 522 989 руб.) была перечислена Малюгину А.Г. согласно выписке банка ПАО Банк "Возрождение" по операциям ООО "Эмтек-Д" на счете N 40702810306400142440 по безналичному расчету по п/п N357 от 25.08.2017 года. Оставшаяся часть в размере 47 132 011 руб., согласно данных следствия: по договору цессии N 1 от 28.08.2017 Малюгин А.Г. уступил право требования выплаты действительной стоимости доли.

Согласно содержанию копии акта N 3 от 28.08.2017 взаимного зачета требований с ООО "Мануфактура Малюгина" (далее - акт N 3), долг ООО "Эмтек-Д" перед ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 47 132 011 руб., возникший первоначально перед Малюгиным А.Г. по выплате ему действительной стоимости доли и переданный им ООО "Мануфактура Малюгина" по указанному выше договору цессии, был зачтен в счет долгов ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" на ту же сумму, возникших по договорам: N110 от 01.09.2012 на сумму 15 228 344,7 руб., N 05/05/15 от 05.05.2015 на сумму 31 586 602,2 руб., договору поставки ТМЦ на сумму 317 064,10 руб.

В сентябре 2017 года в ООО "Эмтек-Д" произошла смена генерального директора.

Решением единственного участника ООО "Эмтек-Д" Зернова М.В. от 18.09.2017 бывший генеральный директор Привалов С.А. был освобожден от занимаемой должности (протокол об освобождении от должности от 18 сентября 2017 года, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий - 26.09.2017).

Генеральным директором ООО "Эмтек-Д" был назначен его единственный участник Зернов М.В.

На основании решения участника ООО "Эмтек-Д" Зернова М.В., отраженного в протоколе общего собрания ООО "Эмтек-Д" от 22.09.2017, в целях проведения инвентаризации, установления наличия и состояния имущества, финансово-хозяйственной документации и отчетности общества, а также передачи дел при смене генерального директора общества была создана рабочая инвентаризационная комиссия, так же было принято решение о передаче имущества и документации при смене генерального директора в период с 25.09.2017 по 02.10.2017. В том же период выяснилось, что прежний генеральный директор - Привалов С.А. 14.08.2017 по собственной инициативе отказался от занимаемого (арендуемого) ранее ООО "Эмтек-Д" офисного помещения.

В результате, как указали истцы, все документы и имущество, ранее хранящиеся в офисе организации и относящиеся к деятельности общества были вывезены Приваловым С.А. по неизвестному адресу. Ввиду отсутствия надлежащего офисного помещения передача документов при смене генерального директора ООО "Эмтек-Д" осуществлялась неупорядоченно, хаотично и бессистемно. Передача происходила в общественных местах или на территории сторонних организаций. Часть документов была передана в виде ксерокопий или скан-копий, значительная часть документов так и не была передана.

В результате ООО "Эмтек-Д" было вынуждено обратиться с иском в суд об истребовании у бывшего генерального директора документов общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 года по делу N А40-252472/19 исковые требования ООО "Эмтек-Д" были удовлетворены в полном объеме, суд обязал Привалова С.А. передать истребуемые документы ООО "Эмтек-Д".

Решение суда вступило в законную силу, однако, как указали истцы, до настоящего времени им не исполнено. О том, что Малюгин А.Г. по договору цессии N 1 от 28.08.2017 уступил право требования выплаты действительной стоимости доли ООО "Мануфактура Малюгина", и этот долг перед в размере 47 132 011 руб. был зачтен согласно сведений копии акта N3 от 28.08.2017 взаимного зачета требований с ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д", истцу - Зернову М.В. стало известно при ознакомлении с материалами проверки 2018 N299 (КУСП N 35732 от 15.12.2017, КУСП N 35697 от 04.12.2018), по результатом которой было возбуждено уголовное дело N 12001460004000261 в отношении Привалова С.А.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, ООО "Эмтек-Д" признано потерпевшими в результате действий бывшего генерального директора Привалова С.А. в интересах третьих лиц, по заключению договоров и сделок, с ООО "Мануфактура Малюгина" в результате которых причинены тяжкие последствия правам и законным интересам ООО "Эмтек-Д".

Зернов М.В. как единственный участник ООО "Эмтек-Д" своего согласия на проведение указанного выше зачета требований не давал, о существовании и содержании договора цессии N 1 от 28.08.2017 не знал.

ООО "Эмтек-Д" о цессии уведомлено каким-либо образом не было. Оригиналы документов в распоряжении ООО "Эмтек-Д" бывшим генеральным директором до сих пор не переданы.

Ссылаясь на то, что договор цессии N 1 от 28.08.2017 и акт взаимозачета N 3 от 28.08.2017 являются недействительными сделками в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ как не соответствующие ст. 45, 46 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью", а так же п. 3 ст. 163 ГК, п. 1 ст. 389 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-62100/18 по поданному в интересах общества иску участника ООО "Эмтек-Д" Зернова М.В. к ООО "Мануфактура Малюгина", с привлечением в качестве третьего лица Привалова С.А.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для указанных лиц в рамках настоящего спора оно имеет преюдициальное значение.

17.10.2018 в указанное дело Зернов М.В. представил письменную позицию (т. 2 л.д. 144-153 указанного дела), в которой утверждал об абсолютно устойчивом финансовом состоянии ООО "Эмтек-Д" по состоянию на 30.06.2017 (до заключения оспариваемых в деле А41-62100/18 сделок), указал, что ООО "Эмтек-Д" имело обширную, разветвленную сеть заказчиков своей продукции, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (Белоруссия, Казахстан), причем производство и реализация товара, осуществлялась преимущественно на условиях 100% предоплаты. При этом следует отметить, что основным должником ООО "Эмтек-Д", ненадлежащим образом, исполняющим свои обязательства по заключенным договорам, являлся и остается ответчик ООО "Мануфактура Малюгина".

Так, между ООО "Эмтек-Д" (поставщик, подрядчик) и ООО "Мануфактура Малюгина" (покупатель, заказчик) были заключены договор N 110 от 01.09.2012 на поставку товаров (далее - договор N 110) и N 05/05/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика (далее - договор N 05/05/15).

Размер совокупной задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" по двум договорам на 31.12.2016 составлял 57 846 472,94 руб. и на 30.06.2017 - 79 146 193,64 руб. или соответственно 86,7% (57 846 472/66 682 000*100) и 96,6% (79 146 193,64/81 928 000*100) от размера всей дебиторской задолженности ООО "Эмтек-Д", отраженной в бухгалтерской отчетности на указанные даты. При этом указанная задолженность была частично погашена следующим образом: Малюгину А.Г. в связи с его выходом из ООО "Эмтек-Д" была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 51 155 000 руб. Часть этой доли в размере 3 500 000 руб. (4 022 989 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 522 989 руб.) была перечислена Малюгину А.Г. согласно выписке банка ПАО Банк "Возрождение" по операциям ООО "ЭМТЕК-Д" на счете N 40702810306400142440 по безналичному расчету по п/п N 357 от 25.08.2017. Оставшаяся часть в размере 47 132 011 руб. была зачтена согласно акту взаимозачета N 3 от 28.08.2017 с ООО "Мануфактура Малюгина", которому Малюгин А.Г. по договору цессии N 1 от 28.08.2017 за 46 500 000 руб. уступил право требования выплаты действительной доли.

Согласно данному акту долг ООО "Эмтек-Д" перед ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 47 132 011 руб., возникший первоначально перед Малюгиным А.Г. по выплате ему действительной стоимости доли и переданный им ООО "Мануфактура Малюгина" по указанному выше договору цессии, был зачтен в счет долгов ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" на ту же сумму, возникших по договорам N 110 от 01.09.2012 на сумму 35 504 655,85 руб., N 05/05/15 от 05.05.2015 на сумму 31 586 602,20 руб. и договору поставки ТМЦ на сумму 317 064,10 руб.

Таким образом, в октябре 2018 года истец Зернов М.В., действуя в интересах ООО "Эмтек-Д", подробно описал обстоятельства, впоследствии ставшие предметом настоящего иска.

Указанная позиция давала другими участниками дела N А41-62100/18 основание считать, что Зернов М.В. признает юридические последствия договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из договора цессии N 1 от 28.08.2017 и объяснений сторон, договор был заключен между Малюгиным А.Г. (цедент) и ООО "Мануфактура Малюгина" (цессионарий). ООО "Эмтек-Д" являлось должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Наличия у них иного охраняемого законом интереса в признании недействительным договора цессии N 1 от 28.08.2017 истцы не доказали.

Истцы ссылаются на то, что договор цессии в нарушение положений статьи 389 ГК РФ совершен в простой письменной, а не в нотариальной форме как заявление о выходе Малюгина А.Г. из ООО "Эмтек-Д".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод истцов основан на неверном толковании норм права. Само по себе заявление о выходе участника из общества является формой волеизъявления участника, право требования действительной стоимости доли возникает в силу закона и требований устава, связанных с обязанностью общества по выплате действительной стоимости доли.

Истцами заявлено требование о признании акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017 ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, спорная сделка является оспоримой.

ООО "Мануфактура Малюгина" заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, основанным на п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему спору подано 10.08.2020. Акт взаимозачета N 3 составлен 28.08.2017.

Со стороны ответчика ООО "Эмтек-Д" спорный акт был подписан 28.08.2017, в связи с чем о его существовании общество узнало в соответствующую дату.

Истец Зернов М.В. также не доказал, что не знал и не должен был знать о составлении акта позднее 28.08.2017.

Как единственный участник ООО "Эмтек-Д", в соответствии с п. 1 ст. 8 14-ФЗ и п. 5.1.2 Устава ООО "Эмтек-Д" (т. 4 л.д. 147-160), Зернов М.В. наделен правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В материалы дела представлена копия оспариваемого акта N 3, собственноручно заверенная 28.09.2018 истцом Зерновым М.В. и представленная им в материалы дела А41-62100/18, имеющего для истцов, ответчика ООО "Мануфактура Малюгина" и Привалова С.А. преюдициальное значение (т. 3 л.д. 77).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на 28.09.2018 истцы были осведомлены о сделке и об обстоятельствах, на которые ссылаются в настоящем иске.

С учетом изложенного на дату подачи настоящего иска годовой срок исковой давности для предъявления требований, основанных на п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, истек.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что осуществление между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" взаимозачетов относилось к обычной хозяйственной деятельности обществ.

Так истцы в исковом заявлении указывают, что дополнительным соглашением N 1 от 01.062013 к договору N 110 от 01.09.2012, по которому, в том числе, производился зачет по оспариваемому акту N 3, предусматриваются расчеты между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д" за поставляемый товар, в том числе, взаимозачетом по выставленным ранее покупателем поставщику актам выполненных работ-услуг, по предоставленным услугам по аренде помещения, возмещению теплоэнергии, электроэнергии и др.

Также неоднократное осуществление сторонами зачетов следует из представленных ответчиком ООО "Мануфактура Малюгина" актов взаимозачета N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.06.2016, N 1 от 09.12.2017, N 2 от 01.07.2017, N 4 от 01.09.2017, которые истцами не оспорены (т. 5 л.д. 153-157).

Кроме того, результатом подписания оспариваемого акта явилось исполнение ранее существовавших обязательств, что не подпадает под указанные в п. 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ понятия сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения должником прямо либо косвенно имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку согласно позиции Зернова М.В., действующего в интересах ООО "Эмтек-Д" в рамках дела N А41-62100/18, а также представленной в указанное дело копии оспариваемого акта N 3, собственноручно заверенной 28.09.2018 Зерновым М.В., следует, что Зернов М.В. признавал спорные сделки, последний не вправе ссылаться на их недействительность.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении истцов о заключении договора цессии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку закон не ставит в зависимость факт уведомления либо неуведомления общества о событиях и фактах от добросовестности единоличного исполнительного органа общества, получившего соответствующее сообщение.

Одновременно с этим закон наделяет участника общества, не согласного с действиями единоличного органа, правом обратиться в суд с соответствующими требованиями в интересах общества, исчисляя процессуальные сроки с момента, когда о соответствующих действиях узнал или должен был узнать такой участник.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-49324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов