Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34435/21 по делу N А41-49324/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-49324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истцов: от ООО "Эмтек-Д": Зернов М.В., генеральный директор, протокол от 18.09.2017; от Зернова М.В.: лично, паспорт; Ширшина Е.А., доверенность от 20.08.2021; от ответчиков: от ООО "Мануфактура Малюгина": Михайлова Н.С., доверенность от 18.12.2019; от Малюгина А.Г.: Михайлова Н.С., доверенность от 29.05.2020; от третьих лиц: от Привалова С.А.: Фирсов Д.А., доверенность от 17.03.2020; от Малюгиной О.В.: Михайлова Н.С., доверенность от 16.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зернова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу

по иску ООО "Эмтек-Д", Зернова Михаила Владимировича

к ООО "Мануфактура Малюгина", Малюгину Александру Глебовичу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Привалова Сергея Александровича, Малюгиной Ольги Валерьевны, временного управляющего ООО "Эмтек-Д" Малахова Виктора Юрьевича,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д", Зернов Михаил Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина", Малюгину Александру Глебовичу (далее - ответчики) о признании ничтожными договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017; применении последствий ничтожности договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017 в виде восстановления задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" по договорам N 110 от 01.09.2012 на поставку товаров, N 05/05/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика, договору поставки ТМЦ в размере 47 132 011 руб.; взыскании с ООО "Мануфактура Малюгина" в пользу ООО "Эмтек-Д" задолженности в размере 47 132 011 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привалов Сергей Александрович, Малюгина Ольга Валерьевна, временный управляющий ООО "Эмтек-Д" Малахов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Зернов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Зернова М.В. и представитель ООО "Эмтек-Д" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ООО "Мануфактура Малюгина" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 01.09.2012 между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" заключен договор поставки товара N 110, в соответствии с которым ООО "Эмтек-Д" (поставщик) обязался поставлять покупателю, а ООО "Мануфактура Малюгина" (покупатель) - оплатить и принять продукцию компании (в дальнейшем именуется "товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком предварительных заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

С момента заключения вышеуказанного договора поставка товара поставщиком в адрес покупателя осуществлялась на регулярной основе.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 к договору N 110 от 01.09.2012 пункт 3.1 договора, касающийся порядка расчетов за поставленный товар (продукцию), был изложен в новой редакции: "Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, в пределах сумм, установленных действующим законодательством РФ, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком либо взаимозачетом по выставленным ранее покупателем поставщику актам выполненных работ-услуг по предоставленным услугам по аренде помещения, возмещению теплоэнергии, электроэнергии и др.".

Кроме того дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 пунктом 3.2 договора, изложенным в новой редакции, стороны согласовали отсрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем определили: оплата производится следующим образом: 30% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить поставщику в качестве задатка в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета поставщиком, остальные 70% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить не позднее 31 августа 2014 года".

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2014 к договору N 110 от 01.09.2012 стороны повторно изменили условия окончательной оплаты поставленного товара, изложив пункт 3.2 в следующей акции: оплата производится следующим образом: -30% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить поставщику в качестве задатка в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета поставщиком, остальные 70% от общей суммы выставленного счета покупатель должен оплатить не позднее 31.08.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.08.2015 сторонами были так же изменены срок действия договора по времени и порядок его пролонгации, в связи с чем пункт 10.3 договора был изложен в следующей редакции :если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на последующие годы на тех же условиях.

Из искового заявления следует, что ООО "Эмтек-Д" выполнило свои обязательства по договору поставки товара N 110 от 01.09.2012, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 27.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д" по указанному договору общая сумма задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" составила 35 504 655 руб. 85 коп.

Кроме того 05.05.2015 между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" был заключен договор на выполнение работ N 05/05/15, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" (заказчик) поручило, а ООО "Эмтек-Д" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить следующую работу - раскрой по заявке заказчика и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ подрядчика согласовывается и оформляется сторонами протоколом согласования стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата заказчиком работ по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 90 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, банковским переводом на расчетный счет подрядчика.

Из искового заявления следует, что ООО "Эмтек-Д" выполнило свои обязательства по договору на выполнение работ N 05/05/15 от 05.05.2015, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 27.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д" по указанному договору общая сумма задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" составила 31 586 602 руб. 20 коп.

Также между ООО "Мануфактура Малюгина" в лице генерального директора Малюгина А.Г. и ООО "Эмтек-Д" в лице Привалова С.А. был заключен договор на поставку ТМЦ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 27.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "Эмтек-Д" по указанному договору общая сумма задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" составила 317 064 руб.

До 14.08.2017 учредителями ООО "Эмтек-Д" были Малюгин А.Г. (доля в уставном капитале общества - 49 %) и Зернов М.В. (доля в уставном капитале общества - 51%).

Генеральным директором общества был Привалов С.А.

В рамках доследственной проверки 2018 N 299 (КУСП N35732 от 15.12.2017, КУСП N 35697 от 04.12.2018) было установлено, что Привалов С.А. находится в браке с дочерью Малюгина А.Г. (то есть, является зятем Малюгина А.Г.).

Таким образом, по мнению истцов, Малюгин А.Г. и Малюгина О.В. должны быть признаны аффилированными лицами Привалова С.А., в силу чего сделки между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора.

На основании заявления от 10.08.2017 (запись в ЕГРЮЛ зарегистрирована 22.08.2017) участник ООО "Эмтек-Д" Малюгин А.Г. вышел из общества. Его доля в уставном капитале перешла к ООО "Эмтек-Д".

Единственным участником ООО "Эмтек-Д" стал Зернов М.В.

Малюгину А.Г. в связи с его выходом из ООО "Эмтек-Д" была начислена действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 51 155 000 руб. Часть этой доли в размере 3 500 000 руб. (4 022 989 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 522 989 руб.) была перечислена Малюгину А.Г. согласно выписке банка ПАО Банк "Возрождение".

Право требования на оставшуюся часть в размере 47 132 011 руб., по договору цессии N 1 от 28.08.2017 Малюгин А.Г. уступил ООО "Мануфактура Малюгина".

Согласно копии акта N 3 от 28.08.2017 взаимного зачета требований с ООО "Мануфактура Малюгина" (далее - акт N 3), долг ООО "Эмтек-Д" перед ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 47 132 011 руб., возникший первоначально перед Малюгиным А.Г. по выплате ему действительной стоимости доли и переданный им ООО "Мануфактура Малюгина" по указанному выше договору цессии, был зачтен в счет долгов ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" на ту же сумму, возникших по договорам: N110 от 01.09.2012 на сумму 15 228 344,7 руб., N 05/05/15 от 05.05.2015 на сумму 31 586 602,2 руб., договору поставки ТМЦ на сумму 317 064,10 руб.

В сентябре 2017 года в ООО "Эмтек-Д" произошла смена генерального директора.

Решением единственного участника ООО "Эмтек-Д" Зернова М.В. от 18.09.2017 бывший генеральный директор Привалов С.А. освобожден от занимаемой должности (протокол об освобождении от должности от 18 сентября 2017 года, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий - 26.09.2017).

Генеральным директором ООО "Эмтек-Д" был назначен его единственный участник Зернов М.В.

На основании решения участника ООО "Эмтек-Д" Зернова М.В., отраженного в протоколе общего собрания ООО "Эмтек-Д" от 22.09.2017, в целях проведения инвентаризации, установления наличия и состояния имущества, финансовохозяйственной документации и отчетности общества, а также передачи дел при смене генерального директора общества была создана рабочая инвентаризационная комиссия, так же было принято решение о передаче имущества и документации при смене генерального директора в период с 25.09.2017 по 02.10.2017. Согласно доводам истцов, в том же периоде выяснилось, что прежний генеральный директор - Привалов С.А. 14.08.2017 по собственной инициативе отказался от занимаемого (арендуемого) ранее ООО "Эмтек-Д" офисного помещения.

В результате, как указали истцы, все документы и имущество, ранее хранящиеся в офисе организации и относящиеся к деятельности общества были вывезены Приваловым С.А. по неизвестному адресу. Ввиду отсутствия надлежащего офисного помещения передача документов при смене генерального директора ООО "Эмтек-Д" осуществлялась неупорядоченно, хаотично и бессистемно. Передача происходила в общественных местах или на территории сторонних организаций. Часть документов была передана в виде ксерокопий или скан-копий, значительная часть документов так и не была передана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-252472/2019 исковые требования ООО "Эмтек-Д" удовлетворены в полном объеме, суд обязал Привалова С.А. передать истребуемые документы ООО "Эмтек-Д". Решение суда, как указали истцы, не исполнено. О том, что Малюгин А.Г. по договору цессии N 1 от 28.08.2017 уступил право требования выплаты действительной стоимости доли ООО "Мануфактура Малюгина", и этот долг перед в размере 47 132 011 руб. был зачтен, Зернову М.В. стало известно при ознакомлении с материалами проверки 2018 N299 (КУСП N 35732 от 15.12.2017, КУСП N 35697 от 04.12.2018), по результатом которой было возбуждено уголовное дело N 12001460004000261 в отношении Привалова С.А.

Зернов М.В. как единственный участник ООО "Эмтек-Д" своего согласия на проведение указанного выше зачета требований не давал, о существовании и содержании договора цессии N 1 от 28.08.2017 не знал.

ООО "Эмтек-Д" о цессии уведомлено каким-либо образом не было. Оригиналы документов в распоряжении ООО "Эмтек-Д" бывшим генеральным директором до сих пор не переданы.

Ссылаясь на то, что договор цессии N 1 от 28.08.2017 и акт взаимозачета N 3 от 28.08.2017 являются недействительными сделками в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие статьям 45, 46 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-62100/2018 по поданному в интересах общества иску участника ООО "Эмтек-Д" Зернова М.В. к ООО "Мануфактура Малюгина", с привлечением в качестве третьего лица Привалова С.А.

Со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что для указанных лиц в рамках настоящего спора оно имеет преюдициальное значение.

Суды установили, что 17.10.2018 в указанное дело Зернов М.В. представил письменную позицию, в которой утверждал об абсолютно устойчивом финансовом состоянии ООО "Эмтек-Д" по состоянию на 30.06.2017 (до заключения оспариваемых в деле N А41-62100/18 сделок), указал, что ООО "Эмтек-Д" имело обширную, разветвленную сеть заказчиков своей продукции, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (Белоруссия, Казахстан), причем производство и реализация товара, осуществлялась преимущественно на условиях 100% предоплаты. При этом следует отметить, что основным должником ООО "Эмтек-Д", ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по заключенным договорам, являлось ООО "Мануфактура Малюгина".

Так, между ООО "Эмтек-Д" (поставщик, подрядчик) и ООО "Мануфактура Малюгина" (покупатель, заказчик) были заключены договор N 110 от 01.09.2012 на поставку товаров (далее - договор N 110) и N 05/05/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика (далее - договор N 05/05/15). Размер совокупной задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" по двум договорам на 31.12.2016 составлял 57 846 472 руб. 94 коп. и на 30.06.2017 - 79 146 193 руб. 64 коп. или соответственно 86,7% (57 846 472/66 682 000*100) и 96,6% (79 146 193,64/81 928 000*100) от размера всей дебиторской задолженности ООО "Эмтек-Д", отраженной в бухгалтерской отчетности на указанные даты. При этом указанная задолженность была частично погашена следующим образом: Малюгину А.Г. в связи с его выходом из ООО "Эмтек-Д" была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 51 155 000 руб. Часть этой доли в размере 3 500 000 руб. (4 022 989 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 522 989 руб.) была перечислена Малюгину А.Г. согласно выписке банка ПАО Банк "Возрождение". Оставшаяся часть в размере 47 132 011 руб. была зачтена согласно акту взаимозачета N 3 от 28.08.2017 с ООО "Мануфактура Малюгина", которому Малюгин А.Г. по договору цессии N 1 от 28.08.2017 за 46 500 000 руб. уступил право требования выплаты действительной стоимости доли.

Согласно данному акту долг ООО "Эмтек-Д" перед ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 47 132 011 руб., возникший первоначально перед Малюгиным А.Г. по выплате ему действительной стоимости доли и переданный им ООО "Мануфактура Малюгина" по указанному выше договору цессии, был зачтен в счет долгов ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" на ту же сумму, возникших по договорам N 110 от 01.09.2012 на сумму 35 504 655,85 руб., N 05/05/15 от 05.05.2015 на сумму 31 586 602,20 руб. и договору поставки ТМЦ на сумму 317 064 руб. 10 коп.

Таким образом суды пришли к выводу, что указанная позиция давала другими участниками дела N А41-62100/18 основание считать, что Зернов М.В. признает юридические последствия договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017.

Как следует из договора цессии N 1 от 28.08.2017 и объяснений сторон, договор был заключен между Малюгиным А.Г. (цедент) и ООО "Мануфактура Малюгина" (цессионарий). ООО "Эмтек-Д" являлось должником.

Учитывая разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, суды пришли к выводу, что истцы не доказали наличия у них иного охраняемого законом интереса в признании недействительным договора цессии N 1 от 28.08.2017.

Отклоняя доводы о том, что договор цессии в нарушение положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в простой письменной, а не в нотариальной форме как заявление о выходе Малюгина А.Г. из ООО "Эмтек-Д", суды указали на неверное толкование норм права. Само по себе заявление о выходе участника из общества является формой волеизъявления участника, право требования действительной стоимости доли возникает в силу закона и требований устава, связанных с обязанностью общества по выплате действительной стоимости доли.

Истцами заявлено требование о признании акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017 ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, суды правомерно указали, что спорная сделка является оспоримой.

ООО "Мануфактура Малюгина" заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему спору подано 10.08.2020. Акт взаимозачета N 3 составлен 28.08.2017. Со стороны ответчика ООО "Эмтек-Д" спорный акт был подписан 28.08.2017, в связи с чем о его существовании общество узнало в соответствующую дату.

Таким образом, как правильно установили суды, на 28.09.2018 истцы были осведомлены о сделке и об обстоятельствах, на которые ссылаются в иске.

С учетом изложенного на дату подачи настоящего иска годовой срок исковой давности для предъявления требований, основанных на положениях пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Как верно указано судами, согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно позиции Зернова М.В., действующего в интересах ООО "Эмтек-Д" в рамках дела N А41-62100/18, а также представленной в указанное дело копии оспариваемого акта N 3, собственноручно заверенной 28.09.2018 Зерновым М.В., следует, что Зернов М.В. признавал спорные сделки, последний не вправе ссылаться на их недействительность.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении истцов о заключении договора цессии, исследованы и признаны несостоятельными, поскольку закон не ставит в зависимость факт уведомления либо неуведомления общества о событиях и фактах от добросовестности единоличного исполнительного органа общества, получившего соответствующее сообщение. Одновременно с этим закон наделяет участника общества, не согласного с действиями единоличного органа, правом обратиться в суд с соответствующими требованиями в интересах общества, исчисляя процессуальные сроки с момента, когда о соответствующих действиях узнал или должен был узнать такой участник.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-49324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова