Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-45895/21 по делу N А40-10379/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-10379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБМЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-10379/21 принятое

по заявлению ООО "Сибмер" и ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" к ФАС России

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителей:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибмер" и ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства N ТН/116669/20 от 30.12.2020.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителей, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИБМЕР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

От антимонопольного органа в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства проекта соглашения о техническом сотрудничестве (далее- Проект соглашения).

30.12.2020 ФАС России принято решение о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства N ТН/116669/20.

Полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Статьей 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом проектов соглашений, достигнутых между хозяйствующими субъектами, на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 Закона о защите конкуренции основанием для принятия решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства является наличие условий, предусмотренных частями 1-4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия оснований для признания проекта соглашения допустимым, в соответствии со статьей 12 или 13 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 1.1 Проекта соглашения, ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" договариваются о выполнении работ/услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники для нужд учреждений здравоохранения Российской Федерации согласно требованиям заказчиков по заключенным контрактам, гражданско-правовым договорам.

Пунктом 1.4 Проекта соглашения предусмотрено, что Общества проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение работ/услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов, промышленных и научных изотопных установок и т. д.

Пунктом 3.1 Проекта соглашения предусмотрено, что ООО "Радиационная техника" на условиях основного договора с заказчиком выполняет работы/услуги на объекте заказчика по регламентному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии.

ООО "Сибмер" в соответствии с пунктом 3.2 Проекта соглашения выполняет работы/услуги на объекте заказчика по регламентному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Проекта соглашения определены обязанности сторон соглашения. Согласно пункту 3.2 Проекта соглашения замена поставляемых изделий производится либо силами специалистов ООО "Сибмер", либо специалистами ООО "Радиационная техника" согласно дополнительным договоренностям. Пунктом 3.3 Проекта соглашения установлено, что обязанности сторон соглашения уточняются и конкретизируются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к заключаемому договору.

Пункт 2.1 Проекта соглашения также предусматривает, что соглашение реализуется путем подписания сторонами дополнительных соглашений в форме приложений (спецификаций) к соглашению. В спецификациях прописывается перечень медицинской техники (количество, наименование), место нахождение, состав работ/услуг, стоимость и срок их выполнения.

При этом, ни Проектом соглашения, ни материалами, представленными к проекту соглашения, не предусмотрено, каким образом будет происходить взаимодействие по указанному соглашению, не определены случаи такого взаимодействия, не уточнены случаи, когда деятельность одного из хозяйствующих субъектов будет дополняться деятельностью другого хозяйствующего субъекта, а также, не установлено, когда их действия будут считаться самостоятельными.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик обоснованно принял оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Проект соглашения может привести к отказу от конкуренции между ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" при совместном участии в торгах, поскольку приведенные положения могут предусматривать как раздел лотов, так и совместное исполнение заключенных по итогам торгов контрактов, что в свою очередь может привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сибмер" не представлено доказательств, что реализация Проекта соглашения может привести к указанным в статье 13 Закона о защите конкуренции последствиям.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции определено, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения, предусмотренные, в том числе частями 2-4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими-конкурентами, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

ООО "Сибмер" и 000 "Радиационная техника" в качестве обоснования допустимости соглашения указали, что само соглашение не создает возможности для устранения конкуренции, ни на кого не возлагает ограничений, а направлено на повышение качества и своевременность оказываемых услуг, что, по их мнению, способствует совершенствованию производства, реализации товаров, а также получению заказчиками преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" в результате сотрудничества.

В качестве возможности получения заказчиками и потребителями пользы и преимуществ от сотрудничества между указанными хозяйствующими субъектами, ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" указывают на благодарственные письма и дипломы о достижениях, полученные каждой из компаний в отдельности.

Вместе с тем, благодарственные письма и дипломы о достижениях, полученные от заказчиков каждой из компаний в отдельности, не указывают на совершенствование производства, реализации товаров, а также получение заказчиками каких-либо преимуществ (выгод) от совместной деятельности, а указывают на признательность (благодарность) за оказанную конкретной компанией (ООО "Сибмер" или ООО "Радиационная техника") услугу.

При этом, из Проекта соглашения и дополнительной информации к нему не представляется возможным оценить алгоритм совместных действий хозяйствующих субъектов в рамках планируемого к заключению соглашения, который будет направлен исключительно на повышение качества и своевременность оказываемых услуг, результатом чего должно стать совершенствование производства, реализации товаров, а также получение заказчиками преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" в результате сотрудничества.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 35 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности Решения ФАС России.

В отношении доводов Заявителя о несоответствии Решения ФАС России Разъяснениям по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности судом верно отмечено следующее.

Методика оценки возможности устранения или ограничения конкуренции в результате реализации соглашения, предусмотренная разделом 3 Разъяснений, касающаяся необходимости исследования характеристик конкретного товарного рынка, исходя из фактических обстоятельств дела, не применима для анализа Проекта соглашения, поскольку указанное соглашение подразумевает совместное участие в торгах и совместное исполнение заключенных по их результатам контрактов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, при проведении анализа состояния конкуренции, в случае нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, определение конкретного товарного рынка не производится, поскольку проводимый анализ ограничивается определением временного интервала, предмета торгов, а также, состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Также в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Разъяснений не могут быть признаны допустимыми соглашения о совместной деятельности, целью которых является ограничение конкуренции на товарном рынке, в том числе, соглашения, направленные на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Более того, в соответствии разделом 4 Разъяснений не допускаются соглашения о совместной деятельности, которые не соответствуют в совокупности следующим условиям:

- результатом такого соглашения является совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей);

-результатом такого соглашения является получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашения.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом также учитывались приведенные в Разъяснениях критерии оценки допустимости соглашений о совместной деятельности, которым рассмотренный Проект соглашения не соответствовал.

При этом также нельзя признать обоснованной ссылку Общества на положения пункта 8 статьи 27 Закона о защите конкуренции, поскольку оспариваемое решение принято по результатам проверки Проекта соглашения на его соответствие антимонопольному законодательству, в порядке статьи 33 Закона о защите конкуренции, а не в порядке осуществления контроля за экономической концентрацией.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-10379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева