Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-31616/21 по делу N А40-10379/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-10379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" - Макарчук Н.В. (представителя по доверенности от 15.06.2020),

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Аленкова А.В. (представителя по доверенности от 21.01.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" и общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника"

на решение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-10379/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" и общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - ООО "Сибмер") и общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (далее - ООО "Радиационная техника") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства от 30.12.2020 N ТН/116669/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сибмер" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель службы возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на эти жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сибмер" об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью получения от службы дополнительных разъяснений по порядку применения норм законодательства, ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Радиационная техника", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Радиационная техника".

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Сибмер" и службы, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в службу поступило заявление ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства проекта соглашения о техническом сотрудничестве.

Службой 30.12.2020 принято решение о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства N ТН/116669/20.

Не согласившись со службой, ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" оспорили данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11, статей 13, 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), оценив представленный проект соглашения и иные доказательства, пришли к выводу о том, что данный проект соглашения может привести к отказу от конкуренции между ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" при совместном участии в торгах, поскольку приведенные в нем положения могут служить основанием для раздела лотов, совместного исполнения заключенных по итогам торгов контрактов, что может привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды также отметили, что ни проектом соглашения, ни материалами, представленными к проекту соглашения, не предусмотрено, каким образом будет происходить взаимодействие по указанному соглашению, не определены случаи такого взаимодействия, не уточнены случаи, когда деятельность одного из хозяйствующих субъектов будет дополняться деятельностью другого хозяйствующего субъекта, а также, не установлено, когда их действия будут считаться самостоятельными. Из проекта соглашения и дополнительной информации к нему, как заключили суды, не представляется возможным оценить алгоритм совместных действий хозяйствующих субъектов в рамках планируемого к заключению соглашения.

Суды отметили, что ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" в свою очередь не представлено доказательств, что реализация проекта соглашения может привести к указанным в статье 13 Закона о защите конкуренции последствиям.

Суды приняли во внимание, что при принятии оспариваемого решения службой также учитывались приведенные в Разъяснениях по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности критерии оценки допустимости соглашений о совместной деятельности, которым рассмотренный проект соглашения не соответствовал.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм законодательства о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-10379/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов