Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-8907/21 по делу N А46-5077/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-5077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8907/2021) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ветровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-5077/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" (ОГРН 1185543001764, ИНН 5501187246, адрес: 644040, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 49, корпус 1, офис 21) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ветровой Татьяне Николаевне (адрес: 644053, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 74), при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025500531638, ИНН 5501048330, адрес: 644029, Омская область, город Омск, проезд Доковский, дом 6), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод магистрального оборудования" (ОГРН 1195543028669, ИНН 5514015808, адрес: 646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Ленина, дом 73), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А), начальника Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Рыбалко Михаила Алексеевича, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта осмотра арестованного имущества, а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" - до и после перерыва Трофимов Алексей Викторович, по доверенности от 26.07.2019 сроком действия 3 года;

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - до и после перерыва Чертова Светлана Васильевна, по доверенности от 25.12.2020 N 94 сроком действия 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" (далее - ООО "Омский завод технологического литья", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ветровой Татьяне Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ветрова Т.Н.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта осмотра арестованного имущества, а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление), Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод магистрального оборудования" (далее - ООО "Сибирский завод магистрального оборудования"), Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция), начальник ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области Рыбалко Михаил Алексеевич (далее - начальник ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области Рыбалко М.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-5077/2021 требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Ветровой Т.Н., выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества ООО "Омский завод технологического литья", незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ветрову Т.Н. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести осмотр имущества ООО "Омский завод технологического литья", арестованного (описанного) 02.03.2020, составить по его результатам с участием уполномоченного представителя ООО "Омский завод технологического литья" акт осмотра указанного имущества, отвечающий положениям статей 59, 60 Закона N 229-ФЗ.

В удовлетворении требования ООО "Омский завод технологического литья" в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель Ветрова Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что акт инвентаризации, проведённой между ООО "Омский завод технологического литья" и ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области в период с 01.11.2019 по 05.11.2019, не имеет отношения к составлению акта о наложении ареста от 02.03.2020; в соответствии со статьей 86 Закона N 229-ФЗ проверка сохранности арестованного имущества проводится в отношении того имущества, на которое наложен арест, ответственности за имущество, реализованного в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не несет.

ООО "Омский завод технологического литья", ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 31.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2021, ООО "Омский завод технологического литья" предложено представить договор купли-продажи спорного имущества со всеми документами, подтверждающими его исполнение. ООО "Сибирский завод магистрального оборудования" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, с отражением своей позиции по обстоятельствам дела, в том числе об исполнении договора купли-продажи.

В судебном заседании 23.09.2021 от ООО "Омский завод технологического литья" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 05.03.2021 во исполнение определения суда.

Представитель ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с несвоевременным представлением данного документа; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 30.09.2021 в связи с необходимостью ознакомления ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области с представленным ООО "Омский завод технологического литья" документом.

27.09.2021 от ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ООО "Омский завод технологического литья" представил возражения на дополнения ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву просил отменить решение в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, дополнений, возражений на дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела N А46-10945/2019 ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Омский завод технологического литья" задолженности по договору подряда от 01.01.2019 N 1 в сумме 1 294 002 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46- 10945/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены. С ООО "Омский завод технологического литья" в пользу ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области взыскано 1 294 002 руб. 72 коп. задолженности.

Определением от 19.06.2020 по делу N А46-10945/2019 с ООО "Омский завод технологического литья" в пользу ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в сумме 48 000 руб.

В рамках дела N А46-14418/2020 ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области обращалось с требованиями о взыскании с ООО "Омский завод технологического литья" 335 846 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда от 01.01.2019 N 1. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 требования удовлетворены в полом объеме.

Кроме того, в рамках дела N А46-23832/2019 ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области обращалось с требованиями о взыскании с ООО "Омский завод технологического литья" о взыскании 974 030 руб. 58 коп. долга по договору подряда от 01.01.2019 N 1. ООО "Омский завод технологического литья" предъявляло встречные требования о взыскании 2 470 322 руб. 79 коп. убытков, представляющих стоимость бракованной продукции по спорному договору.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области требования первоначального и встречного исков удовлетворены, по результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 496 292 руб. 21 коп.

Постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска, который удовлетворен частично, в размере 424 918 руб. 94 коп. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества в пользу учреждения взыскано 549 111 руб. 64 коп. долга.

Кроме того, в отношении ООО "Омский завод технологического литья" ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление от 15.09.2020 N 3096 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которое также предъявлено к исполнению в УФССП России по Омской области.

На основании выданных 06.02.2020, 11.08.2020, 01.12.2020, 11.02.2021 Арбитражным судом Омской области по указанным делам, предъявленных в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительных листов N ФС 020513973 и N ФС 020519817, N ФС 020516467, N ФС 020518115 судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное N 15683/20/5500-СД.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО "Омский завод технологического литья" судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020) (том 1 л. д. 31-33), постановлением от 02.03.2020 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - начальник ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области Рыбалко М.А. (том 1 л. д. 34).

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. принято постановление об оценке имущества должника, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (26 единиц) составила 282 100 руб. 00 коп. (том 1 л. д. 37-39).

Судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. направлено должнику предложение о самостоятельной реализации имущества (том 1 л. д. 35-36).

Ввиду поступления от ООО "Омский завод технологического литья" ходатайства о самостоятельной реализации имущества (том 1 л. д. 40) судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. вынесено постановление N 55004/21/4779 от 04.03.2021 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (том 1 л. д. 41-45).

05.03.2021 от ООО "Сибирский завод магистрального оборудования" на депозитный счет ОСП по САО г. Омска поступили денежные средства в размере 282 100 руб. в счет оплаты имущества подлежащей самостоятельной реализации, что подтверждается платежным поручением N 24 (том 1 л. д. 46).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 09.03.2021 представителями ООО "Омский завод технологического литья", ООО "Сибирский завод магистрального оборудования" совместно с представителями ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области и судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. произведён осмотр спорного оборудования: токарный станок N 163, токарный станок 1к62, токарный станок 1м63, радиально-сверлильный станок, сварочный аппарат 400А (желтый), весы подвесные 5т, центробежная машина с эл/двигателем, ёмкость охлаждения, сварочный аппарат 1 250 ПДФЖ, дробилка шлака, заточный станок, тележка газосварочного аппарата, газовый редуктор, тиски слесарные, шкаф управления (2 единицы), баллон пропановый (2 единицы), шкаф инструментальный (2 единицы), электродвигатель (6 единиц), кулачок токарный (8 единиц), прожектор светодиодный (10 единиц), контейнер металлический (11 единиц), электросчётчик с трансформатором (13 единиц), штангенциркуль (17 единиц), баллон кислородный (28 единиц), производственная оснастка на литейную установку (39 единиц), кабель силовой (87 единиц).

Письмом от 12.03.2021 N 023 в адрес судебного пристава обратилось ООО "Омский завод технологического литья", в котором указывало на то, что предъявленное к осмотру оборудование не опечатано, его принадлежность ООО "Омский завод технологического литья" не подтверждена в связи с отсутствием инвентарных номеров. ООО "Омский завод технологического литья" просило пристава представить подтверждения того, что при осмотре 09.03.2021 имущество находилось в том же состоянии, что и при наложении ареста 02.11.2020, представить фотографии для сверки с фотоотчетом и актом инвентаризации, принять меры по ответственному хранению (том 1 л. д. 88-90).

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (том 1 л. д. 47).

Постановлением от 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. снят арест с имущества должника (том 1 л. д. 48-49).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества, а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично (в части доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта осмотра арестованного имущества), что послужило основанием для обращения пристава в апелляционный суд с жалобой на решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в оспариваемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктами 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать в том числе сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 6, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, положения статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве закрепляют порядок самостоятельной реализации имущества должником.

Так, согласно части 1 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3).

Таким образом, предусмотренная статьей 87.1 Закона N 229-ФЗ процедура самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., не является мерами принудительного взыскания, осуществляемыми судебными приставами-исполнителями. Напротив, принудительного взыскание на время осуществления самостоятельной реализации откладывается.

Из материалов дела N А46-23832/2019 следует, что на оборудование ООО "Омский завод технологического литья", переданное по договору аренды от 30.01.2019 N 17 и дополнительному соглашению от 15.11.2019, находящееся на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в качестве обеспечительных мер был наложен арест в пределах 974 030 руб. 58 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу N А46-23832/2019).

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО "Омский завод технологического литья" судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. наложен арест (акт о наложении ареста (от 02.03.2020), постановлением от 02.03.2020 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - начальник ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области Рыбалко М.А.

В ходе сводного исполнительного производства N 15683/20/5500-СД 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. принято постановление об оценке имущества должника, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (26 единиц) составила 282 100 руб. 00 коп. (менее 30 000 руб. за единицу).

Указанные акт о наложении ареста и постановление об оценке сторонами исполнительного производства не обжаловалось в установленном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. было направлено должнику предложение о самостоятельной реализации имущества, которое было принято ООО "Омский завод технологического литья", в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. вынесено постановление N 55004/21/4779 от 04.03.2021 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Из указанных обстоятельств дела следует, что в настоящем случае должником в рамках исполнительного производства было реализовано право, предусмотренное статьей 87.1 Закона N 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. отложено применение мер принудительного исполнения до 19.03.2021 на основании постановления от 04.03.2021 N 55004/21/4779.

Соответственно, в период срока установленного для реализации должником права на самостоятельную реализацию имущества судебный пристав-исполнитель не имел права на применение мер принудительного исполнения в силу прямого указания Закона N 229-ФЗ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в спорный период (с 04.03.2021 по 19.03.2021) судебный пристав-исполнитель не был обязан составлять акт осмотра арестованного имущества, реализация имущества производилась самостоятельно должником, то есть вне рамок принудительного исполнения.

Фактические обстоятельства настоящего дела, а также пояснения сторон подтверждают, что присутствие судебного пристава-исполнителя 09.03.2021 при осмотре покупателем (ООО "Сибирский завод магистрального оборудования") спорного оборудования было обусловлено конфликтной ситуацией между должником и ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области, арестованное имущества должника находилось на территории колонии.

По убеждению апелляционного суда, несмотря на то, что судебный пристав присутствовал при осмотре покупателем спорного оборудования, пристав не был обязан составлять акт осмотра с отражением состояния имущества, поскольку производилась не принудительная реализация как действие, которое обязан совершить судебный пристав-исполнитель в точном соответствии с законом, а реализация имущества должником в порядке статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ, то есть действие в совершении которого судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше норм права принимать участие не обязан, что исключает, как следствие, и его обязанность на составление акта совершения исполнительного действия.

Таким образом, несовершение действий по акту осмотра не может быть поставлено в вину приставу, поскольку их совершение в спорный период не предусмотрено нормами закона.

При этом на момент осмотра имущества 09.03.2021 покупателем уже прибыли перечислены денежные средства в размере 282 100 руб. на депозитный счет ОСП по САО г. Омска в счет оплаты имущества, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 N 24.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи оборудования от 05.03.2021, что также свидетельствует о том, что по состоянию на 09.03.2021 имущество уже было фактически реализовано.

Утверждение ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области о том, что договор купли-продажи оборудования от 05.03.2021 является недопустимым доказательством, так как по состоянию на 17.05.2021 представителем должника давались показания о том, что договор не заключен, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и вступает в противоречие с обстоятельствами перечисления 05.03.2021 покупателем денежных средств на расчетный счет Управления.

Определением от 31.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2021, ООО "Сибирский завод магистрального оборудования" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, с отражением своей позиции по обстоятельствам дела, в том числе об исполнении договора купли-продажи.

Каких-либо пояснений от ООО "Сибирский завод магистрального оборудования" не поступило, из материалов дела не следует, что покупатель после осмотра 09.03.2021 заявлял претензии относительно состояния купленного оборудования.

Отсутствие четко выраженных претензий со стороны покупателя также позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о том. Что бездействие судебного пристава-исполнителя не только не является нарушающим закон, но и не нарушает прав заявителя по делу, который фактически вместо покупателя пытается доказать, что по договору купли-продажи было передано имущество иного качества, чем ожидал покупатель.

При этом из содержания договора не следует, что между продавцом и покупателем вообще оговаривалось состояние имущества, которое, в силу его длительного нахождения в аренде, естественно не могло иметь качество, близкое к новому, что продавцу достоверно было известно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя к судебному приставу, направленные на его понуждение к установлению состояния имущества, принадлежавшего должнику являются необоснованными, поскольку подменяют собой гражданско-правовые арендные правоотношения между ООО "Омский завод технологического литья" и ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области относительно сохранности оборудования и нахождению его в определенном состоянии на момент окончания аренды подлежат урегулированию в ином порядке.

При этом, как было выше сказано, постановление об оценке имущества в рамках исполнительного производства в установленном порядке лицами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-5077/2021 подлежит изменению в оспариваемой подателем апелляционной жалобы части. Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ветровой Татьяны Николаевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-5077/2021 изменить в оспариваемой части, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ветровой Татьяне Николаевны, выразившегося в несоставлении акта осмотра арестованного имущества, а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества отказать в полном объеме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов