Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91910/23 по делу N А40-195091/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-195091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухин С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная ГРЭ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-195091/23 принятое

по иску ООО "ПромТехКомплектация" к ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Четвёркин Р.В., по доверенности от 17.08. 2023;
от ответчика:	Альшина А.Д., по доверенности от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехКомплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" (далее- ответчик), о взыскании задолженности в размере 64 478 828 руб. 76 коп. (Шестьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 76 копеек), неустойки в размере 20 892 154 руб. 55 коп. (Двадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят четыре рубля 55 копеек), неустойки начиная с 22.08.2023 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки.

Истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 01 июля 2020 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 12 (далее- Договор) путем совершения конклюдентных действий, поскольку экземпляр подписанного договора в адрес Истца не направлялся, однако стороны приступили к исполнению Договора, поскольку в подписанных накладных и спецификациях, в качестве основания их оформления указан Договор N 12 от 01 июля 2020 года.

Продавцом условия договора были исполнены, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 80 478 828 (Восемьдесят миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Товар по указанным накладным ООО "Восточная ГРЭ" был принят без замечаний по количеству, качеству, ассортименту.

Всего Ответчиком было оплачено 16 000 000 рублей платежными поручениями N 502 от 22.02.2022, N 1055 от 12.04.2022, N 3403 от 22.06.2022.

В настоящий момент

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 64 478 828 руб. 76 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал требования правомерными и документально подтвержденными в полном объеме и обоснованно удовлетворил их.

В части основного долга ответчик решение не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.Договора, за просрочку оплаты Товара по настоящему Договору Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара, за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен в Приложениях (Счетах) к настоящему Договору. Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 892 154 руб. 55 коп. за период с 01.09.2022 г. по 21.08.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит свой расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, однако указанный расчёт коллегией признается неверным.

Ответчик ведет расчет неустойки с 03 февраля 2023 года, не учитывая, что дата оплаты по отдельным накладным была согласована спецификациями.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, нг вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В имеющихся у Истца подписанных спецификациях, товарных накладных, счет-фактурах содержится ссылка на Договор N 12 от 01 июля 2020 года.

Стороны приступили к исполнению договора, на протяжении 3 лет Ответчик принимал исполнение со стороны Истца по данному договору, исполнял его, о не заключенности или недействительности данного договора не заявлял.

Довод ответчика о несогласованности неустойки коллегией отклоняется, поскольку конклюдентными действиями ответчик подтвердил действие договора.

Вопреки доводам жалобы, коллегия установила, что ходатайство о привлечении третьего лица было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 21 ноября 2023 года (л.д. 119).

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Коллегией не установлено нарушение судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, коллегия, повторно исследовав в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, поддерживает выводы суда об обоснованности требований истца по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-195091/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин