Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7368/21 по делу N А82-17045/2019

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А82-17045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белавиной Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-17045/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего Поповой Ирины Николаевны по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда по делу о несостоятельности (банкротстве) Белавиной Оксаны Николаевны,

третье лицо: Департамент образования мэрии г. Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белавиной Оксаны Николаевны (далее также должник) финансовый управляющий Попова Ирина Николаевна обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь конкурсный кредитор ООО "Кредит Коллект" направил в суд заявление о неприменении в отношении Белавиной О.Н. правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 процедура реализации имущества Белавиной Оксаны Николаевны завершена; Белавина Оксана Николаевна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ООО "Кредит-Коллект".

Суд определил не применять в отношении Белавиной Оксаны Николаевны правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО "Кредит-Коллект" по кредитному договору N 1361151/0156 от 22.07.2013 в сумме 653 336 руб. основного долга, 624 365 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 8 200 руб. 55 коп. пени и 9 826 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, установленных определением суда от 16.12.2020 по делу N А82-17045/2019.

Белавина Оксана Николаевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание невозможность должника исполнить обязательства, возникшие перед ООО "Кредит-Коллект", отсутствие в соответствии с представленным отчетом финансового управляющего Поповой И.Н. признаков преднамеренности и фиктивности банкротства. ООО "Кредит-Коллект" не имеет полномочий в рамках действующего законодательства РФ вмешиваться в отношения, сформировавшиеся между должником и банком АО "Россельхозбанк", поскольку в соответствии со своим процессуальным статусом ООО "Кредит-Коллект" является правопреемником банка на право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Права кредитора при переуступке прав требования в рамках действующего законодательства РФ ограничены по своей сущности лишь правом получения сумм задолженности. В анкете-заявке, представленной в материалы дела N А82-17045/2019, на оформление кредита и договора поручительства имеется согласие заемщика Кирьянова Н.И. и поручителя Белавиной О.Н. на обработку персональных данных. АО "Россельхозбанк", как профессиональный участник рынка финансовых услуг, при наличии согласия заемщиков на обработку персональных данных обладал достаточными ресурсами и полномочиями для проверки достоверности представленных сведений о материальном положении Кирьянова Н.И. и Белавиной О.Н. Арбитражным судом Ярославской области не принято во внимание и не дана правовая оценка факту надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Белавиной О.Н. представлены в материалы дела сведения с лицевого счета застрахованного лица, где имеются отчисления, производимые ООО "Росич", а также копия трудовой книжки, где имеется запись о расторжении трудового договора. В своих письменных пояснениях Белавина О.Н. также указывала, что работала до октября 2013 года, а далее уволилась и занималась воспитанием детей. В период с рождения детей до увольнения из ООО "Росич" уход за детьми осуществлял супруг Белавиной О.Н., поскольку у Белавиной О.Н. была хорошая заработная плата. Должник отмечает, что не получал личной выгоды от заключенного кредитного договора с АО "Россельхозбанк". Не имел намерения не исполнить взятые на себя обязательства перед банком. Белавина О.Н. не уведомлялась банком АО "Россельхозбанк" о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком Кирьяновым Н.И. как поручитель. АО "Россельхозбанк" не обращался к Белавиной О.Н., как к поручителю с требованием о гашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении Белавиной О.Н. препятствует ей устроиться на достойную работу и получать доход. Белавина О.Н. на настоящий момент не имеет имущества, не имеет регулярного источника дохода достаточного для удовлетворения требований кредитора ООО "Кредит-Коллект", следовательно, данная задолженность не будет гаситься должником. Не применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредитора ООО "Кредит-Коллект" не предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора и пагубно отражается на должнике приводя к возложению непосильного долгового бремени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2021.

ООО "Кредит-Коллект" представило отзыв на апелляционную жалобу и отмечает, что является правопреемником банка на право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Считает, что довод должника о том, что "остальные права и обязанности банка сохраняются, а сам договор продолжает действовать" основано на неправильном понимании правовых норм, а также на отсутствии формальной логики при системном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Банк при заключении кредитного договора (поручительства) не имел возможности проверить сведения о доходах, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ от ООО "Росич" от 11.05.2021, так как официальным подтверждением доходов должника от трудовой деятельности являются сведения, предоставленные налоговым органом. Самостоятельно, при разрешении вопроса о выдаче кредита, банка не имел возможности получить такое официальное подтверждение, так как данное доказательство подпадает под предусмотренный статьей 102 НК РФ режим налоговой тайны. Также вопреки доводам апеллянта, ООО "Кредит-Коллект" в ходе судебного заседания 29.07.2021 пояснило, что кредитный договор N 1361151/0156 от 22.07.2013 заключен сроком на 5 лет, обязательства по нему должниками исполнялись до 2014 года (ориентировочно 1 год из 5), в частности от Белавиной О.Н. в счет погашения задолженности денежных средств не поступало. Обязательство исполнялось до 2014 года основным заемщиком. Указанные обстоятельства были подтверждены судом материалами дела, а также представителем Белавиной О.Н. в рамках судебного заседания 29.07.2021. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Белавина О.Н. представила письменную позицию, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 Белавина Оксана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Белавиной Оксаны Николаевны утверждена член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Попова Ирина Николаевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО "Кредит-Коллект" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Кредит-Коллект".

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Кредит-Коллект".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "Кредит-Коллект", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил кредитору заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Кредит-Коллект" к должнику были основаны на заключенном с АО "Россельхозбанк" кредитном договоре N 1361151/0156 от 22.07.2013 и договоре поручительства к нему.

В заявлении-анкете от 18.07.2013 о предоставлении кредита при заключении договора поручительства с АО "Россельхозбанк" во исполнение кредитного договора N 1361151/0156 от 22.07.2013 Белавиной О.Н. указано, что местом ее работы является ООО "Росич", сумма дохода по основному месту работы - 67 000 руб. (т.2, л.д.7).

Между тем согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, доход Белавиной О.Н. в 2012 году составил 2 951 руб. 36 коп., сведения о доходах должника за 2013 год в налоговую инспекцию не предоставлялись (т.2, л.д. 134-135).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к справкам 2-НДФЛ с указанием ежемесячного дохода должника в сумме 50 000 руб., а также ответу на запрос ООО "Росич" о ежемесячном заработке Белавиной О.Н. в размере 60 000-70 000 руб. в связи со следующими обстоятельствами:

- учредителем и директором ООО "Росич" являются родители Белавиной О.Н., что ставит под сомнение пояснения должника об отсутствии у Белавиной О.Н. информации о предоставлении обществом в налоговый орган справок 2-НДФЛ с меньшим размером дохода; кредитный договор, в обеспечение которого и был заключен договор поручительства с должником, подписан АО "Россельхозбанк" с отцом должницы, заинтересованным в получении кредита;

- факт регулярного поступления на счета должника денежных средств в соизмеримых суммах отсутствует; обстоятельства наличия у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, из материалов дела также не следуют,

- сведений, свидетельствующих о наличии у ООО "Росич" финансовой возможности выплачивать в 2012-2013г.г. заработную плату продавцу-кассиру в продуктовом магазине в размере 60 000-70 000 руб. в месяц, не имеется, при этом, исходя из общедоступной информации, у общества постоянно существовала задолженность перед поставщиками, что подтверждается решениями арбитражного суда,

- 10.04.2012 у должницы родились дети-близнецы, что ставит под сомнение возможность её работы после указанной даты вплоть до подписания заявления-анкеты (июль 2013 года).

Довод апеллянта о том, что Кирьянова Н.Н. стала директором ООО "Росич" только в 2016 году, факт того что ее родители на момент выдачи справки 2-НДФЛ являлись учредителями должника не отменяет, в то же время ответ на запрос о выдаче справки по форме 2-НДФЛ от 11.05.2021 был составлен в период руководства деятельностью общества Кирьяновой Н.Н.

Получение Белавиной О.Н. зарплаты наличными денежными средствами не свидетельствует о невозможности использования счетов, а также о невозможности предоставлении ей сведений наличия ежемесячных трат.

Опровержение доводов о возможности осуществления выплаты зарплаты продавцу-кассиру в продуктовом магазине в размере 60 000-70 000 руб. в месяц не представлено, как и не опровергнут факт наличия задолженности ООО "Росич" перед иными организациями. В то же время оснований для привлечения указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имелось, поскольку из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица; указанное лицо не направляло в арбитражный суд ходатайств о привлечении к участию в деле; судебный акт данным лицом не обжалуется.

Ссылка апеллянта о том, что с момента рождения детей (10.04.2012) и до октября 2013 года уходом за детьми занимался их отец противоречит представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ о доходах Белавина А.Б. за 2012-2013 год, согласно которым Белавин А.Б. работал в ООО "Космос СПБ" и получал заработную плату (т.2, л.д. 65-66).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО "Кредит-Коллект", должник не представил.

При этом вопреки доводам апеллянта профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО "Кредит-Коллект", к которому перешло право требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с АО "Россельхозбанк". Доводы Белавиной О.Н. об отсутствии у кредитора права заявлять доводы по отношениям, возникшим с АО "Россельхозбанк" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь доводы апеллянта о частичном исполнении обязательств перед Банком, его добросовестности в процедуре банкротства вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Также не является самостоятельным основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и факт отсутствия у него денежных средств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-17045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белавиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Белавиной Оксане Николаевне из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.08.2021 (операция N 33).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева