Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57132/21 по делу N А40-112223/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-112223/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-112223/21,

по иску ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7813151859)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 392 623,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. на пути необщего пользования Индивидуального предпринимателя Кислинского В.Я. поврежден вагон N 28068633, принадлежащий Истцу.

В соответствии с Актом формы ВУ-25 N 83 от 21.06.2017 г., протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Алтайская от 21.06.2017 г. N ДС АЛТАИСК- 396/пр установлено, что повреждение в результате схода колесных пар произошло из-за неудовлетворительного содержания пути, виновником признан ИП Кислинский В.Я. В указанном акте Кислинский В.Я. проставил личную подпись в графе "Представитель организации, виновной в повреждении", тем самым признав свою вину в повреждении вагона N 28068633.

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. Истцом вагон N 28068633 отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 104 601,45 руб.; расходы на подачу-уборку вагона N 28068633, связанные с отправкой указанного вагона в ремонт, составили 1 492,44 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 18.07.2017 г. N 97 и расчетно-дефектной ведомостью от 18.07.2017 г. на текущий отцепочный ремонт вагона N 28068633.

На пути необщего пользования Индивидуального предпринимателя Кислинского В.Я. 21 июня 2017 г. поврежден вагон N 52640430, принадлежащий Истцу.

В соответствии с Актом формы ВУ-25 N 81 от 21.06.2017 г., протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Алтайская от 21.06.2017 г. N ДС АЛТАИСК- 396/пр установлено, что повреждение в результате схода колесных пар произошло из-за неудовлетворительного содержания пути, виновником признан ИП Кислинский В.Я. В указанном акте Кислинский В.Я. проставил личную подпись в графе "Представитель организации, виновной в повреждении", тем самым признав свою вину в повреждении вагона N 52640430.

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. Истцом вагон N 52640430 был отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 285 037,61 руб.; расходы на подачу-уборку вагона N 52640430, связанные с отправкой указанного вагона в ремонт, составили 1 492,44 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 02.08.2017 г. N 111 и расчетно-дефектной ведомостью от 02.08.2017 г. на текущий отцепочный ремонт вагона N 52640430.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд, однако, в удовлетворении исковых требований к ИП Кислинскому В.Я. отказано решением Новоалтайского городского суда Алтайского края о 08.10.2019 по делу N 2-1931/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что указанным решением суда установлено, что инциденты были оформлены с нарушениями, маневровая работа по подаче вагонов на путь необщего пользования (в том числе в части максимальной длины состава) производилась сотрудниками ОАО "РЖД" также с нарушениями, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении убытков со ссылкой на положения ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 03.09.2020 с требованием о возмещении истцу убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.125 УЖТ РФ, иски к перевозчикам предъявляются в течение 1 года с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Истец узнал о нарушении своего права не позднее 21.06.2017 г., при этом, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец узнал не позднее 08.10.2019 г. - даты принятия судебного акта Ново-Алтайским городским судом Алтайского края, исковое заявление направлено в суд 19 мая 2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, годичный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-112223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова