Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-34337/21 по делу N А40-112223/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-112223/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы закрытого акционерного

общества "Евросиб СПб-транспортные системы",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба в размере 392 623,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" возражения на отзыв ОАО "РЖД" подлежат возврату указанному лицу, так как с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача стороной возражений на отзыв на кассационную жалобу, а также их рассмотрение судом не предусмотрены в суде кассационной инстанции. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.06.2017 на пути необщего пользования были повреждены вагоны N 28068633 и N 52640430, принадлежащие истцу.

В соответствии с актами формы ВУ-25 N 83 от 21.06.2017, протоколами совещания у начальника железнодорожной станции Алтайская от 21.06.2017 N ДС АЛТАИСК-396/пр установлено, что повреждение в результате схода колесных пар произошло из-за неудовлетворительного содержания пути, виновником признан ИП Кислинский В.Я.

В указанном акте Кислинский В.Я. проставил личную подпись в графе "Представитель организации, виновной в повреждении", тем самым признав свою вину в повреждении вагонов N 28068633 и N 52640430.

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта.

Истцом вагон N 28068633 отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 104 601,45 руб.; расходы на подачу-уборку вагона N 28068633, связанные с отправкой указанного вагона в ремонт, составили 1 492,44 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 18.07.2017 N 97 и расчетно-дефектной ведомостью от 18.07.2017 на текущий отцепочный ремонт вагона N 28068633.

Истцом вагон N 52640430 был отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 285 037,61 руб.; расходы на подачу-уборку вагона N 52640430, связанные с отправкой указанного вагона в ремонт, составили 1 492,44 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 02.08.2017 N 111 и расчетно-дефектной ведомостью от 02.08.2017 на текущий отцепочный ремонт вагона N 52640430.

Истец обращался в суд с иском к ИП Кислинскому В.Я. о возмещении ущерба, однако решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу N 2-1931/2019 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу N 2-1931/2019 установлено, что спорные инциденты были оформлены с нарушениями, маневровая работа по подаче вагонов на путь необщего пользования (в том числе в части максимальной длины состава) производилась сотрудниками ОАО "РЖД" с нарушениями, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 15, 195, 197, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски к перевозчикам предъявляются в течение 1 года с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 21.06.2017, при этом, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец узнал не позднее 08.10.2019 - даты принятия судебного акта Новоалтайского городского суда Алтайского края, исковое заявление направлено в суд 19.05.2021 (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, годичный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-112223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева