Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-5126/21 по делу N А78-12287/2019

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А78-12287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года по делу N А78-12287/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (ОГРН 1167536056115, ИНН 7536161179) о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в размере 22 453,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якимова М.Н., доверенность N 3 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Забайкальская управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в жилые дома, за декабрь 2018 года в размере 22 453,38 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2021 с ООО "Забайкальская управляющая компания" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за электрическую энергию за декабрь 2018 года в размере 22 453,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 24 453,38 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, межповерочный интервал трансформаторов тока установленным в многоквартирных домах п. Даурия, а именно расположенных по адресу: ДОС N 604, ДОС N 700, ДОС N 750, ДОС N 751 ООО "Забайкальская управляющая компания" истек. Ответчиком об этом было заявляло в суде первой инстанции, со ссылкой на ответ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 1, в котором указано, что у трансформатора тока типа Т-0,66 межповерочный интервал составляет 4 года.

По мнению апеллянта, мотивируя отказ от указанных выше доводов ответчика, суд не учел тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежащих обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Апеллянт полагает, что объем отпущенной электрической энергии в спорные дома на общедомовые нужды необходимо определять расчетным способом по нормативу, который применяет ответчик, а не по показаниям ОДПУ, как считает истец.

Ответчик не согласен с объемом ноль кВтч., выставленным истцом по квартирам ДОС 568 кв. 57, ДОС 569 кв. 39, ДОС 604 кв. 52, ДОС 700, кв. 39, ДОС 750 кв. 29, ДОС 750 кв. 38, ДОС 750 кв. 43, ДОС 750 кв. 47, ДОС 750 кв. 51, ДОС 750 кв. 63, ДОС 750 кв. 65ДОС 751 кв. 43. В материалы дела не представлена первичная документация о том, что у абонентов имелась задолженность которая явилась причиной ограничения в электрической энергии, нет уведомлений, которые истец обязан был направить в адрес абонентов, и соответственно почтового реестра, который доказывал факт направления в адрес абонентов данного уведомления, нет развернутых лицевых счетов по квартирам отключенным, где можно увидеть имелась ли задолженность, какие показания и с каких показаний данный абонент отключен.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в многоквартирных жилых домах, расположенных в п/ст. Даурия Забайкальского края (ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 750, 751, 790, 815) ответчик является управляющей компанией, а истец - ресурсоснабжающей организацией.

01.12.2017 сторонами заключен договор энергоснабжения N 042927, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электроэнергии согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.06.2017.

Согласно п. 4.1. объем электрической энергии (мощности), поставляемой по данному договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в Приложении N 2 к договору, за расчетный период (расчетный месяц) а вычетом объемов электроэнергии (мощности), поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, заключенным ими непосредственно с поставщиком. Расчетные приборы учета собственников жилых помещений определены в Приложении N2.1 к договору.

В декабре 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в указанные МКД.

Истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, и ведомостей электропотребления сетевой организации за декабрь 2018 года предъявлено к оплате 78 740 руб.

Истец, указывая на неоплату энергоресурса, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие в спорных МКД ОДПУ подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период, реестры контрольных показаний, акты снятия показаний, сведения, полученные от потребителей посредством телефонной связи, по SMS, посредством мобильного приложения, выписки по лицевым счетам, расшифровки перерасчетов, сведения о площадях. Данным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что срок госповерки трансформаторов тока в указанных выше многоквартирных домах истек, соответственно, в спорный период приборы учета уже не могли применяться к расчетам и объем потребления, поэтому следовало производить расчет по нормативу потребления, а не по приборам учета как это сделал истец, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (пункт 140 названных Основных положений).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

При наличии понимания различия правового регулирования использования измерительных трансформаторов тока и приборов учета, факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. Учет электрической энергии осуществляется с помощью приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Следовательно, управляющая компания обязана принимать меры к своевременной поверке приборов учета и в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), самостоятельно должна была инициировать госповерку трансформаторов тока или своевременную их замену.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, привело к искажению показаний приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, в актах ограничения потребления электрической энергии отсутствуют подписи жильцов, подлежат отклонению, так как факт введения ограничений и соблюдения процедуры отключения подтверждается представленными в материалы дела актами ограничения электрической энергии и уведомлениями жильцов о предстоящих ограничениях подачи электроэнергии. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора не является правомерность введения режима ограничения подачи электроэнергии, в то время как доказательств потребления гражданами электроэнергии (актов о подключении) в деле нет.

На основании пункта 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Правилами N 354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств потребления электроэнергии отключенными квартирами нет, в свою очередь, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства того, что потребление по квартирам ограничивалось. В этой связи расчет ответчика по нормативу квартир судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Аналогичная позиция также изложена в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-13604/2018, принятого при рассмотрении аналогичного дела по спорам между теми же сторонами. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года по делу N А78-12287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора