Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-19523/21 по делу N А41-37485/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-37485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЭСКТ-3" - представитель Татаринов В.В. по доверенности от 25.11.2020 N 50 АБ 4820917, паспорт, диплом;

от Территориального управления "Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства культуры Московской области - представитель не явился, извещен;

от Главного управления культурного наследия Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭСКТ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-37485/21, по иску ООО "ДЭСКТ-3" к ТУ Росимущества в Московской области о признании договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭСКТ-3" (далее - ООО "ДЭСКТ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о признании охранно-арендного договора от 10.11.1995, заключенного на 49 лет между комитетом по культуре и туризму Московской области на пользование памятником истории и культуры усадьба Петровское-Алабино (Демидовых) п. Петровское Наро-Фоминского района Московской области заключенным и действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-37485/21 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.114-116).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ДЭКСТ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 10 ноября 1995 года Комитетом по Культуре и туризму Московской области (в настоящее время правопреемник - Министерство культуры Московской области) и ООО "ДЭСКТ-3" заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры усадьба Петровское - Алабино (Демидовых) п. Петровское Наро-Фоминского района Московской области (далее - памятник истории и культуры) (том 1 л.д.9-14).

Согласно пункта 3.2. договора срок аренды установлен на 49 лет с 17 октября 1995 г. по 17 октября 2044 г.

Первоначально постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 137 в состав памятника истории и культуры включены: главный дом, флигель юговосточный, флигель юго-западный, флигель северо-восточный, флигель северо-западный, въездные ворота, ограда (обелиски), церковь Петра Митрополита 1745 г., колокольня, парк, служебный корпус (конюшня), служебный корпус (флигель хозяйственный), флигель людской.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 памятник истории и культуры отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Договор подписан со стороны арендодателя - председателем Комитета по культуре и туризму Московской области Макоевым Ф.Х., со стороны - арендатора председателем ООО "ДЭСКТ" - Чайкой В.Д.

Полномочия Комитета по культуре и туризму Московской области по заключению договоров с учреждениями, организациями и предприятиями о передаче в аренду памятников истории и культуры, контроль их выполнения были определены на период заключения договора, действовавшим положением о Комитете по культуре и туризму Московской области (пункт 3.7), утвержденным Решением Малого Совета Московского областного совета народных депутатов от 25 августа 1993 г. N 14/55.

Положение не требовало согласований с Комитетом по управлению имуществом.

Вместе с тем, принятое 30 января 1996 г. Положение о Комитете по культуре администрации Московской области и утвержденное постановлением Вице-главы администрации Московской области от 30 января 1996 г. N 20-ПГ, предусматривало при сдаче в аренду недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, проведение процедуры согласования с Комитетом по управлению имуществом в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Отдельное охранное обязательство не было оформлено, поскольку охранное обязательство включено непосредственно в текст договора аренды и заключенный договор был назван охранно-арендным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата не была установлена.

При этом пунктом 6.1.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по производству ремонтно-реставрационных работ, строительству и благоустройству строго в соответствии с согласованной арендодателем проектно-сметной документацией; разрешение на начало производства работ арендатор обязан получить у арендодателя дополнительно; своевременно производить текущий ремонт имущества; капитальный ремонт имущества осуществляется за счет средств арендодателя.

Общество осуществляло ряд работ по консервации части комплекса усадьбы, а начиная с 2000 года - выполняло работы по технической инвентаризации данных объектов. Ремонтно-реставрационные работы, строительство и благоустройство памятников истории и культуры проводились строго в соответствии с пунктом 6.1.7. договора.

Все расходы по электрификации, прокладке дорог, ремонту зданий памятника Общество производило за свой счет. Акт сдачи-приемки памятника архитектуры комплекса усадьбы Петровское-Алабино (Демидовых), расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминского р-на с. Петровское подписан заместителем начальника Управления по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре и туризму администрации Московской области Анохиной С.А. (правопреемник Управления - главное управление культурного наследия Московской области) и начальником отдела снабжения ДЭСКТ-3 Ракутиным В.Н.

Акт сдачи-приемки утвержден председателем Комитета по культуре и туризму Московской области Макоевым Ф.Х и председателем ООО "ДЭСКТ-3" - Чайкой В.Д После вступления в законную силу Федерального закона 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), обременение в виде аренды в пользу общества в отношении рассматриваемых объектов не зарегистрировано.

Общество заключило договор аренды 17 октября 1995 г., т.е. до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на спорное имущество.

После внесения дополнений в статью 26 Закона о государственной регистрации договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2015 году, номер регистрационной записи N 50-50/026-50/026/003/2015- 4919/3.

В период с 16 сентября 2004 г. по 31 декабря 2004 г. Счетной палатой Российской Федерации проведена проверка деятельности Министерства культуры Московской области по обеспечению полноты учета, эффективности и исполнения законодательства Российской Федерации при использовании и распоряжении объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в период 1992 -2003 годов от 25 января 2005 г. (вх. N КМ-30/04-3 от 31 января 2005 г.).

По результатам проверки составлен акт деятельности Министерства культуры Московской области по обеспечению полноты учета, эффективности и исполнения законодательства при использовании распоряжении объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в период 1992-2003 годов от 25 января 2005 года.

С актом была ознакомлена и подписала акт, действующий в данное время заместитель Министра культуры Московской области С.А. Анохина, которая в 1995 г. была заместителем начальника Управления культурного наследия Московской области. Замечания по акту получены, рассмотрены и частично устранены.

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации в отношении заключения договоров на пользование памятниками истории и культуры Общество неоднократно в разное время обращалась в ТУ Росимущества в Московской области (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 31) по вопросу приведения арендных отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации, ставки арендной платы никогда ТУ Росимущества не выставлялось.

Ответчик ни разу не отправлял в адрес общества проект дополнительного соглашения о внесении изменений в охранно-арендный договор в части установления арендной ставки.

В июле 2017 года ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с иском: 1) о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды общества в отношении: - остатки флигеля юго-восточного, кадастровый номер 50:26:0210702:974; - остатки флигеля северо-западного, кадастровый номер 50:26:0210702; - остатки флигеля людского, кадастровый номер 50:260020601:258; - обелисков, кадастровый номер 50:26:0210702:982; - остатки главного дома, кадастровый номер 50:26:0210702:983; - конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601. 2) об исключении из ЕГРН записи в виде аренды общества на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г. по делу N А41-47748/2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-47748/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г. отменено; в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

ТУ Росимущество в Московской области повторно обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу и ФГУП "Почта России" с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения общества в отношении остатков флигеля юго-восточного, кадастровый номер 50:26:0210702:974; -остатков флигеля северо-западного, кадастровый номер 50:26:0210702; - остатков флигеля людского, кадастровый номер 50:260020601:258; - обелисков, кадастровый номер 50:26:0210702:982; - остатков главного дома, кадастровый номер 50:26:0210702:983; - конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601; исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды общества на объекты недвижимого имущества: - - 50-50/026-50/026/003/2015-4919/2 (остатки флигеля юго-восточного); - 50-50/026-50/026/003/2015- 2568/2 (остатки флигеля северо-западного); - 50-50/026-50/026/003/2015-2569/4 (основное строение); - 50-50/026-50/026/003/2015-4067/3 (обелиски); - 50-50/026-50/026/003/2015 -2569/3 (остатки главного дома); - 50-50/026-50/026/003/2015-4919/3 (конюшня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-56479/17 из незаконного владения общества пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО истребовано здание конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601:62, общей площадью 314,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба "Петровское-Алабино", входящего в состав усадебного комплекса "Петровское - Алабино".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, в связи с не подтверждением полномочий Комитета по Культуре и туризму Московской области на распоряжение объектами недвижимости, являющимися федеральной собственностью, охранно-арендный договор, заключенный между Комитетом по культуре и туризму Московской области и обществом, является недействительным по смыслу ст. ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент его заключения), как несоответствующий положениям ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о Комитете по культуре и туризму Московской области к функциям Комитета относится: осуществление государственного контроля за соблюдением правил охраны, использования и реставрации федеральных и областных памятников истории и культуры.

При этом пунктом 3.7 Положения о Комитете по культуре и туризму Московской области предусмотрено заключение договоров с учреждениями, организациями и предприятиями о передачу в аренду памятников истории и культуры, контроль их выполнения.

Положением о Комитете по культуре и туризму Московской области не запрещено передача в аренду федеральных памятников истории и культуры.

Полагая, что Комитет по культуре и туризму Московской области имел полномочия по заключению спорного договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем действия общества фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-79895/2014 (том 2 л.д.98-102), вступившим в законную силу установлено, суд пришел к выводу о недействительности охранно-арендного договора, заключенного между ООО "ДЭКСТ-3" и Комитетом по культуре Московской области по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент его заключения), как несоответствующего положениям ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-56479/17 (том 2 л.д.105-106) из незаконного владения ООО "ДЭКСТ-3" истребовано в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО здание конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601:62, общей площадью 314,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба "Петровское-Алабино", входящего в состав усадебного комплекса "Петровское - Алабино".

Апелляционный суд отмечает, что с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-79895/2014, N А41-56479/17 предъявление обществом требования о признании договора от 10.11.1995 заключенным и действующим направлено на пересмотр установленных судебными актами обстоятельств по указанным делам N А41-79895/2014, N А41-56479/17 и преодоление сделанных в судебных актах выводов.

То обстоятельство, что решением по делу N А41-56479/17 истребована только часть имущества, предусмотренное договором аренды не имеет значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недействительности договора от 10.11.1995.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора действующим и заключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения выводов суда, содержащихся в решении по делу N А41-79895/14, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии правоотношений между сторонами, факта передачи имущества и оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Как отмечалось ранее, судебными актами по делу N А41-79895/14 установлены обстоятельства недействительности охранно-арендного договора, заключенного 10.11.1995 между ООО "ДЭКСТ-3" и Комитетом по культуре Московской области по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент его заключения), как несоответствующего положениям ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки сторонами не представлена и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-37485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина