Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-36441/21 по делу N А41-37485/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-37485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринов В.В., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКТ-3"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года

по иску ООО "ДЭСКТ-3"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о признании договора заключенным и действующим

третьи лица: Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭСКТ-3" (далее - ООО "ДЭСКТ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о признании охранно-арендного договора от 10.11.1995, заключенного на 49 лет между комитетом по культуре и туризму Московской области на пользование памятником истории и культуры усадьба Петровское-Алабино (Демидовых) п. Петровское Наро-Фоминского района Московской области заключенным и действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.1995 года Комитетом по Культуре и туризму Московской области (в настоящее время правопреемник - Министерство культуры Московской области) и ООО "ДЭСКТ-3" заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры усадьба Петровское - Алабино (Демидовых) п. Петровское Наро-Фоминского района Московской области (далее - памятник истории и культуры).

Согласно пункту 3.2. договора срок аренды установлен на 49 лет с 17.10.1995 г. по 17.10.2044 г.

Первоначально постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 в состав памятника истории и культуры включены: главный дом, флигель юговосточный, флигель юго-западный, флигель северо-восточный, флигель северо-западный, въездные ворота, ограда (обелиски), церковь Петра Митрополита 1745 г., колокольня, парк, служебный корпус (конюшня), служебный корпус (флигель хозяйственный), флигель людской.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 памятник истории и культуры отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Полномочия Комитета по культуре и туризму Московской области по заключению договоров с учреждениями, организациями и предприятиями о передаче в аренду памятников истории и культуры, контроль их выполнения были определены на период заключения договора, действовавшим положением о Комитете по культуре и туризму Московской области (пункт 3.7), утвержденным Решением Малого Совета Московского областного совета народных депутатов от 25.08.1993 г. N 14/55.

Положение не требовало согласований с Комитетом по управлению имуществом.

Вместе с тем, принятое 30.01.1996 г. Положение о Комитете по культуре администрации Московской области и утвержденное постановлением Вице-главы администрации Московской области от 30.01.1996 г. N 20-ПГ, предусматривало при сдаче в аренду недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, проведение процедуры согласования с Комитетом по управлению имуществом в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Отдельное охранное обязательство не было оформлено, поскольку охранное обязательство включено непосредственно в текст договора аренды и заключенный договор был назван охранно-арендным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата не была установлена.

При этом пунктом 6.1.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по производству ремонтно-реставрационных работ, строительству и благоустройству строго в соответствии с согласованной арендодателем проектно-сметной документацией; разрешение на начало производства работ арендатор обязан получить у арендодателя дополнительно; своевременно производить текущий ремонт имущества; капитальный ремонт имущества осуществляется за счет средств арендодателя.

Общество осуществляло ряд работ по консервации части комплекса усадьбы, а начиная с 2000 года - выполняло работы по технической инвентаризации данных объектов. Ремонтно-реставрационные работы, строительство и благоустройство памятников истории и культуры проводились строго в соответствии с пунктом 6.1.7. договора.

Все расходы по электрификации, прокладке дорог, ремонту зданий памятника Общество производило за свой счет. Акт сдачи-приемки памятника архитектуры комплекса усадьбы Петровское-Алабино (Демидовых), расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминского р-на с. Петровское подписан заместителем начальника Управления по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре и туризму администрации Московской области Анохиной С.А. (правопреемник Управления - главное управление культурного наследия Московской области) и начальником отдела снабжения ДЭСКТ-3 Ракутиным В.Н.

Акт сдачи-приемки утвержден председателем Комитета по культуре и туризму Московской области Макоевым Ф.Х и председателем ООО "ДЭСКТ-3" - Чайкой В.Д После вступления в законную силу Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), обременение в виде аренды в пользу общества в отношении рассматриваемых объектов не зарегистрировано.

Общество заключило договор аренды 17.10.1995 г., т.е. до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на спорное имущество.

После внесения дополнений в статью 26 Закона о государственной регистрации договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2015 году, номер регистрационной записи N 50-50/026-50/026/003/2015-4919/3.

Полагая, что Комитет по культуре и туризму Московской области имел полномочия по заключению спорного договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 года по делу N А41-79895/2014 суд пришел к выводу о недействительности охранно-арендного договора, заключенного между ООО "ДЭКСТ-3" и Комитетом по культуре Московской области по смыслу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент его заключения), как несоответствующего положениям ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-56479/17 из незаконного владения ООО "ДЭКСТ-3" истребовано в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО здание конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601:62, общей площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба "Петровское-Алабино", входящего в состав усадебного комплекса "Петровское - Алабино".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-79895/2014, N А41-56479/17 предъявление обществом требования о признании договора от 10.11.1995 заключенным и действующим направлено на пересмотр установленных судебными актами обстоятельств по указанным делам N А41-79895/2014, N А41-56479/17 и преодоление сделанных в судебных актах выводов; при этом, истребование только части имущества решением по делу N А41-56479/17 не имеет значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недействительности договора от 10.11.1995.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-37485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова