Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-5472/21 по делу N А57-445/2021

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А57-445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей федерального казённого учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Цопина А.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2021 N 373, Кичатова Р.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 N 34, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Гречушкиной Е.И., действующей на основании доверенности от 10.08.2021 N 03/1-3030, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-445/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению федерального казённого учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (410000, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д. пов. на ЦДК, ОГРН 1196451023845, ИНН 6450108421),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, 2, ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казённое учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское", учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2020 N 64-237 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", общество) и возложении на антимонопольный орган обязанности включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Дорстройсервис".

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России и ООО "Дорстройсервис" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах с учётом дополнений, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку многочисленные факты нарушений подрядчиком условий контракта, послужившие основаниями для отказа от него со стороны заказчика, доказаны материалами дела и подтверждены судебным актом по делу N А57-19881/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Вопреки доводам антимонопольной службы допущенные нарушения являются существенными, поскольку значительная их часть влияет на безопасность дорожного движения. Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Несостоятельной является попытка антимонопольного органа увязать понятие недобросовестности с наличием умысла, поскольку она не имеет ни правовых, ни разумных оснований. Для привлечения к ответственности юридического лица не требуется установление формы вины.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" (заказчик) размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области (извещение N 0860400000320000012) и аукционная документация (т.2 л.д.52-57, 58-150, т.3 л.д.1-82).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 209 545 544,00 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 ООО "Дорстройсервис" признано победителем аукциона.

01 августа 2020 года между ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" (заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) заключён государственный контракт N НВ2/1-20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (т.1 л.д.131-144).

Цена контракта составляет 186 062 320,67 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1, т.3 л.д.83-90).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта: с 01.08.2020 по 31.12.2021 включительно.

В ходе исполнения контракта подрядчиком допущен ряд нарушений его условий, для устранения которых заказчик направил обществу ряд предписаний, устанавливающих сроки их устранения, которые впоследствии продлевались.

По результатам проверки исполнения подрядчиком выданных ему предписаний заказчиком установлено неоднократное нарушение сроков устранения замечаний и составлены двусторонние акты, зафиксировавшие выявленные нарушения. Впоследствии в адрес ООО "Дорстройсервис" направлены претензии о нарушении контрактных обязательств.

По мнению ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское", допущенные обществом нарушения при исполнении государственного контракта являются существенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.3 л.д.91-95), которое направлено 17 сентября 2020 года в адрес подрядчика заказным письмом N 41000050053374 с уведомлением о вручении и получено адресатом 23 сентября 2020 года (т.3 л.д.96-97). Данное решение 23 сентября 2020 года размещено на официальном сайте в ЕИС, а также направлено обществу 25 сентября 2020 года по электронной почте (т.3 л.д.98-99).

Приняв решение от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем расторжении контракта от 01.08.2020 N НВ2/1-20, заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 06 октября 2020 года.

09 октября 2020 года в Саратовское УФАС поступило заявление ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" о включении информации об ООО "Дорстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта (т.1 л.д.13-16).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии доказательств уклонения ООО "Дорстройсервис" от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение и совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

16 октября 2020 года комиссией Саратовского УФАС России вынесено решение об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Дорстройсервис" (т.1 л.д.82-88).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не уклонялось от исполнения своих обязательств и предпринимало все действия от него зависящие для надлежащего исполнения контракта, в связи с чем оспариваемое решение Саратовского УФАС России является законным и обоснованным. Кроме того, заказчиком допущено нарушение процедуры расторжения контракта.

Согласно доводам апелляционной жалобы заказчиком были составлены необходимые документы, фиксирующие факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, что подтверждено материалами дела. Также ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" был полностью соблюдён как порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и порядок его расторжения с ООО "Дорстройсервис". По мнению учреждения, выявленные им нарушения контракта являются существенными, а их многочисленность, как и неоднократность, свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что допущенные подрядчиком нарушения при исполнении государственного контракта являются существенными. Законность и обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А57-19881/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта, не является обязательным элементом состава, поскольку выявленные нарушения могут быть допущены и при неосторожной форме вины.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена указанная совокупность условий.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 83.2, порядок изменения и расторжения контракта - статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.6 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе, в том числе в следующих случаях:

- задержки сроков предоставления проекта содержания объекта, устранения замечаний, установленных пунктом 7.3.2 контракта, более чем на 5 календарных дней;

- при двукратном и более срыве срока исполнения предписаний и (или) устранения замечаний заказчика более чем на 3 календарных дня;

- при двукратном и более случае нарушений подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершённых участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" решения от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2020 N НВ2/1-20 послужили допущенные подрядчиком ООО "Дорстройсервис" многочисленные нарушения условий контракта, в том числе по качеству работ. Выявленные заказчиком недостатки в сроки, установленные контрактом, подрядчиком не устранялись или устранялись с нарушением срока. Работы выполнялись подрядчиком в меньшем объёме, чем было предусмотрено графиком финансирования. Также подрядчиком нарушен срок разработки и согласования с заказчиком проекта содержания объекта, в отсутствии которого качественное содержание дорог невозможно. По мнению заказчика, подрядчиком допущены существенные нарушения срока и качества выполнения работ (т.1 л.д.91-95).

Впоследствии решение ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом обжалования (дело N А57-19881/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу N А57-19881/2020 решение ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2020 N НВ2/1-20 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А57-19881/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, при рассмотрении дела N А57-19881/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что техническая документация и объект были переданы заказчиком подрядчику своевременно.

07 августа 2020 года по результатам проведённой проверки подрядчику выдано 9 предписаний с указанием выявленных нарушений, дефектов содержания и требуемого срока устранения.

На основании письма подрядчика от 11.08.2020 заказчиком продлён срок устранения замечаний, однако в ходе проведённого заказчиком и подрядчиком совместного осмотра установлен факт частичного или полного неисполнения выданных предписаний, о чём оставлен акт проверки от 19.08.2020 N 1, подписанный обеими сторонами. Отметки о неисполнении также сделаны в каждом предписании.

19 августа 2020 года заказчиком подрядчику вновь выдано 5 предписаний с указанием срока устранения замечаний от 1 до 5 суток.

По результатам совместного осмотра, проведённого сторонами, составлен акт от 31.08.2020 N 2, в котором зафиксирован факт частичного неустранения замечаний, изложенных в предписаниях. Отметки о неисполнении сделаны также в каждом предписании и заверены подписью представителя подрядчика.

Таким образом, предписания выдавались подрядчику не менее двух раз, а замечания устранялись в срок, превышающий 3 дня.

При этом часть замечаний не была устранена подрядчиком до момента отказа заказчика от контракта, а именно: наличие скола бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек), трещины и швы не затёрты или не загерметизированы, что влечёт возникновение коррозии рабочей арматуры с последующим отслоением бетона арматурного каркаса (потеря совместной работы арматуры с бетоном); ограждения не закреплены и имеют неисправности, деформированы стойки, компенсаторы, продольные элементы, уровень удерживающей способности деформированного ограждения значительно ниже первоначально установленных показателей, что влияет на безопасность автотранспортных средств при ДТП.

Установленные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А57-19881/2020 обстоятельства свидетельствуют о существенности допущенных подрядчиком нарушений и о наличии у ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" оснований для принятия решения от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2020 N НВ2/1-20.

Из материалов настоящего дела следует, что ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" полностью соблюдён порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ (т.3 л.д.96-99).

Учитывая, что предметом государственного контракта являлось содержание автомобильных дорог, являющихся местом повышенной опасности и травматизма, нарушения, неоднократно выявленные и зафиксированные заказчиком, являются существенными.

Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении подрядчика ООО "Дорстройсервис" к исполнению возложенных на него обязанностей по государственному контракту.

Вопреки доводам антимонопольного органа наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта и свидетельствовавшего о недобросовестном поведении подрядчика не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Недобросовестность - понятие производное от цивилистической добросовестности, которое сводится, в конечном счёте, к несоответствию поведения субъекта критериям добросовестности, выработанным гражданским правом. То есть в нём отрицаются признаки добросовестности. При определении добросовестности ни догма, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни высшая судебная инстанция (Постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25, пункт 1) не связывают её с психическим отношением субъекта к своему поведению.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П), и его не опровергает судебная практика, на которую ссылается антимонопольный орган, поскольку её составляют дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход).

В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку антимонопольного органа на судебную практику, где суды описывают по аналогичным делам вину в виде умысла, поскольку она не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица в случае невозможности установить форму вины.

Таким образом, вопреки выводам комиссии антимонопольного органа, факт недобросовестного поведения ООО "Дорстройсервис", выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Следовательно, у Саратовского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Дорстройсервис" в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, оспоренное решение антимонопольного органа от 16.10.2020 N 64-237 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике ООО "Дорстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления на обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения действий по включению сведений в отношении ООО "Дорстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-445/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.10.2020 N 64-237 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области совершить действия по включению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783) в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура