Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-61995/21 по делу N А40-51451/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-51451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021

по делу N А40-51451/21

по иску ООО " ПИК Терминал " (ОГРН 1167746742240) к ООО " АРХИНЖ " (ОГРН 1027700385536) о взыскании 2 204 438 руб. 24 коп. - долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Истомина М.С. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Данилов О.А. по доверенности от 19.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 204 438 руб. 24 коп. - долга, неустойки, на основании статей 310, 333, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 880 920 руб. 00 коп. - долга и 78 575 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 323 518 руб. 24 коп.

Решением от 13.08.2021 ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 575 руб. 68 коп. оставлено без удовлетворения. Отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 323 518 руб. 24 коп. принят. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 323 518 руб. 24 коп. по иску ООО "ПИК Терминал" (ОГРН 1167746742240) к ООО "АРХИНЖ" (ОГРН 1027700385536) о взыскании 2 204 438 руб. 24 коп. - долга, неустойки - прекращено. Взыскано с ООО "АРХИНЖ" (ОГРН 1027700385536) в пользу ООО "ПИК Терминал" (ОГРН 1167746742240) 1 880 920 руб. 00 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 027 руб. 57 коп. Возвращено ООО "ПИК Терминал" (ОГРН 1167746742240) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению N 217 от 10.03.2021 г., госпошлину в сумме 4 994 руб. 43 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

ООО "АРХИНЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АРХИНЖ" (Ответчик, Субпроектировщик) и ООО "ПИК Терминал" (Истец, Субподрядчик) был заключен Договор N 2019-1 от 28 января 2019 года на выполнение проектно-изыскательные работы.

Истец обязался по поручению Ответчика выполнить проектно-изыскательные работы по объекту "Международный медицинский кластер. Второй этап строительства. Терапевтический корпус" по адресу: г. Москва, Западный округ, территория ИЦ,"Сколково" (пункт 1.1 Договора).

Ответчик должен принять результат работ в течение 30 рабочих дней после получения уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 2.1 Договора).

Истец уведомил о завершении работ и необходимости подписать акт сдачи-приемки проектных работ (услуг) по Договору. Однако до настоящего момента Ответчик не принял результат работ.

18 сентября 2020 года в связи с уклонением Ответчика от приемки результатов работ Истец направил письмо генеральному директору Ответчика с требованием подписать акты сдачи-приемки проектных работ вместе с накладной N 02-П-20 от 17 января 2020 года на передачу проектной продукции по Договору. Данный факт подтверждается квитанцией о почтовом отправлении вместе с описью вложений от 18 сентября 2020 года.

Отказ Ответчика от подписания акта сдачи-приемки без какого-либо обоснования не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

При немотивированном отказе заказчика от подписания акта Ответчик может подписать акт в одностороннем порядке и использовать его в суде в качестве доказательства выполнения работы.

Общая сумма задолженности в соответствии с Актом дачи-приемки проектных работ составляет 1 880 920,00 рублей (вместе с НДС).

В связи с этим 28 января 2021 года Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи отдельных этапов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК). В соответствии с условиями Договора предусмотрена поэтапная оплата результатов работ (пункт 3-3-3 Договора).

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Доводы Ответчика судом первой инстанции не были приняты в связи со следующим. Договор не содержит обязанности Истца по получению положительного заключения МГЭ. В рамках спорного договора работы были выполнены и приняты без замечаний. Более того, отрицательное заключение госэкспертизы не содержало замечаний по разделам, подготовленным Истцом.

К исковому заявлению приложено Положительное заключение экспертизы, выполненное Фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий ("Фонд Сколково"). Следовательно, обязанность по оплате спорных работ у Ответчика возникла.

Сами по себе проектные решения Истца уже использованы на объекте. Работы выполнены качественно, в срок и приняты без замечаний.

Судебная практика исходит из того, что момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 указано:

"Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору и дополнительному соглашению N 3 суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 880 920 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Момент оплаты работ по договору подряда, не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа:

Положение (пункт 1.2) Договора N 2019-1 от 28 января 201.9 года на выполнение проектно-изыскательных работ связывает возникновение обязанности по оплате работ с получением положительного заключения МГЭ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику" а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1 ст. 702 ГК РФ), Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роди генерального подрядчика (п. I ст. 706 ГК РФ),

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от п.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть ее зависит от воли и действий сторон, В то же время невыполнение требования ч. 2 ст. 190 ГK РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным (Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 по делу N А41-1495109).

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.12011 г. N 11659/10 указал, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отсутствуют правовые основания связывать момент оплаты работ с получением положительного результата экспертизы проектной документации по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ.

Более того, отрицательное заключение госэкспертизы не содержит замечаний по разделам, подготовленным Истцом. Положительное заключение экспертизы, выполненное Фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий ("Фонд Сколково"), также подтверждает качественное и своевременное выполнение работ Истцом, Наличие неразрешенных вопросов между Ответчиком и экспертным учреждением не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов Истца, а согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности Ответчика произвести оплату фактически выполненных Истцом работ. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07-2020 N 15АП-7746/2020 по делу N А32-39З47/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-78703/2016).

Немотивированное уклонение Ответчика, от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ,

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик должен принять результат работ в течение 30 рабочих дней после получения уведомления о готовности результата работ к сдаче, Истец уведомил о завершении работ и необходимости подписать акт сдачи-приемки проектных работ (услуг) но Договору, Однако до настоящего момента

Ответчик не принял результат работ, акты сдачи-приемки проектных работ вместе с накладной N 02-П-20 от 17 января 2О20 года на передачу проектной продукции по Договору не подписал,

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судом первой инстанции доводы Ответчика приняты не были, суд признал обязанность Ответчика но оплате спорных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24-01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, проектные решения Истца уже использованы на объекте, в судебном заседании представитель Ответчика также пояснил, что объект уже фактически построен, факт использования проектных решений на объекте не оспаривал в суде первой инстанции.

Вопреки доводу Ответчика, ошибочное указание судом в решении номера дополнительного соглашения (опечатка) не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика долга является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции иск в обжалуемой части удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-51451/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина