Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 12АП-7941/21 по делу N А12-33281/2020

г. Саратов

07 октября 2021 г.

Дело N А12-33281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-33281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

о взыскании задолженности и пени по договору горячего водоснабжения N 016030 от 01.01.2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД N 016030 от 01.01.2019 за июль - август 2020 года в размере 714 402,45 руб., пени в размере 123 588,48 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 30.03.2021 и до момента полного погашения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-33281/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 262 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что суд пришел к неверному выводу о начислении платы за коммунальный ресурс ГВС, предоставленный на ОДН при отсутствии в МКД водоразборных устройств, позволяющих потреблять его, а также относительно правильного применения истцом площади общедомового имущества. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выставляемые истцом объемы индивидуального потребления не подтверждены приборами учета в жилых и нежилых помещениях.

Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, наименование юридического лица изменено) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД N 016030 от 01.01.2019 с учетом протокола разногласий, согласования разногласий и последующих дополнительных соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячей воды, потребляемой при содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, а исполнитель обязуется принять и оплатить указанный ресурс на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов, договорные величины и сведения о площадях МКД согласованы в соответствующих приложениях к договору.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды на СОИ в обслуживаемые ответчиком МКД в расчетный период январь 2019 г. - август 2020 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате указанного ресурса в установленные договором сроки.

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга, в виду частичного погашения ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, на дату рассмотрения дела основной долг составил 714 402,45 руб. за июль - август 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N КТ/19435-20 от 10.11.2020, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, имеет статус управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью ООО "УК Ворошиловского района" является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объём обязательств ответчика в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, определён истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами и в разделе 5 указанного в обоснование иска договора.

Объем и стоимость коммунального ресурса горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД за расчетный период за январь 2019 г. - июнь 2020 г., указанные в расчете истца ответчиком не оспорены и подтверждены согласованными ответчиком без разногласий УПД и иной первичной документацией за данный расчетный период.

Разногласия сторон касаются расчетных периодов июль и август 2020 года.

Истцом за июль 2020 года начислен объем коммунального ресурса ГВС на СОИ - 2694.568 куб.м. на общую сумму 370 826,50 руб.; за август 2020 года - 3701.155 куб.м. на общую сумму 509 352,98 руб.

Из представленных в суд первой инстанции дополнительных пояснений истца с указанием расчета с разбивкой по МКД с указанием площади ОДН, объема ресурса, тарифа и суммы начислений, в том числе с указанием сведений о показаниях ОДПУ, расхода жилыми и нежилыми помещениями (согласно ведомостям ИВЦ ЖКХ и ТЭК), в т.ч. ведомости МКД -16.

При этом, расчет, в соответствии с условиями договора, производился путем определения объема ресурса в МКД, необорудованных ОДПУ исходя из нормативов потребления соответствующего вида ресурса; в МКД, оборудованных ОДПУ - как разница показаний ОДПУ и объема ресурса, подлежащего оплате потребителем в МКД, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

В данном случае расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период, выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с указанным нормативным положением. В расчете истца учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные в жилые помещения, а также собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что указанные расчеты истца подтверждены расшифровками начислений, срочными донесениями показаний ОДПУ, ведомостями расчетного центра, а также платежными документами, выставляемыми для оплаты населению.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет объема и стоимости потребленного ресурса в спорный период, основанный на первичной документации.

Определение площади расчета ОДН в отношении спорных МКД произведены истцом на основании дополнительных соглашений к заключенному сторонами договору, в том числе от 25.10.2019, от 18.05.2020. Кроме того, размер учтенных в расчете истца площадей соответствует данным, указанным в платежных документах по спорным домам.

УПД за спорные периоды приняты с разногласиями на сумму: за июль 2020 года - 82807,38 руб.; за август 2020 года - 82 969,65 руб.

В последующем, с учетом представленных истцом документов, ответчик представил контррасчеты начисления объема и стоимости потребленного ресурса за спорные расчетные периоды: июль и август 2020 года, согласно которым сумма разногласий за июль составила 57 556,14 руб., за август -139 193,62 руб.

При этом объем потребленного ресурса за июль 2020 года составил 2276,343 куб.м на сумму 313 270,365 руб., и за август 2020 года в объеме 2689,721 куб.м. на общую сумму 370 159, 363 руб.

Из указанных контррасчетов, как и ранее заявленных возражений, усматриваются разногласия, касающиеся определения истцом площади ОДН, начислений по МКД с отсутствующими водоразборными устройствами, доводов ответчика о наличии отрицательной разницы.

Вместе с тем, документального подтверждения указанного контррасчета ответчик в материалы настоящего дела также не представлено.

Расчеты ответчика в части несоответствия площади помещений общего пользования и площади нежилых помещений не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не пояснил и не обосновал такое несоответствие, а также не подтвердил контррасчет в данной части документально.

В то же время, расчеты истца в данной части соответствуют сведениям указанным в дополнительных соглашениях сторон.

Судом первой инстанции учтено, что каких-либо разногласий относительно соответствующих расчетов истца за предыдущие расчетные периоды (до июля 2020) ответчик не заявлял и согласовывал выставляемые УПД без каких-либо разногласий. Доказательств изменения площади помещений общего пользования и площади нежилых помещений в июле и августе 2020 ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам настоящего дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в части многоквартирных домов водоразборных устройств ГВС, что исключает обязанность оплачивать коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на содержание общего имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания отказа в иске.

Пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 года N 75-АПГ18-14, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 года по делу N А06-10476/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу А06-10476/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу А63-14999/2019 и др.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учтено, что соответствующие расчеты истца за предыдущие расчетные периоды (до июля 2020) ответчиком по основанию отсутствия водоразборных устройств также не оспаривались и согласовывались без разногласий.

Таким образом, расчеты ответчика в части указания на отрицательные значения ОДН, обосновано не приняты судом первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено обоснований и документального подтверждения сведений относительно указанной в расчетах отрицательной разницы, в то время как судом первой инстанции неоднократно запрашивалась такая информация.

Кроме того, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено пояснений относительно методики подсчета указанных в контррасчете объемов.

Ответчиком не опровергнуты также доводы истца о необоснованости неучета в контррасчете корректировки для потребителей категории населения, указанных в ведомости МКД-16 в отношении домов, оборудованных приборами учета, которые фиксируют объем предоставленной коммунальной услуги.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды лежит на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, ответчиком не представлено.

Сведения об оплате долга за спорные расчетные периоды указаны истцом в расчете с разбивкой по периодам, что подтверждается также представленными детализациями задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 714 402,45 руб. за расчетный период июль-август 2020 г ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На момент рассмотрения спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД N 016030 от 01.01.2019 г. за расчетный период июль - август 2020 года в размере 714 402,45 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании основанного долга в заявленном размере.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 123 588,48 руб. за расчетный период январь 2019 - август 2020 года.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на сумму основного долга 714 402,45 руб. на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 714 402,45 руб., начиная с 01.06.2021 до момента полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и уменьшении размера госпошлины со ссылкой на сложное финансовое положение и наличие значительной задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункт 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "УК Ворошиловского района" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-33281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова