Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13672/21 по делу N А55-31563/2017

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дружинина Александра Вениаминовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к Дружинину Александру Вениаминовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРАБУРСЕРВИС", ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490, 443099, г. Самара, ул. Водников, 20/3,

с участием:

от Дружинина А.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич

Арбитражный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАБУРСЕРВИС" Дружинина Александра Вениаминовича к субсидиарной ответственности.

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в порядке ст.51 АПК РФ привлечена к участию в деле - финансовый управляющий Дружинина А.В. - Морозова Ангелина Юрьевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружинин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Дружинин А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 08.07.2020, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САМАРАБУРСЕРВИС" в период с 10.05.2016 до введения конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа исполнял Дружинин Александр Вениаминович. Он же являлся участником общества с долей участия 50%.

Таким образом, Дружинин Александр Вениаминович обладает статусом контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика Дружинина А.В., где указал, что бывшим руководителем должника Дружининым А.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при условии наступления объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий указывал, что заявление должника о признании себя банкротом должно было быть подано не позднее 31.01.2017.

По мнению конкурсного управляющего, доказательствами того, что в совокупности обязательства, по которым Дружинин Александр Вениаминович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, возникли по истечении срока, указанного в п.2 ст.9 Закона о банкротстве являются вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве должника N А55-31563/2017:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (включена задолженность ООО "Современные Технологии" в размере 3 218 373,70 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 (включена задолженность ООО "Грузоперевозчик" в размере 1 720 892,64 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 (включена задолженность ООО "Нефтетранссервис" в размере 1 529 923 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 (включена задолженность Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области в размере 351 311,42 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 (включена задолженность Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области в размере 8 053 307,00 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 (включена задолженность ООО"Альфа-Дизель" в размере 13 004 155,51 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (включена задолженность ООО "ТНГ-ЛЕНГИС" в размере 5 940 018,29 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (включена задолженность ООО "ИМПУЛЬС" в размере 845 622,62 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (включена задолженность ООО "ХИМБУРСЕРВИС" в размере 1 543 097,46 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (включена задолженность ООО "СПЕЦТЕХНО" в размере 1 725 471,43 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (включена задолженность Покрепа Натальи Николаевны в размере 395 880,00 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (включена задолженность ООО "ИНТ-КОНТРОЛЬ" в размере 397 294,75 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 (включена задолженность ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ОТРАДНЫЙ" в размере 3 254 526,93 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 (включена задолженность ООО "СТУ БУЗУЛУК" в размере 2 659 777,12 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 (включена задолженность ООО "ГеоТехСервис" в размере 768 618,61 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 (включена задолженность ИП Слушаев А.Н. в размере 333 588 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 (включена задолженность ООО "МАРК" в размере 19 426 875,68 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 (включена задолженность ИП Гуртовенко Алексей Павлович в размере 1 373 307,50 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 (включена задолженность ООО "РЕМБУРСЕРВИС" в размере 1 620 253,27 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 (включена задолженность ООО "ЮРК" в размере 1 090 000 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 (включена задолженность ООО "Промэнергобезопасность" в размере 74 161,74 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 (включена задолженность ООО "СПЕЦСЕРВИС-ОБОРУДОВАНИЕ" в размере 1 943 707,63 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 (включена задолженность ООО "УФАГИДРОМАШ" в размере 2 065 951,40 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 (включена задолженность ООО ЧОО "КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ" в размере 420 907,00 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 (включена задолженность ООО "ЭКОТЭК" в размере 923 058,01 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 (включена задолженность ООО "Самарская торговая компания" в размере 2 334 691,54 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 (включена задолженность ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" в размере 384 403,10 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 (включена задолженность ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в размере 1 084 565,92 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (включена задолженность ООО НПФ "ПАКЕР" в размере 254 790,98 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от (включена задолженность ООО НТЭК "СИЛА СИБИРИ" в размере 652 443,40 руб.),

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 (включена задолженность ПАО "МЕГАФОН"в размере 131 667,02 руб.)

Всего 55 227 645,33 руб.

Указанные судебные акты подтверждают, что должник имел задолженность перед названными кредиторами, подтвержденную судебными актами. Указанные долги ООО "Самарубурсервис" были включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными по настоящий момент.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших просроченных долговых обязательств.

Так, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС" период образования задолженности 28.10.2016 - 31.05.2017 -350 748,18 руб.;

ООО "ИНТ-Контроль" период образования задолженности 07.06.2015 -14.03.2017 (26.09.2016 Акт N 292-12/16 на 182 650 руб. - 20 дней) в размере 397 294,75 руб.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ОТРАДНЫЙ" период образования задолженности 17.06.2016 - 18.11.2016 в размере 3 254 526,93 руб.;

ООО "СПЕЦСЕРВИС-ОБОРУДОВАНИЕ" период образования задолженности 31.05.2016 - 30.09.2016 в размере 1 943 707,63 руб.;

ООО "Нефтетранссервис" период образования задолженности 26.09.2016 - (695 934,50 руб.) в размере 1 529 923,00 руб.;

ПАО "Подзембургаз" период образования задолженности августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года в размере 1 084 565,92 руб. ;

ООО "ГеоТехСервис" период образования задолженности 2016 года Акту N 302 от 03.10.2016 в размере 768 618,61 руб.

Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области период образования задолженности 31.12.2016 в размере 351 311,42 и 8 053 307,00 руб.;

ООО "ТНГ-ЛЕНГИС" период образования задолженности 31.08.2016 - 31.12.2016 в размере 5 940 018,29 руб.

ООО "Грузоперевозчик" период образования задолженности ноябрь, декабрь 2016 в размере 1 052 963,64 руб.),

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Согласно ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором либо иным правовым актом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом возникших просрочек по оплате обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам установлено, что обязанность по обращению Дружининым А.В. в суд с соответствующим заявлением при наличии признаков неплатежеспособности возникла 01 февраля 2017 г., то есть через месяц с момента возникновения признаков банкротства и неплатежеспособности. При этом Дружинин А.В. должен был осознавать, что просрочки по оплате обязательств повлекут за собой начисление штрафных санкций, а также принятие мер со стороны кредиторов по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности как по основному долгу, и так и соответствующих штрафных процентов.

Из бухгалтерских балансов должника следует, что:

на конец 2015 активы - 58 224 тыс.руб., обязательства - 56 242 тыс.руб. (прибыль 1 982 тыс.руб.)

на конец 2016 активы - 113 411 тыс.руб., обязательства - 110 607 тыс.руб. (прибыль 2 804 тыс.руб.)

на конец 2017 активы - 68 251 тыс.руб., обязательства - 89 512 тыс.руб. (убыток - 21 261 тыс.руб.). ООО "СамараБурСервис" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно анализу финансового состояния ООО "СамараБурСервис" за период с 31.12.2015 - 31.12.2017, активы уменьшились; показатель обеспеченности обязательств Должника его активами уменьшился. Показатель обеспеченности обязательств активами свидетельствует, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение данного показателя. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства. В течение периода 31.12.2015 - 31.12.2017 данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному.

Также, уменьшилось значение коэффициента автономии (финансовой независимости) должника. На конец анализируемого периода значение коэффициента ниже нормативного значения (норма не более 20%). Доля просроченной кредиторской задолженности ООО "СамараБурСервис" в пассивах на 31.12.2016 составил 95%, на 31.12.2017 составил 131%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами.

Таким образом, обязательства должника ежегодно росли и убыток предприятия постоянно увеличивался при отсутствии активов, достаточных для их возмещения.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что должник не получал денежные средства от основного вида своей хозяйственной деятельности, в размере позволяющем полностью оплачивать все свои обязательства и при этом работать безубыточно, оплата всех имеющихся текущих платежей не осуществлялась.

При образовании кредиторской задолженности, её наращивании Дружинин А.В. обязан был осознавать, что в конкретном случае, если должник удовлетворит требования одного кредитора или нескольких, то это приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что датой объективного банкротства должника является 31.12.2016, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано до 01.02.2017.

Доводы заявителя жалобы, что ответчиком предпринимались меры, направленные на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, в период с 05.07.2016 по 27.04.2017 поступали денежные средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имелось объективное наступление критического для общества финансового состояния.

Судом первой инстанции исследовано финансовое состояние предприятия за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, из чего сделан вывод, что ООО "СамараБурСервис" на конец 2017 года отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и её кредиторов. Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Предусмотренная законом субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенного явно следует что должник по итогам деятельности 2016 года продолжил отвечать признакам неплатежеспособности, что являлось достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом). Однако, Дружинин А.В. указанных мер не предпринял.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Установленные Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) презумпции виновности лица, не исполнившего свою обязанность, являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о привлечении Дружинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию является обоснованным.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим указано, что размер ответственности ответчика должен составлять 64 977 837,14 руб.

Однако, из материалов дела следует, что управляющим в размер ответственности должника включаются требования, возникшие ранее 01.02.2017, что не соответствует действующему законодательству.

У должника возникли обязательства после установленной даты перед следующими кредиторами: ООО "УФАГИДРОМАШ", ООО "ИМПУЛЬС", ООО "СПЕЦТЕХНО", ООО "СТУ БУЗУЛУК", ИП Гуртовенко Алексеем Павловичем, ООО "РЕМБУРСЕРВИС", ООО "ЮРК", ООО "Промэнергобезопасность", ООО "Грузоперевозчик" (частично 764 064,16 руб.), ООО "СПЕЦСЕРВИС-ОБОРУДОВАНИЕ", ООО ЧОО "КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Самарская торговая компания", ООО "САМАРА-ВОСТОК-СЕРВИС", ПАО "МЕГАФОН", ООО НТЭК "СИЛА СИБИРИ", ООО НПФ "ПАКЕР", ИП Слушаевым А.Н., Покрепой Натальей Николаевной, ООО "Экспертный Центр "Промэнергобезопасность", а также требования кредиторов второй очереди в размере 1 760 972,66 руб.

Размер обязательств возникших после 01.02.2017 составил 21 500 029,14 руб.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, контролирующего должника лицо - Дружинина Александра Вениаминовича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "САМАРАБУРСЕРВИС" и взыскано с Дружинина Александра Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАБУРСЕРВИС" денежные средства в размере 21 500 029,14 руб.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу А55-31563/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу А55-31563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

П.В. Бажан Г.О. Попова