Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-2993/21 по делу N А83-19295/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А83-19295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Кругозор" Салунин М.А. (дов. от 02.11.2020);

от ответчика

ИП Ракша А.А. лично, паспорт;

от третьего лица

Поспеловский Р.Г. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракши Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года по делу N А83-19295/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ООО "Кругозор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ракша Андрею Анатольевичу (далее - ИП Ракша А.А.) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 525 000,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 8 204,92 руб. за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 664 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - Поспеловский Роман Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ИП Ракша А.А. в пользу ООО "Кругозор" неосновательное обогащение в размере 525000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 8204,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13664,00 руб.

Взысканы с ИП Ракша А.А. в пользу ООО "Кругозор" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности в размере 525000,00 руб. начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ракша А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, освоил и отработал полученную от истца сумму предоплаты, в размере 520 000,00 руб. которая, никоим образом не может расцениваться как неосновательное обогащение, а является платой за фактически выполненную работу ответчиком по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 29.09.2021.

ООО "Кругозор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.09.2021 ИП Ракша А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.09.2021 не обеспечил, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между ООО "Кругозор" (далее - Заказчик) и ИП Ракша А.А. (далее - Исполнитель) был заключен Договор N 02/02 на выполнение работ по разработке документации на получение документов аренды, кадастровых изменений категории назначения и регистрации земельных участков (далее - "Договор"), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: подача заявления на договор аренды земельного участка в администрацию города Алушты, установление вида разрешённого использования земельного участка, получение постановления об установлении - вида разрешённого использования земельного участка, внесение изменений к сведений в кадастр, получение постановления о заключении договора аренды земельного участка, регистрация договора аренды в Госкомрегистре РК, с целью защиты законных прав и интересов "Заказчика" при осуществлении предпринимательской деятельности. Конкретное Задание указывается "Заказчиком" в письменной Заявке, которая является неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно с п. 2.1 Договора для оказания услуг по настоящему, Заказчик передает Исполнителю Заявку, где указывает суть вопроса и задание, а так же документы и информацию, необходимые Исполнителю для оказания услуг по настоящему договору. Заявка и документы передаются по электронной почте, а в случае необходимости на бумажном носителе (оригиналы документов). Оригиналы документов принимаются по описи за подписью уполномоченных представителей Сторон. Заказчик также оформляет доверенности сотрудникам Исполнителя на право представления интересов Заказчика в соответствующих государственных органах, судах в соответствии с законодательством РФ.

Согласно с п. 2.2 Договора, после получения от Заказчика документов Исполнитель приступает к работе и в установленный сторонами срок, исполняет свои обязательства согласно, условиям настоящего договора и Приложений.

14.03.2017 в порядке п. 2.2. Договора ответчиком были получены документы необходимые для оказания услуг, что подтверждается соответствующей Распиской.

Согласно с п. 5.1 Договора Стоимость услуг по настоящему договору, указывается Исполнителем в счете на оплату. Общая сумма договора составляет, сумма всех выставленных счетов. Стоимость услуг указывается в Российских рублях, без учета НДС (Исполнитель не является плательщиком НДС).

Оплата услуг производится в следующем порядке:

-70% предоплата, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента, выставления соответствующего счета за конкретное Задание.

-30% оплата перед окончательным завершением проведенных работ, после получения "Заказчиком" отчета о ходе выполнения работ.

Так, истцом в порядке п. 5.1. Договора произведена оплата в размере 525 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 03.03.2017, N 61 от 10.03.2017.

Согласно с п. 5.3. Договора в случае неполного (неисполнения) предмета договора по вине Исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику аванс за вычетом согласованных понесенных затрат Исполнителя.

Настоящий договор на оказание услуг вступает в силу со дня его подписания, который указан на титульном листе настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств Сторонами (п. 8.2 Договора).

Прекращение действия договора до его исполнения возможно после уведомления одной из сторон за 1 (один) месяц. При этом стороны производят расчет по предварительной оплате (либо по доплате) после согласования фактически понесенных затрат (п. 8.3 Договора).

При прекращении действия Договора Исполнитель возвращает Заказчику все полученные у него по описи документы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения действия Договора (п. 8.4 Договора).

Согласно с п. 6.1.,6.2. Договора стороны настоящего договора на оказание услуг несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все разногласия между сторонами, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора, решаются в досудебном порядке, а при невозможности такого урегулирования - в суде по месту нахождения Исполнителя.

Истцом на основании п. 5.3, 8.3. Договора 19.03.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате неосновательного обогащения.

Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 29500045623127, 27.05.2020 имеет статус "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В соответствии с п. 8.3. Договора, он считается расторгнутым с 29.06.2020, при этом ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 525 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. Договора он был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29.06.2020, при этом ответчик безосновательно сберегает денежные средства истца в размере 525 000 руб.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 525 000,00 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено соответствующего Акта, иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу каких-либо услуг на заявленную сумму, не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что поскольку Договором не предусмотрен срок исполнения обязательств, а потому доводы истца о нарушении условий договора являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае с момента заключения договора (21.02.2017) и до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке (письмо от 19.03.2020) прошло 3 года, следовательно, к моменту уведомления о расторжении договора прошли все разумные сроки для выполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так, истец пояснил, что после расторжения Договора им самостоятельно были произведены действия, которые обязался выполнить ответчик в рамках Договора, что подтверждается письмами ООО "Кругозор" в Администрацию города Алушты с просьбой предоставить в аренду земельные участки, заключенным договором между ООО "Кругозор" и ООО "Центрземпроект" на подготовку графических материалов, получением постановления о заключении договора аренды, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договоров аренды.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по разработке документации на получение документов аренды, кадастровых изменений категории назначения и регистрации земельных участков N 02/02 от 21.02.2017 г. (далее - Договор), в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (подача заявления на договор аренды земельного участка в администрацию города Алушты, установление вида разрешенного использования земельного участка), включает и результаты (получение постановления об установлении вида разрешенного использования земельного участка, внесение изменений в кадастр, регистрация договора аренды в Госкомрегистре РК).

Таким образом, исходя из договоренности сторон, оказание таких услуг направлено на достижение конкретной цели - регистрация договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 90:15:000000:22, 90:15:010104:96, 90:15:010104:104.

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В качестве такого документа используется акт об оказании услуг (название данного документа может быть различным - акт приемки-передачи услуг, акт сдачи-приемки и т.д.).

Составление и подписание акта об оказании услуг выгодно обеим сторонам, поскольку позволяет избежать споров по поводу того, какие именно услуги и в каком объеме были предоставлены исполнителем. Наличие подписанного сторонами акта защищает заказчика от предъявления исполнителем требований об оплате фактически не предоставленных услуг.

Так, стороны в п. 3.8. Договора предусмотрели, что по факту исполнения Задания Ответчик обязан предоставить истцу акт оказанных услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2012 по делу N А14-8186/2011).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора ранее существовали договорные правоотношения, а именно были заключены: договор на выполнение работ по разработке документации на получение документов на выкуп земельных участков в исполнительный комитет N 01/07 от 10.07.15, договор на выполнение работ по разработке технической документации для подачи документов на получение свидетельства на право собственности земельных участков N 01/06 от 08.06.16, договор на выполнение работ по разработке технической документации N 03 от 05.03.15.

При этом в рамках сложившихся между сторонами договорных правоотношений, ранее стороны оформляли выполнение задания истца актом сдачи-приемки работ (акт N 1 от 10.09.15 к договору N 01/07, акт N 1 от 31.03.15 к договору N 03, акт N 1 б/д к договору 01/06, акт N 2 от 30.04.15 к договору N 03) и в Договоре, являющимся предметом рассматриваемого спора, также указано условие о приемке оказанных услуг.

Однако, как уже было установлено выше, в рамках рассматриваемого Договора не был подписан какой-либо акт оказанных услуг.

Кроме того представленные ответчиком документы, в том числе договора, письма и иное не подтверждают, что именно его действия (деятельность) привели к достижению какого-либо результата по Договору.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно п. 8.6. Договора, сторона не вправе передавать свои права и обязательства по Договору третьим лицам, без предварительного письменного согласия другой стороны.

При этом, в нарушение вышеуказанного пункта Договора, при отсутствии письменного согласия истца, ответчик указал в отзыве на заключение договора на оказание услуг по оформлению документов б/н от 10.03.2017 г. с ООО "БТИ Групп".

Однако само по себе подписание договора, по мнению суда, не свидетельствует о его исполнении, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения вышеуказанного договора ООО "БТИ Групп", отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств Исполнителю, акты оказанных услуг.

Следует отметить, что предметом договора с ООО "БТИ Групп" является оказание услуг по заключению договоров аренды с муниципалитетом города Алушты, а также приобретения Заказчиком (ИП Ракша А.А.) прав аренды на данные участки, что в полной мере не соответствует основному Договору.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика относительно "попустительного поведения" со стороны истца и отсутствия какого-либо содействия по выполнению условий Договора ответчиком, так как названные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что выдача ответчику нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов во всех государственных и негосударственных органах, с правом предоставлять для регистрации весь необходимый пакет документов и получать на руки все зарегистрированные документы, подтверждает тот факт, что истец не препятствовал, а наоборот оказывал содействие ответчику в выполнении обязательств по Договору.

Истцом предоставлены ответчику оригиналы всех документов, произведена предоплата и выдана доверенность на совершение всех необходимых для выполнения, обусловленного Договором задания, что противоречит названным доводам ответчика.

Кроме того, выдача доверенности соответствует условиям пункта 8.6. Договора, в отличие от заключения Договора с ООО "БТИ Групп", в отсутствие письменного согласия истца.

В материалах дела, отсутствуют доказательства уведомления истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по Договору, как и доказательства о проделанной работе по присвоению вида разрешенного использования земельным участкам.

Ответчиком не представлены постановления об установлении вида разрешенного использования земельных участков, как и доказательства, подтверждающие что именно в результате его действий, был установлен вид разрешенного использования земельных участков.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате именно его действий, были изготовлены план и схема земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:96. Согласно подписи и печати, в представленных плане и схеме земельного участка, их выполнил кадастровый инженер Моисеенков Николай Николаевич, а не ответчик.

Кроме того, в договорах аренды б/н от 15.10.2020 г. зарегистрированными в Госкомрегистре содержатся схемы и планы земельных участков выполненными в рамках договора N 200701/01-Г от 01.07.2020 г. между истцом и ООО "Центрземпроект", а не кадастровым инженером Моисеенковым Николаем Николаевичем.

Доводы апеллянта об исполнении им обязанностей, указанных в п.1-4, п.1.1. Договора коллегия судей считает недоказанными.

Доводы ответчика об аффилированности ООО "Кругозор" и ООО "Неметон" судебная коллегия признает необоснованным и таким, что не подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО "Кругозор" состоит с ООО "Неметон" в арендных правоотношениях, на основании договора аренды N 01/07/20 от 01.07.2020, что не соответствует критериям аффилированности, согласно норм действующего законодательства.

Утверждение ИП Ракша А.А. о том, что Барановская Н.Б. запретила ответчику предпринимать действия в рамках Договора голословны и не находят своего подтверждения в представленных документах.

Как следует из материалов дела, Барановская Н.Б. не имеет никакого отношения к истцу, не состоит в трудовых отношениях, отношениях гражданско-правового характера, не является единоличным исполнительным органом или участником ООО "Кругозор", не является доверенным лицом истца, действующим на основании доверенности, в связи с чем, вышеуказанное лицо не имеет каких-либо полномочий действовать от имени истца, получать или передавать документы в том числе.

Апеллянт утверждает, что выполнил свои обязательства по Договору и стоимость услуг равноценна размеру перечисленной истцом предоплаты в размере 525 000,00 руб.

Так согласно представленного суду контррасчета, сумма расходов в размере 100 000,00 руб., подтверждается Распиской директора ООО "БТИ Групп" Барыбиной С.А. от 10.03.2017 г., сумма расходов в размере 100 000,00 руб., подтверждается Распиской директора ООО "БТИ Групп" Барыбиной С.А. от 23.03.2017, сумма расходов в размере 200 000,00 руб., подтверждается Распиской юриста Поспеловского Р.Г. от 23.03.2017, а денежные средства в размере 125 000,00 руб. являются вознаграждением за оказанный ответчиком объем услуг по Договору (транспортные, накладные, представительские расходы, расходы на мобильную связь, оплату налогов и обязательных платежей, понесенные ответчиком во исполнение Договора, а также прибыль от предпринимательской деятельности).

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Письмо Минфина России от 01.11.2019 N 03-03-06/1/84378).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

На практике по одной расходной операции оформляются два вида документов:

- документ, который подтверждает основание для расхода. Например, товарная, транспортная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи и т.п.;

- платежный документы, который оформляет сам расход. Например, платежное поручение или расходный кассовый ордер.

При этом, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы в рамках выполнения обязательств по Договору. Указанные расписки не принимаются судом во внимание ввиду вышеуказанного.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неполного (неисполнения) предмета договора по вине Исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику аванс за вычетом согласованных понесенных затрат Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 2 этой же статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком документы, не подтверждают, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата по Договору и то, что им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при его выполнении.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 8204,92 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, контррасчет суду не представлялся.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года по делу N А83-19295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракши Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин