Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56579/21 по делу N А40-46572/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-46572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЕЛЛА НАПОЛИ" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-46572/2021, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "АСК ЭКО ТРЕЙД" (ИНН 7719897520) к ООО "БЕЛЛА НАПОЛИ" (ИНН 7737507451) о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юркевич С.В. по доверенности от 26.02.2021

от ответчика: Манунина И.П. по доверенности от 17.02.2021, Ламбров П.А. по доверенности от 30.07.2021

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): Добровольская М.Б. по доверенность от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств начисленных на сумму долга за период с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, проценты за несвоевременную выплату процентов за период с 18.02.2020 до даты фактической оплаты процентов.

Решением суда от 16 июля 2021 исковые требования удовлетворены частично, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов, отказать в иске в этой части, поскольку в соглашении о расторжении договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что проценты не подлежат начислению.

Так же, ответчик в жалобе не согласен с выводами в мотивировочной части решения суда о цене договора и порядке расчетов, поскольку в такой редакции договор ответчиком не заключался, оригинал договора истец не представил, в связи с чем ответчик просит суд истребовать оригинал договора от истца с целью последующего заявления о фальсификации договора.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда принято о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенным банком с ответчиком кредитным договорам банку по договору о залоге передана в залог доля в уставном капитале ответчика, а поскольку решением суда с ответчика взыскана задолженность по несуществующему обязательству, возникновение у ответчика обязанности погасить эту задолженность влечет уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале ответчика, в результате чего уменьшается стоимость заложенного имущества и, как следствие, возникают права банка как залогодержателя, предусмотренные статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалобы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям.

Между тем, судом первой инстанции в отношении ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях по отношению к ответчику исходя из предмета спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, в совершении ответчиком сделки, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕЛЛА НАПОЛИ" в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Факт наличия задолженности 12 150 000 рублей представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден, а так же пояснено, что данный долг истцу выплачен после принятия обжалуемого решения.

Стороны подтвердили, что данная задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств продавцом (ответчиком) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019.

В материалы дела сторонами представлены копии указанного договора в различной редакции раздела 2 договора "Цена договора и порядок расчетов" (л.д.72, приложение к отзыву на иск л.д.145).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что оригинал договора отсутствует и предоставить на обозрение суда его не может.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца оригинала договора, не имеется.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции и истцу на обозрение оригинал договора, тождественный представленной ответчиком копии документа (приложение к отзыву на иск л.д.145).

Таким образом, истец не подтвердил факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 на условиях, изложенных в разделе 2 договора "Цена договора и порядок расчетов" представленной копии договора (л.д.72).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора на указанных истцом условиях, не имеет правового значения для установления обязательства ответчика по возврату истцу задолженности исходя из предмета и оснований иска.

Как следует из обстоятельств дела, основная задолженность ответчиком признана и установлена соглашением о расторжении договора купли-продажи (л.д.77) с учетом частичной оплаты до принятия обжалуемого решения суда и последующей полной оплатой после принятия судом обжалуемого решения.

В этой связи, решение суда об удовлетворении иска о взыскании основной задолженности является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, поскольку данная ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, в связи с чем не может быть запрещена соглашением сторон.

Оценивая условие пункта 3 соглашения о расторжении договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны уточнили проценты, которые не подлежат начислению, указав "предусмотренные ст.317.1 ГК РФ".

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 42, 176, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-46572/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕЛЛА НАПОЛИ" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2021 N 40695.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина