Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17749/21 по делу N А41-15304/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-15304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентбря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-15304/21 по иску ИП Дьяченко Ю. В. к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о взыскании 363 046,67 руб. основного долга по контракту N 0848600007420000132 от 09.07.2020, 4783,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, 5000,00 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьяченко Ю.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 344 192,49 руб. основного долга по контракту N 0848600007420000132 от 09.07.2020, 18 854,18 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 4 783,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2021, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 363 046 руб. 67 коп. за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 5000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-15304/21 исковые требования ИП Дьяченко Ю.В. удовлетворены частично. С Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (ОГРН 1025007732001) в пользу ИП Дьяченко Юрия Владимировича (ОГРНИП 320774600137519) взысканы 344 192,49 руб. основного долга по контракту N 0848600007420000132 от 09.07.2020, 18 854,18 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 4 783,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2021, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 363 046 руб. 67 коп. за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

20.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

ИП Дьяченко Ю. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дьяченко Юрием Владимировичем (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0848600007420000132 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Серебряные Пруды, д. Шеметово, д. 3, кв. 3. (далее - контракт).

Цена контракта составила 377 083 руб. 51 коп., в том числе НДС - НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом и приложениями к нему), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" Приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта). В соответствии с Приложением 2 к контракту конечный срок выполнения работ по контракту - 01.09.2020.

Приложением N 5 к контракту "Техническое задание" определен объем и место выполняемых работ.

Согласно 13.1 контракт действует по 01.10.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 5.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе перечисленные в Приложении 3 к контракту.

Из содержания искового заявления следует, что 29.09.2020 работы по контракту предпринимателем были закончены. В адрес заказчика отправлено уведомление о сдаче работ (т. 1, л.д. 85) с просьбой прибыть на объект для осмотра и приемки работ. В предлагаемые даты никто из представителей заказчика на объект не прибыл. При этом 05.10.2020 ключ был сдан представителям заказчика непосредственно в самой Администрации. Документы, датируемые реальной датой окончания работ (29.09.2020) заказчиком приняты не были, мотивируя это тем, что дата на документах должна быть той, когда исполнитель сдает объект. В связи с этим, отчетные документы исполнитель переоформил от 05.10.2020.

Отчетные документы размещены исполнителем в системы ПИК ЕАСУС - 09.10.2020 (т. 1, л.д. 87).

Игнорирование сданных нарочно (05.10.2020 - при сдаче ключей) документов и необоснованного их отклонения в системе ПИК ЕАСУС заставило истца продублировать данные документы и отправить их в очередной раз в адрес заказчика уже почтой России 14.10.2020 (т. 1, л.д. 106).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, отчетные документы получены ответчиком 20.10.2021 (т. 1, л.д. 107).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных подрядчиком работ определенны сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктами 4.1. - 4.5. контракта предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" Приложения 3 к контракту.

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" Приложения 3 к контракту.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Заказчик в порядки и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" Приложения 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

В случае, если контрактом предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе "Оформление при исполнении обязательств" Приложения 3 к контракту.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный подрядчиком, а также документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" Приложения 3 к контракту.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

19.10.2020 за N 68 в администрацию представлено "экспертное заключение" (далее- документ) ООО "Строительство и Проектирование", согласно которого ИП Дьяченко Ю.В. частично устранено нарушение условий контракта, а именно - выполнены работы по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: городской округ Серебряные Пруды, д. Шеметово, д. 3, кв. 3 частично на сумму 47 599 руб. 05 коп.

На основании изложенных в документе рекомендаций о частичной приемке работ, 20.10.2020 комиссией по приемке работ, оказываемых по муниципальному контракту, заключенному для нужд заказчика (протокол б/н от 20.10.2020) было принято решение о приемке работ частично на сумму 47 599 руб. 05 коп.

20.10.2020 за N 5451 и 16.11.2020 за N 5877 администрацией в адрес предпринимателя направлены письма с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон на невыполненный объем работ на сумму 329 484,46 руб.

ИП Дьяченко Ю.В. от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон отказался (письмо ИП Дьяченко Ю.В. б/н от 19.11.2020).

В этой связи 23.11.2020 за N 6003 заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, размещенное в установленном порядке в системе ПИК ЕАСУЗ.

05 января 2021 года муниципальный контракт N 0848600007420000132 от 09.07.2020 расторгнут.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены Акты по форме КС-2, КС-3 N 25 от 05.10.2020 и счет на оплату N 25 от 05.10.2020 на сумму 344192 руб. 49 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 N 25 от 05.10.2020 на сумму 344 192 руб. 49 коп. не могут быть признаны недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В силу положений п. п. 5.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

На основании п. 4.5 контракта заказчик должен был выполнить одно из 2-х действий: либо подписать Акты о приемке работ, либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Так как мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, то согласно ст. 720 и 753 ГК РФ и условиям контракта, спорные Акты по форме КС-2, КС-3 N 25 от 05.10.2020 на сумму 344 192 руб. 49 коп. считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено

Содержание актов КС-2, КС-3 N 25 от 05.10.2020 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документ ООО "Строительство и проектирование" N 68 от 19.10.2020, на которое ссылается ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения отступления истца от требований к качеству и объему работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Строительство и проектирование" является профессиональным экспертом.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания 344 192,49 руб. основного долга по контракту N 0848600007420000132 от 09.07.2020 суд первой инстанции правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ФЗ N 44.

В силу пункта 3 статьи 96 ФЗ N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 ФЗ N 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении контракта истец внес обеспечение исполнения контракта денежными средствами (т. 1, л.д. 112) в размере 18 854,18 руб.

Согласно п. 9.1 контракта срок возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 15 дней.

Документы в системе ПИК размещены 09.10.2020.

Контрактом на подписание документов выделяется заказчику 16 рабочих дней и после подписания 15 рабочих дней на оплату (сроки указаны в Приложениях 2 и 3 к контракту).

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением контракта обязательства подрядчика по нему прекращены, обеспечение исполнения контракта также прекращено, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 783 коп. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафов в соответствии с п. 7.2.3 контракта составила 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены следующие пункты контракта:

п.4.2, 4.3. и 5.2.1 контракта (экспертиза не проводилась и экспертное заключение не составлялось) п.4.5 контракта (не подписание документов и отсутствие мотивированного отказа) п.4.7 контакта (не законное принятие Решения о расторжении контракта в одностороннем порядке) п.5.2.7 и 5.2.8 контракта (полное игнорирование Акта несоответствия сметы и реальным объемам - игнорирование Акта осмотра объекта) п.9.1 контракта (не возврат обеспечения исполнения контракта)

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет подлежащего взысканию штрафа, с учетом буквального толкования положений п. 7.2.3 контракта (ст. 431 ГК РФ), соглашается с перерасчетом суда первой инстанции, а именно об обоснованности соответствующего требования истца в размере 3 000 руб., за нарушение заказчиком положений п. п. 5.2.1, 4.5, 9.1 контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции критически относится к заключение ООО "Строительство и проектирование" N 68 от 19.10.2020, поскольку оно не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему производство экспертиз и исследований лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.

Содержащиеся выводы в техническом заключении не обоснованы и не объективны, а именно: - отсутствует подписка об уголовной ответственности эксперта, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статью 55 АПК РФ; - Заключение подготовлено неизвестным лицом.

К заключению не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, проводившего обследование объекта.

В нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего, истец был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение ООО "Строительство и проектирование" N 68 от 19.10.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-15304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова