Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34959/21 по делу N А41-15304/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-15304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Дьяченко Ю.В., паспорт

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Дьяченко Ю. В.

к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьяченко Ю.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 344 192,49 руб. основного долга по контракту N 0848600007420000132 от 09.07.2020, 18 854,18 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 4 783,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2021, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 363 046 руб. 67 коп. за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 5 000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-15304/21 исковые требования ИП Дьяченко Ю.В. удовлетворены частично. С Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (ОГРН 1025007732001) в пользу ИП Дьяченко Юрия Владимировича (ОГРНИП 320774600137519) взысканы 344 192,49 руб. основного долга по контракту N 0848600007420000132 от 09.07.2020, 18 854,18 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 4 783,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2021, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 363 046 руб. 67 коп. за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 000 руб. штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 июля 2020 года между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дьяченко Юрием Владимировичем (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0848600007420000132 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Серебряные Пруды, д. Шеметово, д. 3, кв. 3. (далее - контракт).

Цена контракта составила 377 083 руб. 51 коп., в том числе НДС - НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом и приложениями к нему), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" Приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта). В соответствии с Приложением 2 к контракту конечный срок выполнения работ по контракту - 01.09.2020.

Приложением N 5 к контракту "Техническое задание" определен объем и место выполняемых работ.

Согласно 13.1 контракт действует по 01.10.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 5.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе перечисленные в Приложении 3 к контракту.

Из содержания искового заявления следует, что 29.09.2020 работы по контракту предпринимателем были закончены. В адрес заказчика отправлено уведомление о сдаче работ (т. 1, л.д. 85) с просьбой прибыть на объект для осмотра и приемки работ. В предлагаемые даты никто из представителей заказчика на объект не прибыл. При этом 05.10.2020 ключ был сдан представителям заказчика непосредственно в самой Администрации. Документы, датируемые реальной датой окончания работ (29.09.2020) заказчиком приняты не были, мотивируя это тем, что дата на документах должна быть той, когда исполнитель сдает объект. В связи с этим, отчетные документы исполнитель переоформил от 05.10.2020.

Отчетные документы размещены исполнителем в системы ПИК ЕАСУС - 09.10.2020 (т. 1, л.д. 87).

Истец продублировал данные документы и отправил их в адрес заказчика почтой России 14.10.2020 (т. 1, л.д. 106).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, отчетные документы получены ответчиком 20.10.2021 (т. 1, л.д. 107).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных подрядчиком работ определенны сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктами 4.1 - 4.5 контракта предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" Приложения 3 к контракту.

Заказчик осуществляет приемку работ в порядки и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" Приложения 3 к контракту

19.10.2020 за N 68 в администрацию представлено "экспертное заключение" (далее - документ) ООО "Строительство и Проектирование", согласно которому ИП Дьяченко Ю.В. частично устранено нарушение условий контракта, а именно - выполнены работы по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: городской округ Серебряные Пруды, д. Шеметово, д. 3, кв. 3, частично на сумму 47 599 руб. 05 коп.

На основании изложенных в документе рекомендаций о частичной приемке работ, 20.10.2020 комиссией по приемке работ, оказываемых по муниципальному контракту, заключенному для нужд заказчика (протокол б/н от 20.10.2020) было принято решение о приемке работ частично на сумму 47 599 руб. 05 коп.

20.10.2020 за N 5451 и 16.11.2020 за N 5877 администрацией в адрес предпринимателя направлены письма с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон на невыполненный объем работ на сумму 329 484,46 руб.

ИП Дьяченко Ю.В. от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон отказался (письмо ИП Дьяченко Ю.В. б/н от 19.11.2020).

В этой связи 23.11.2020 за N 6003 заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, размещенное в установленном порядке в системе ПИК ЕАСУЗ.

05 января 2021 года муниципальный контракт N 0848600007420000132 от 09.07.2020 расторгнут.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 408, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 N 25 от 05.10.2020 на сумму 344 192 руб. 49 коп. не могут быть признаны недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчик не заявлял.

Кроме того, суды дали надлежащую оценку представленному ответчиком заключению ООО "Строительство и проектирование" N 68 от 19.10.2020, с учетом того, что оно не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему производство экспертиз и исследований лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-15304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев