Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-15914/21 по делу N А32-45795/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-45795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ефименко А.В. по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-45795/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Валериевны

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Надежда"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Центр поддержки предпринимательства"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Светлана Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 385 594 руб. процентного вознаграждения, 2 413 856 руб. пени за период с 05.10.2019 по 22.06.2021 по договору от 05.09.2019 N 31908262197, 65 260 судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 33-34)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-45795/2020 с общества с ограниченной ответственностью ТК "НАДЕЖДА" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Валериевны взыскано 385 594 руб. задолженности, 230 970 руб. 81 коп. пени по договору от 05.09.2019 N 31908262197, 41 429 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 001 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Мельникова С.В. обязательства предусмотренные договором не исполнила, а именно не осуществила подготовку заявки на участие в закупочной процедуре для ООО "ТК "Надежда", истцом не оказывалось никакого содействия в сборе, подготовке и оформлении документов для участия в аукционе.

ИП Мельникова С.В. не предоставила доказательств подтверждающих факт выполненных работ в рамках договора на оказание информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что АО "Сбербанк-АСТ" в ответе на запрос указал, что ООО "ТК "Надежда" участвовала лично, в составе заявки отсутствовали сведения, свидетельствующие об участии в аукционе через представителя. Также указано, что Мельникова Светлана Валерьевна не была участником аукциона, и не зарегистрирована на Универсальной торговой платформе АО "Сбербанк-АСТ".

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мельниковой Светланой Валериевной и ООО "ТК Надежда" в лице директора Тишина Сергея Григорьевича, действующего на основании Устава, был заключен договор оказания информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019, предметом которого определена подготовка заявки и заполнение форм, содержащих качественные характеристики материалов в соответствии с требованиями Заказчика, организаторов торгов и действующего законодательства РФ, наименование закупки: Оказание услуги по доставке персонала Южного Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к месту работы и обратно. Реестровый номер закупки 31908262197, Начальная максимальная цена закупки: 29 661 094 руб.

Согласно п. 3.1 договора оказания информационных услуг стоимость подготовки заявки в выбранной закупочной процедуре составляет 6000 руб. без НДС.

Согласно п. 3.2. договора, по факту победы в выбранной закупке Заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере 2 (двух) % от предложенной в ходе торгов суммы контракта.

Согласно п. 3.5. договора, оплата услуг производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней.

Итоговым протоколом закупки от 24.09.2019 наименование закупки: Оказание услуги по доставке персонала Южного Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к месту работы и обратно. Реестровый номер закупки 31908262197, Начальная максимальная цена закупки: 29 661 094 руб. контракт был заключен с ООО "ТК Надежда", по цене 19279711,10 руб., в связи с чем сумма дополнительного вознаграждения ИП Мельниковой С.В. с учетом округления составила 1 927 9711,10 / 100 х 2 = 385 594 руб.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем задолженность по оплате услуг с учетом уточненных требований, составила 385 594 руб. Неустойка за просрочку их оплаты по расчету истца составила 2 413 856 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.08.2020 исх.N 3/09-2020 от 15.09.2020 об оплате задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчиком не выполнены свои обязательства по договору в части оплаты дополнительного вознаграждения за победу на аукционе, предусмотренного п. 3.2 договора оказания информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019.

В суд первой инстанции от электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ поступили пояснения, согласно которым на Универсальной торговой платформе АО "Сбербанк - ACT" (https://utp.sberbank-ast.ru/) в Торговой секции "Закупки по 223-ФЗ" проводился аукцион N SBR003-190000810702431 (N в ЕИС - 31908262197).

Сведения об Аукционе: Наименование процедуры: Оказание услуги по доставке персонала Южного Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к месту работы и обратно; Организатор процедуры: ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

На участие в Аукционе было подано 3 заявки. ООО ТК "НАДЕЖДА (ИНН 6165136621) зарегистрировано на Универсальной торговой платформе АО "Сбербанк - АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru/ в качестве пользователя. Для участия в Аукционе ООО ТК "НАДЕЖДА" была подана заявка (N заявки 1698), которая была подписана электронной подписью Директора ООО ТК "НАДЕЖДА" Тишина Сергея Григорьевича. Взаимодействие между Оператором электронной площадки, участниками и организатором происходит с использованием функционала электронной площадки путем направления уведомлений в личный кабинет. Адрес электронной почты ООО ТК "НАДЕЖДА", указанный на электронной площадке - nadejda07@inbox.ru. С данного электронного адреса был направлен в адрес АО "Сбербанк - АСТ" запрос 10.01.2019. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок от 20.09.2019 и Протоколу итогов от 24.09.2019 в Аукционе принимало участие ООО ТК "НАДЕЖДА". Как указано в п. 1, Заявка ООО ТК "НАДЕЖДА" (N 1698) была подписана электронной подписью Директора ООО ТК "НАДЕЖДА" Тишина Сергея Григорьевича. АО "Сбербанк - ACT не располагает информацией относительно договора об оказании информационных услуг от 05.09.2019. Ценовые предложения, поданные ООО ТК "НАДЕЖДА", были подписаны электронной подписью Директора Тишина Сергея Григорьевича. ООО ТК "НАДЕЖДА" участвовало лично, в составе заявки отсутствуют сведения, свидетельствующие об участии в Аукционе через представителя. Мельникова Светлана Валериевна (ИНН 490905308128) не была участником Аукциона. Кроме того, Мельникова Светлана Валериевна с ИНН 490905308128 не зарегистрирована на Универсальной торговой платформе АО "Сбербанк-АСТ".

Однако истец указал, что обязанности по подаче заявки на торговую площадку и дальнейшем участии в электронном аукционе согласно условий договора оказания информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019 между сторонами не оговорено. Истцом были подготовлены и направлены ответчику все необходимые формы 16.09.2019, что подтверждается почтовой перепиской между Истцом и Ответчиком. Правильность заполнения подтверждается итоговым протоколом закупки от 24.09.2019.

Так, судом установлено, что истцом оказаны услуги в полном объеме, предусмотренные договором на оказание информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019 года, так как согласно п. 2.1 договора, предметом договора установлено подготовка заявки на участие в закупочной процедуре, а именно: услуги по подготовке заявки и заполнению формы, содержащих качественные характеристики материалов.

Пунктом 2.1. договора на оказание информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019 года о согласовании предмета договора не предусмотрено условие о том, что ИП Мельникова С.В. должна принимать в закупочной процедуре, так как указанным пунктом согласована только обязанность истца подготовить заявку и заполнить формы, содержащие качественные характеристики материалов.

Истцом были подготовлены и направлены Ответчику все необходимые формы 16.09.2019 г, что подтверждается почтовой перепиской между Истцом и Ответчиком. Правильность заполнения подтверждается итоговым протоколом закупки от 24.09.2019 г.

Возражений относительно представленных документов истцу не направлено, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Подача заявки на ЭТП (электронную торговую площадку) может осуществляться только участником закупки с помощью ЭЦП (электронно-цифровой подписи).

По закупке N 31908262197 в соответствии с правилами ЭТП и законодательства, Заказчик (ответчик) подавал заявку с помощью своей ЭЦП со своего рабочего места (что и подтверждается ответом АО "Сбербанк-АСТ") с помощью консультаций представителя Исполнителя (истца) Атаева Ислама посредством программ удаленного доступа, письменных и устных консультаций (что подтверждается электронной перепиской) между истцом и ответчиком. Причем прошу принять тот факт, что исполнитель (истец) не обязан по условиям договора N 31908262197 от 05.09.2019 г. осуществлять такие консультации.

Согласно п 5.6.1 договора N 31908262197 от 05.09.2019 г. в случае, если подготовленная заявка была ответчиком не подана, это также не являлось бы основанием для отказа от принятия услуг и оплаты.

Кроме того, согласно пояснений истца и отзыва третьего лица ООО "Центр поддержки предпринимательства", между ИП Мельниковой С.В. и ООО "Центр поддержки предпринимательства" 09 января 2019 года заключен договор оказания услуг N 2019/01 согласно п. 1.1.1. которого предметом договора являются поиск и привлечение потенциальных контрагентов,

Согласно п. 1.1.5 предметом договора также является подготовка технической документации для участия клиентов ИП Мельниковой С.В. в электронных аукционах, конкурсах, котировках и иных видов закупок.

Согласно п. 1.2 договора N 2019/01 от 09.01.2019 ИП Мельникова С.В. оказывает услуги как лично, так и совестно с сотрудниками ООО "ЦПП".

Согласно п. 2.2 договора N 2019/01 от 09.01.2019 г. ИП Мельниковой был предоставлен корпоративный электронный адрес s.melnikova@cpp-group.ru.

ООО ТК "Надежда обратилось в ООО ЦПП с запросом на подготовку документов для участия в закупке N 31908262197, заявка была передана в работу ИП Мельниковой С.В. на основании п. 1.1.5 договора N 2019/01 от 09.01.2019. На основании п. 1.2 договора N 2019/01 от 09.01.2019 г. для совместной работы по подготовке заявки N 31908262197 был назначен специалист ООО ЦПП Ислам Атаев (ataev@cpp-group.ru).

Вся дальнейшая работа по подготовке заявки N 31908262197 (переписка, запросы необходимых для подготовки документов, а также отправка подготовленной заявки заказчику) велась с корпоративных электронных адресов ataev@cpp-group.ru и s.melnikova@cpp-group.ru на адрес ООО ТК Надежда nadejda07@inbox.ru.

Договор оказания информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019 не содержит положений ограничивающих ИП Мельникову С.В. в привлечении для оказания услуг третьих лиц, а также договор не содержит положений, обязывающих вести электронную переписку с конкретных электронных адресов, как и не содержит положений о признании юридически значимым фактом направления переписки с адресов указанных в реквизитах сторон.

Электронным письмом 17.09.2019 направлена ответчику заявка на участие в аукционе N 31908262197

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ответ АО "Сбербанк-АСТ" о том, что Мельникова С.В. не была участником аукциона и не зарегистрирована на Универсальной торговой площадке, поэтому не могла оказать услуги ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Участником аукциона являлся ответчик, а Мельникова С.В. подготовила заявку и формы документов для ответчика для участия ответчика в аукционе. Ответчик договор с Мельниковой С.В. не расторгал. Ответчик принял участие в аукционе. Довод ответчика о том, что все документы готовились ответчиком самостоятельно при наличии заключенного договора и акта об оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком производилась оплата по договору в подтверждение его заключения и оказания услуг, что подтверждается платежным поручением N 181 от 06.09.2019 (т.1 л.д.19).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт от 10.10.2019 N 1771687917 на сумму 385 594,22 руб., протокол рассмотрения заявки от 20.09.2019 N 31908262197-1, протокол подведения итогов аукциона от 24.09.2019, журнал подачи предложения о цене: лучшие предложения.

Указанный акт направлен истцом электронным письмом от 29.10.2019 на электронный адрес ответчика, согласно представленному протоколу осмотра доказательств N 23АВ1450198 от 14.05.2021.

Таким образом, истцом подтверждено оказание услуг, предусмотренных п. 3.4 договора на оказание информационных услуг N 31908262197 от 05.09.2019 года, в связи с чем, услуги подлежат оплате в размере 385 594 руб. 22 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 385 594 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 2 413 856 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.8. договора, за просрочку исполнения согласованных обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.4 договора, услуга считается оказанной на основании "допуска" Заказчика к участию в закупочной процедуре на основании протокола рассмотрения заявок, опубликованного на электронной торговой площадке и/или в единой информационной системе.

Согласно п. 3.5. и п. 4.3.2. договора, оплата услуг производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Однако в материалы дела истцом не представлены счета на оплату услуг, а только акт N 177168 об оказании услуг она сумму 385 594,22 руб. 10.10.2019.

Как указано судом выше, указанный акт направлен истцом электронным письмом от 29.10.2019 на электронный адрес ответчика, в котором усматривается о направлении счета и акта совместно во вложении в указанное сообщение (т. 1 л.д. 152), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств N 23АВ1450198 от 14.05.2021, в связи с чем, правомерно начисление неустойки за период с 02.11.2019.

Однако ответчик в своем отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить ставку неустойки до 0,1%.

По расчету суда пеня за период с 02.11.2019 по 22.06.2021 составляет 385 594 х 599 х 0,1/100 = 230 970 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Мельниковой Светланы Валериевны в части взыскания неустойки по договору от 05.09.2019 N 31908262197 в размере 230 970 руб. 81 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 260 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020, дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2020, а также расходный кассовый ордер от 18.08.2020 на сумму 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит снижению до 42 500 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд посчитал не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении судом отказано.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, отказано на 2,52% (96,27% размер удовлетворенных исковых требований), следовательно, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 10 260 рублей истец представил справку от 14.05.2021 (т. д. 1, л.д. 144).

В материалы дела истцом представлены нотариально заверенные и оформленные в установленном законом порядке доказательства подлинности электронных писем истца и их содержимого (вложений). Данные доказательства положены в основу решения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные.

Между тем, как указано выше, исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, отказано на 2,52% (96,27% размер удовлетворенных исковых требований), следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным и соответственно отказанным требованиям, 10 260 руб. х 96,27% = 10 001 руб. 44 коп.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-45795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая