Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-4636/21 по делу N А14-21363/2018

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А14-21363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Острогожскбетон" Сенцова Андрея Сергеевича: Шилов П.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покойникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) по делу N А14-21363/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Острогожскбетон" Сенцова Андрея Сергеевича к ООО "Монтегро", ООО "ЗаводБетона", Яньшину Александру Владимировичу, Покойникову Владимиру Евгеньевичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Острогожскбетон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Острогожскбетон" (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.03.2019 в отношении ООО "Острогожскбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников В.М.

Решением суда от 01.08.2019 ООО "Острогожскбетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Конкурсный управляющий Сенцов А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.06.2017, заключенного между ООО "Острогожскбетон" и ООО "Монтегро", договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного между ООО "Монтегро" и ООО "ЗаводБетона", договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между ООО "ЗаводБетона" и Яньшиным А.В., договора купли-продажи от 28.06.2019, заключенного между Яньшиным А.В. и Покойниковым В.Е. (далее - ответчик), предметом которых является земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д.6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Покойникова В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности ООО "Острогожскбетон" на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Покойникова В.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Острогожскбетон" земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 29.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены общество ООО "ЗаводБетона", Яньшин А.В., Покойников В.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Острогожскбетон" Сенцова А.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.06.2017, заключенного между ООО "Острогожскбетон" и ООО "Монтегро", договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного между ООО "Монтегро" и ООО "ЗаводБетона", договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между ООО "ЗаводБетона" и Яньшиным А.В., договора купли-продажи от 28.06.2019, заключенного между Яньшиным А.В. и Покойниковым В.Е., предметом которых является земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Покойникова В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности ООО "Острогожскбетон" на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Покойникова В.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Острогожскбетон" земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер: 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности удовлетворено в части.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.06.2017, заключенный между ООО "Острогожскбетон" и ООО "Монтегро", договор купли-продажи от 05.07.2018, заключенный между ООО "Монтегро" и ООО "ЗаводБетона", договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный между ООО "ЗаводБетона" и Яньшиным А.В., договор купли-продажи от 28.06.2019, заключенный между Яньшиным А.В. и Покойниковым В.Е.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Покойникова В.Е. возвратить ООО "Острогожскбетон" земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, 6, общей площадью 9620 кв.м., кадастровый номер 36:19:8300005:321, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для производственной деятельности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель конкурсного управляющего ООО "Острогожскбетон" Сенцова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Доказательств невозможности явки заявителя жалобы лично либо иных представителей ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ООО "Острогожскбетон" (продавец) и ООО "Монтегро" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер 36:19:83:00005:321, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский р-н, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6.

Согласно пункту 3 договора земельный участок оценивается сторонами договора в размере 2 000 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме путем передачи ООО "Монтегро" ООО "Острогожскбетон" права требования по договору цессии N 1 от 15.06.2017. Стороны признали заключение указанного договора цессии надлежащим способом оплаты по настоящему договору.

В соответствии с передаточным актом от 15.06.2017 к договору купли-продажи ООО "Острогожскбетон" передало, а ООО "Монтегро" приняло указанное имущество без претензий по его состоянию.

Кроме того, 05.07.2018 между ООО "Монтегро" (продавец) и ООО "ЗаводБетона" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер 36:19:83:00005:321, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский р-н, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6.

В силу пункта 3 договора земельный участок оценивается сторонами договора в размере 2 000 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме путем принятия на себя ООО "ЗаводБетона" обязанности оплатить задолженность ООО "Монтегро" в размере 2 000 000 руб. перед третьим лицом.

По передаточному акту от 05.07.2018 к договору купли-продажи ООО "Монтегро" передало, а ООО "ЗаводБетона" приняло указанное имущество без претензий по его состоянию.

Между ООО "ЗаводБетона" (продавец) и Яньшиным А.В. (покупатель) 28.03.2019 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер 36:19:83:00005:321, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский р-н, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6.

Согласно пункту 3 договора земельный участок оценивается сторонами договора в размере 2 050 000 руб.

Оплата производится покупателем в день подписания договора, о чем продавцом составляется расписка о получении денежных средств в счет оплаты по настоящему договору.

ООО "ЗаводБетона" по передаточному акту от 28.03.2019 к договору купли-продажи передало, а Яньшин А.В. принял указанное имущество без претензий по его состоянию.

Затем, 28.06.2019 между Яньшиным А.В. (продавец) и Покойниковым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 9 620 кв.м, кадастровый номер 36:19:83:00005:321, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский р-н, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 6.

В силу пункта 3 договора земельный участок оценивается сторонами договора в размере 2 050 000 руб.

Расчеты между сторонами также произведены в порядке, установленном соглашением об отступном от 20.06.2019, заключенным между Покойниковым В.Е. и ООО "ЗаводБетона", соглашением от 21.06.2019, заключенным между Яньшиным А.В. и ООО "ЗаводБетона".

По передаточному акту от 28.06.2019 к договору купли-продажи Яньшин А.В. передал, а Покойников В.Е. принял указанное имущество без претензий по его состоянию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Острогожскбетон".

Определением суда от 18.03.2019 в отношении ООО "Острогожскбетон" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.08.2019 ООО "Острогожскбетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Считая, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 15.06.2017 между ООО "Острогожскбетон" и ООО "Монегро", от 05.07.2018 между ООО "Монтегро и ООО "Завод Бетона", от 28.03.2019 между ООО "Завод Бетона" и Яньшиным А.В., от 28.06.2019 между Яньшиным А.В. и Покойниковым В.Е., по сути, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью вывода ликвидного актива должника, без доказательств надлежащей оплаты, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии согласованности действий всех лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции также отмечено, что факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам, исходя из положений части 1 статьи 46, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является сделка по выводу активов должника в пользу конечного приобретателя - Покойникова В.Е., ликвидация иного лица (ООО "Монтегро") не препятствует суду рассмотреть требование по существу и не влечет невозможность применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, то есть восстановление у должника права требования к Покойникову В.Е., получившему за счет должника ликвидное имущество по договору купли-продажи от 28.06.2019. Прекращение производства по обособленному спору фактически будет означать лишение права на судебную защиту, повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.01.2019, оспариваемые договоры купли-продажи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником ликвидного имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стройком", ИП Лытневой И.М., Медведевым М.С., ИП Красных И.Н. и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи от 15.06.2017 расчеты между сторонами произведены путем передачи ООО "Монтегро" должнику права требования по договору цессии N 1 от 15.06.2017.

При этом указанный договор цессии, а также доказательства передачи должнику документов, подтверждающих объем прав, переданных по договору цессии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Монтегро" создано 01.03.2017. Через год после приобретения спорного земельного участка у должника ООО "Монтегро" заключило договор купли-продажи от 05.07.2018 с ООО "ЗаводБетона", согласно условиям которого оплата по договору производится путем принятия ООО "ЗаводБетона" обязанности оплатить задолженность должника в размере 2 000 000 руб. перед третьим лицом.

В подтверждение доказательств оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2018 ООО "ЗаводБетона" предоставило соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 05.07.2018 между ООО "Острогожскбетон", ООО "ЗаводБетона", ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ", платежные поручения (т. 2, л.д. 89-98), договор поставки N 010718/МС от 01.07.2018 между ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" и ООО "Монтегро", универсальные передаточные документы (т. 2, л.д. 101-124), письма ООО "Монтегро" с просьбой произвести оплату за ООО "Монтегро", счета на оплату, письма о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты за ООО "Монтегро".

Арбитражным судом Воронежской области в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статей 159, 161 АПК РФ было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: договора поставки N 010718/МС от 01.07.2018 между ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" и ООО "Монтегро", соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 05.07.2018 между ООО "Острогожскбетон", ООО "ЗаводБетона", ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ", универсальных передаточных документов (т. 2, л.д. 101-124), писем от ООО "Монтегро" в адрес ООО "ЗаводБетона" об оплате за ООО "Монтегро", счетов на оплату от ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" в адрес ООО "Монтегро", писем от ООО "ЗваодБетона" в адрес ОООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" о зачете перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Монтегро". В случае установления факта фальсификации этих доказательств, конкурсный управляющий просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу.

ООО "Завод Бетона" отказалось исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и проверки довода конкурсного управляющего о том, что представленные ООО "ЗаводБетона" доказательства составлены значительно позже указанных в них дат, а именно после 29.07.2020 и УПД подписаны не Чупановой Е.В., а иным лицом, были истребованы у налогового органа налоговые декларации ООО "ЗаводБетона" за 3 и 4 квартал 2018 года; расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монтегро"; книги продаж ООО ТД "Протэк Металлоснабжение" за 3 и 4 квартал 2018 года, налоговые декларации ООО "ЗаводБетона" за 3 и 4 квартал 2018 года; книги покупок ООО "Монтегро" за 3 и 4 квартал 2018 года, налоговые декларации по НДС ООО "Монтегро" за 3 и 4 квартал 2018 года.

Из предоставленных налоговым органом по запросу суда данных налоговой отчетности ООО "Монтегро", ООО "ЗаводБетона", ООО ТД "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ", судом установлено, что произведенные поставки по договору от 01.07.2018 не были отражены ООО "Монтегро" в налоговой отчетности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Монтегро" с 07.12.2018 являлся Дворкин И.Р., при этом соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 05.07.2018 и договор поставки от 01.07.2018 заключены от имени ООО "Монтегро" Дворкиным И.Р., а подписаны Чупановой Е.В.

Учитывая совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению путем исключения из числа доказательств: договора поставки N 010718/МС от 01.07.2018 между ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" и ООО "Монтегро", соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 05.07.2018 между ООО "Острогожскбетон", ООО "ЗаводБетона", ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ", универсальных передаточных документов, писем от ООО "Монтегро" в адрес ООО "ЗаводБетона" об оплате за ООО "Монтегро", счетов на оплату от ООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" в адрес ООО "Монтегро", писем от ООО "ЗваодБетона" в адрес ОООО Торговый дом "ПРОТЭК МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" о зачете перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Монтегро".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗаводБетона" 28.03.2019 реализовало спорный земельный участок Яньшину А.В. по цене, не отличающейся от цены, по которой данный земельный участок был приобретен у ООО "Монтегро". Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты. При этом указанная расписка в материалы обособленного спора не представлена.

Яньшин А.В., в свою очередь, через три месяца после приобретения спорного имущества у ООО "ЗаводБетона" продал спорный земельный участок Покойникову В.Е. по той же цене, аналогичной той же цене, которая указана в договоре купли-продажи от 28.03.2019

Покойников В.Е. в качестве доказательств оплаты по договору сослался на соглашение об отступном от 17.09.2019, заключенное между Покойниковым В.Е. и ООО "ЗаводБетона", соглашение об отступном от 16.09.2019, заключенное между Яньшиным А.В. и ООО "ЗаводБетона".

Однако, указанные соглашения суду представлены не были, несмотря на то, что определением суда от 25.05.2021 суд предлагал Покойникову В.Е. представить надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи от 28.06.2019.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемой сделке между Яньшиным А.В. и Покойниковым В.Е. несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемым сделкам, и о том, что ликвидное имущество было отчуждено должником безвозмездно.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, все имеющееся у него имущество было оформлено на конечного покупателя - Покойникова В.Е.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при об отсутствии добросовестного поведения ООО "Монтегро", ООО "ЗаводБетона", Яньшина А.В. и Покойникова В.Е. при заключении оспариваемых сделок в периоды заявленного ими обладания правами в отношении спорного земельного участка, оспариваемые сделки направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на данное имущество при погашении требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии указанных лиц и должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Покойникова В.Е. о том, что ему не было известно о существовании ООО "Острогожскбетон" и об ущемлении интересов кредиторов, несостоятельны.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Покойникова В.Е. возвратить в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о погашении регистрационных записей, восстановлении регистрации права собственности должника на спорный земельный участок суд правомерно отказал, с учетом положений абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в рассматриваемом случае пришел к выводу об удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу должника, что порождает обязанность у регистрирующего органа внести запись о должнике как собственнике имущества в ЕГРН.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 26.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) по делу N А14-21363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова