Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59051/21 по делу N А40-32997/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-32997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "СЛО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-32997/21 по иску ФГБУ "СЛО "Россия" к ПАО "ВАСО" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопыгин О.Ю. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "Россия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВАСО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 827 757,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 943 923,72 руб., штрафа в размере 800 000 руб., неустойки в размере 16 988 038,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что при исполнении договора от 26.12.2017 N 0373100003517000585-0000900-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 N 96017 ответчиком неоднократно были допущены нарушения принятых на себя обязательств, что явилось основанием для начисления штрафа и неустойки. Также истец указывает, что, поскольку работы были выполнены по истечению действия договора, а также ошибочно оплачены истцом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку установил, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом, при этом нарушение срока произошло не по вине ответчика.

Так, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ - 31.03.2018.

Как следует из искового заявления, работы ответчик завершил 11.06.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, то есть за установленным договором сроком.

Между с тем, суд верно отметил, что с учетом положений ст. 193 ГК РФ, и вопреки позиции истца, последним днем срока выполнения работ является 02.04.2018, поскольку 31.03.2018 являлось нерабочим днем (суббота).

Материалами дела подтверждено, что работы фактически выполнены ПАО "ВАСО" 04.04.2018.

Так, как следует из п. 1.2 договора, выполнение работ по договору осуществляется в объеме формы Ф-5К.

В соответствии с п. 3.4 договора окончанием ТО является момент подписания карты-наряда (форма Ф-5К). По окончании выполнения работ начальник смены Исполнителя фиксирует в карте-наряде дату и время окончания выполнения работ. Дата и время, проставленные в карте-наряде, являются временем окончания ТО.

ПАО "ВАСО" обязательства по договору исполнены 04.04.2018, что подтверждается картой-нарядом N 96017/2 по форме Ф-5К, где указан период начала и окончания работ: с 11.05.2017 - 04.04.2018.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ составляет 2 дня. При этом, суд установил, что государственный заказчик осуществлял поставку ПКИ в сроки, не позволяющие ПАО "ВАСО" исполнить договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Так, истец осуществил поставку ПКИ 17.01.2018, 05.02.2018, 16.02.2018, 22.03.2018, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 17.01.2018 N 17-01-18, от 05.02.2018 N 05-02-18, от 16.02.2018 N 16-02-18, от 22.03.2018 N 13/2018.

Таким образом, обязательства по передаче ПКИ государственным заказчиком были исполнены 22.03.2018, то есть за 7 календарных дней до истечения срока выполнения работ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушение срока является не значительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока.

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму приняты истцом в полном объеме без замечаний и оплачены.

Сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ по договору: от 18.12.18 на сумму 105 610 руб., от 18.12.18 на сумму 5 640 476,70 руб., от 18.12.18 на сумму 4 109 636,34 руб., от 06.06.19 на сумму 26 517 527,46 руб., от 06.06.19 на сумму 17 663 642,93 руб., от 11.06.19 на сумму 104 790 863,81 руб. Стороны 23.09.20 заключили Соглашение о расторжении договора.

Неправомерное удержание ответчиком удержание денежных средств, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано.

С учетом изложенного, основания для взыскания неосновательного обогащения за выполненные ответчиком работы, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, штрафа в порядке п. 8.7 договора за невыполненные ответчиком обязательств по договору в установленный срок, неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке п. 8.6 договора, не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-32997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина