Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34233/21 по делу N А40-32997/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-32997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Крипулевич М.Э. по дов. от 08.11.2021 N 20-22/0411,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "СЛО "Россия"

на решение от 20.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к ПАО "ВАСО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВАСО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 827 757,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 943 923,72 руб., штрафа в размере 800 000 руб., неустойки в размере 16 988 038,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "ВАСО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБУ "СЛО "Россия" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ПАО "ИЛ" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ПАО "ВАСО" путем присоединения к ПАО "ИЛ", в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2022.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ПАО "ИЛ" (далее также - ответчик) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик, истец) и ПАО "ВАСО" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 26.12.2017 N 0373100003517000585-0000900-01 (далее - договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 N 96017.

Истцом указано, что ответчиком неоднократно были допущены нарушения принятых на себя обязательств, что явилось основанием для начисления штрафа (пункт 8.7 договора) в размере 800 000 руб. и неустойки (пункт 8.6 договора) в размере 16 988 038,51 руб.

Также истец указывает, что, поскольку работы были выполнены ответчиком по истечению срока действия договора, а также ошибочно оплачены заказчиком, по мнению последнего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 158 827 757,24 руб., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 943 923,72 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 702, 708, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорные работы ответчиком выполнены и приняты истцом, при этом нарушение договорного срока выполнения работ произошло не по вине исполнителя. При этом, последним днем срока выполнения спорных работ является 02.04.2018, поскольку 31.03.2018 являлось нерабочим днем (суббота).

Ответчиком обязательства по договору выполнены 04.04.2018, что подтверждается картой-нарядом N 96017/2 по форме Ф-5К, где указан период начала и окончания работ: с 11.05.2017 - 04.04.2018. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ составило 2 дня.

При этом, суды установили, что заказчик осуществлял поставку покупных комплектующих изделий (ПКИ) в сроки, не позволяющие исполнителю выполнить договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Обязательства по передаче ПКИ заказчиком были исполнены 22.03.2018, то есть за несколько дней до истечения срока выполнения спорных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму приняты истцом в полном объеме без замечаний и оплачены.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, а 23.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении спорного договора.

В связи с изложенным неправомерное удержание ответчиком денежных средств, с учетом положений действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ПАО "ВАСО" на ПАО "ИЛ" ОГРН 1027739118659.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-32997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников