Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-7922/21 по делу N А60-59655/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-59655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

о включении требования Соловьева Юрия Александровича в размере 2663620,71 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж-НТ" (ОГРН 1169658038461, ИНН 6623115868) в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-59655/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж-НТ" (ОГРН 1169658038461, ИНН 6623115868),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж-НТ" (далее - ООО "Уралэлектромонтаж-НТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021 N 31 (6993).

11.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Соловьева Юрия Александровича (далее - Соловьев Ю.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" задолженности в размере 2 663 620,71 руб., образовавшейся по договорам займа от 23.01.2019 N 1/01-2019 и от 16.10.2019 N 1/10-2019 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021

заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соловьева Ю.А. в размере 2 663 620,71 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, требование Соловьева Ю.А. удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта предоставления должнику спорных займов аффилированным (заинтересованным) по отношению к нему лицом, поскольку с момента регистрации ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" (2016 год) Соловьева Ю.А. являлся единственным участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Помимо этого, полагает доказанным, что на момент предоставления спорных займов ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" находилось в условиях имущественного кризиса, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2018, 2019 года, согласно которым за 2018 год убыток организации составил более 2 млн.руб., за 2019 год - более 9 млн.руб., и Соловьевым Ю.А. не отрицается. При таких обстоятельствах, считает, что передача Соловьевым Ю.А. должнику денежных средств в качестве займов представляет собой попытку вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования с использованием конструкции договора займа. Указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 риск утраты такого компенсационного финансирования не может быть переложен связанным с должником лицом на других, независимых, кредиторов, в связи с чем соответствующее требование Соловьева Ю.А. не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До начала судебного заседания от Соловьева Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированные отзывы также поступили от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кудашева С.М., поддержали в полном объеме, на изменении обжалуемого определения суда настаивали.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Кудашевым С. М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в связи с его нахождением на стационарном лечении в период с 30.06.2021 по 26.07.2021, согласно представленному листку нетрудоспособности

В определении от 11.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Кудашева С. М. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьевым Ю.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 663 620,71 руб., образовавшейся по договорам займа от 23.01.2019 N 1/01-2019 и от 16.10.2019 N 1/10-2019 (с учетом уточнения размера).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 23.01.2019 между Соловьевым Ю.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 1/01-2019 (далее - договор займа от 23.01.2019 N 1/01-2019) на сумму 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с 24.01.2019 по 24.01.2024 с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 8,5 годовых.

В соответствие с пунктом 1.4 указанного договора сумма займа возвращается Займодавцу ежемесячно частями в размере 51 291,33 руб., в том числе, погашение основного долга и выплата процентов по графику платежей, указанному в приложении N 1 к договору.

По утверждению кредитора, в период с 07.02.2019 по 10.03.2020 должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 665 787,29 руб.

Помимо этого, между Соловьевым Ю.А. (займодавец) и ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" (заемщик) был заключен договор займа (процентного) от 16.10.2019 N 1/10-2019 (далее - договор займа от 16.10.2019 N 1/10-2019) на сумму 1 000 000 руб. (в том числе, расходы по уплате страховой премии и комиссии по выдаче наличных средств) на срок 84 месяца, с 17.10.2019 по 17.10.2026.

В соответствие с пунктом 1.4 указанного договора сумма займа возвращается Займодавцу ежемесячно частями в размере 20 148 руб., в том числе погашение основного долга и выплата процентов, из расчета 16,5 процентов годовых по графику платежей, указанному в приложении N 1 к договору.

По утверждению кредитора, в период с 05.11.2019 по 10.03.2020 должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 80 592 руб.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам займа, при наличии возбужденного в отношении заемщика дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Соловьева Ю.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, задолженность ООО "Уралэлектромонтаж-НТ", с учетом частично погашения, составила 2 663 620,71 руб., в том числе: 1 834 212,71 руб. по договору займа от 23.01.2019 N 1/01-2019 и 829 408 руб. договору займа от 16.10.2019 N 1/10-2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий Кудашев С.М., не оспаривая выводы суда в части обоснованности предъявленного к включению в реестр требования, указывает на неправомерность его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Соловьев Ю.А. сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" обязательств по договорам займа от 23.01.2019 N 1/01-2019 и от 16.10.2019 N 1/10-2019.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи должнику заемных денежных средств документально подтвержден, доказательств полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, признал требование Соловьева Ю.А. в сумме 2 663 620,71 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что должник и Соловьев Ю.А. являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, поскольку последний являлся единственным участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

При этом, как следует из пояснений Соловьева Ю.А. денежные средства предоставлялись должнику в трудной финансово- экономической ситуации ввиду нехватки оборотных средств и были израсходованы ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" в своей хозяйственной деятельности, в частности, на исполнение обязательств по текущим договорам, на выплату заработной платы и на уплату налогов и сборов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае предоставление займов не являлось выбранной кредитором моделью ведения бизнеса по финансированию деятельности предприятия, а представляет собой сделки по финансированию непрерывности надлежащего осуществления должником своей хозяйственной деятельности, что прямо следует из пояснений Соловьева Ю.А.

Исходя из обстоятельств и цели привлечения денежных средств участника обществом, предоставленные займы по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов.

При этом, согласно данными бухгалтерских балансов должника, по итогам 2018, 2019 г.г. деятельность ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" являлась убыточной, убыток организации составил более 2 млн.руб. за 2018 год, за 2019 год - более 9 млн.руб., с марта 2020 года должником прекращено исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата предоставленных займом и перед Соловьевым Ю.А.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Соловьев Ю.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения требования Соловьева Ю.А. в реестр кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, не имеется, требование аффилированного кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-59655/2020 следует изменить, заявленные Соловьевым Ю.А. требования в сумме 2 663 620,71 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-59655/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требование Соловьева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж-НТ" (ОГРН: 1169658038461, ИНН: 6623115868) в размере 2 663 620,71 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов