Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-15654/21 по делу N А32-3057/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-3057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Диогенова И.Н. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: представитель Мочакова Н.С. по доверенности от 04.02.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть - Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-3057/2021

по иску управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной

собственности Администрации муниципального образования Усть - Лабинский район (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100)

к закрытому акционерному обществу "Усть - Лабинсктеплоэнерго"

(ИНН 2356038360, ОГРН 1022304971512)

при участии третьего лица Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства краснодарского края

(ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111)

об обязании осуществить капитальный ремонт арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации муниципального образования Усть - Лабинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Усть - Лабинсктеплоэнерго" (далее - ответчик) об обязании осуществить текущий и капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-3057/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть - Лабинский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по оснащению приборами учета помещений принадлежащих собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена на ресурсоснабжающую организацию, то есть в данном случае на ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права, злоупотребляя доминирующим положением на рынке, получая доход от эксплуатации муниципального имущества в период с 1999 года по настоящее время, не утвердил инвестиционную программу, предусмотрев в ней замену узлов учета расхода газа, а переложил обязанность по оснащению котельных узлами учета газа на муниципальное образование, заведомо зная об ограниченном коридоре возможностей истца.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалам искового заявления, 30.12.2014 Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (арендатор), заключили договор N 13 аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район.

Объекты по договору являются теплоснабжающими, которые обеспечивают тепловой энергией социальные объекты, а именно школы и дошкольные образовательные учреждения.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества (Приложение N 2 к договору) от 01.01.2014 объекты аренды переданы арендатору ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: объекты теплоснабжения Усть-Лабинского района согласно приложению к договору для использования в целях осуществления деятельности по производству бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора определен сторонами по 01 мая 2017 года.

Арендованное имущество арендодателю возвращено не было, арендатор продолжает пользоваться муниципальным имуществом и получать от его использования доход, а именно оплату за поставленную тепловую энергию абонентам.

При этом все существенные условия договора сторонами согласованы и до настоящего времени сторонами исполняются.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По окончании срока действия договора ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" не передало объектов теплоснабжения по акту приема-передачи Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, а фактически до настоящего времени продолжает пользоваться объектами теплоснабжения при предоставлении тепловой энергии населению, а также осуществляет текущий ремонт данных тепловых сетей, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается пролонгацией договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42779/2018 по исковому заявлению управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" от 16.01.2019 судом установлено, что стороны договора аренды N 13 от 30.12.2014 согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, т.е. договор аренды реально исполняется.

Спорное имущество находится в пользовании ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" с 01.01.2014 по настоящее время. Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район не оспаривает, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей и налога на добавленную стоимость. Соответственно, в настоящее время арендные правоотношения между сторонами продолжаются.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что на 16.01.2019 договор N 13 от 30.12.2014 являлся действующим.

Согласно п. 2.2.4. договора N 13 от 30.12.2014 аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, арендатор обязуется содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание и ремонт имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.5. арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, нести расходы на его содержание.

Таким образом, истец полагает, что обязанность по оснащению приборами учета помещений принадлежащих собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы возложена на ресурсоснабжающую организацию, то есть в данном случае на ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго".

Факт того, что в данном случае обязанность по установке узлов учета в котельных лежит на теплоснабжающей организации подтверждается также письмом от 29 мая 2019 года, в котором администрации МО Усть-Лабинский район сообщено, что предприятием ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" принято решение по оборудованию объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности узлами учета поставляемого природного газа в целях обеспечения надлежащего учета данного коммунального ресурса.

Кроме того, в 2019 году в рамках подпрограммы "Капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, находящихся в казне муниципального образования Усть-Лабинский район" муниципальной программы "Эффективное муниципальное управление" было предусмотрено финансирование на замену 13 узлов учета газа котельных, находящихся в муниципальной собственности района. Однако работы по замене прибора учета выполнены не были, так как от Министерства финансов Краснодарского край (письмо N 205-10.02-06-1735/19 от 26.03.2019 г.) были получены разъяснения, что направление денежных средств из муниципального бюджета на установку приборов учета расхода газа будет являться нецелевым использованием денежных средств.

Согласно правовой позиции истца, ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" не исполняет своих обязательств по договору N 13 аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.12.2014, по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества.

01.10.2020 в адрес генерального директора ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" Пучкова А.В. направлена претензия N 3658 об осуществлении необходимого текущего и капитального ремонта арендованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору N 13 аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район.

Также прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений при потреблении природного газа газоиспользующим оборудованием, находящимся на эксплуатации теплоснабжающих организации.

В настоящее время ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" осуществляет эксплуатацию 13 котельных: ЦРБ г. Усть-Лабинск ул. Пролетарская, 1; Дом интернат г. Усть-Лабинск ул. Д. Бедного, 86; д/с Тополек г. Усть-Лабинск ул. Гагарина, 89 а; СШ N 4 г. Усть-Лабинск ул. Вокзальная, 37; СШ N 36 г. Усть-Лабинск ул. Ободовского, 153 а; Красная, 90 г. Усть-Лабинск ул. Красная, 90; Д/С N 16 г. Усть-Лабинск ул. Рубина, 30; СШ N 12 ст. Некрасовская ул. Ленина, 8; МУ "Надежда" ст. Некрасовская ул. Светлая, 26; Д/С N 50 ст. Некрасовская ул. Лермонтова, 40а; СШ N 10 с. Суворовское ул. Ленина 80; СШ N 27 х. Кадухин ул. Степная, 19; СШ N 16 п. Вимовец, ул. Батохина, 46 на основании договора аренды от 30.12.2014 г. N 13. Данные котельные являются собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район.

Как показала проверка, по состоянию на 10.08.2020 на рассматриваемых котельных, не установлены узлы учета газа, отвечающие требованиям действующего законодательства, 13 котельных муниципального образования Усть-Лабинский район не оснащены узлами учета, соответствующими действующему законодательству, что является нарушением требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона 102-ФЗ.

Неисполнение ответчиком своей обязанности осуществить произведенного ремонта послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (арендатор) заключен договор N 13 аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район.

Объекты по договору являются теплоснабжающими, которые обеспечивают тепловой энергией социальные объекты, а именно школы и дошкольные образовательные учреждения.

Истец полагает, что обязанность по оснащению приборами учета помещений принадлежащих собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена на ресурсоснабжающую организацию, то есть в данном случае на ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2а-1570/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N 33а-7283/2021 признаны незаконными бездействия администрации МО Усть-Лабинский район по оснащению муниципальных котельных узлами учета и суд обязал администрацию МО Усть-Лабинский район в срок до 01.12.2020 установить на муниципальные котельные узлы учета, соответствующие ч. 1 ст. 5 Федерального закона 102-ФЗ, находящиеся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 1; г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, 86; г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 89 А, г. Усть-Лабинск, ул. Вокзальная, 37; г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 153 Б, г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 90; г. Усть-Лабинск, ул. Рубина, 30; ст. Некрасовская, ул. Ленина, 8; ст. Некрасовская, ул. Светлая, 30; ст. Некрасовская, ул. Лермонтова, 40 А; с. Суворовская, ул. Ленина, 80; х. Кадухин, ул. Степная, 19; п. Вимовец, ул. Батохина, 4 А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 8а-11949/2021 от 29.06.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2а-15 70/2020, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N 33а-7283/2021 без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020, Апелляционным определением от 16.02.2020, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 установлено, что ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" является регулируемой организацией, все тарифы и нормативы потребления по отоплению утверждаются и контролируются региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. В тарифе предприятия не заложены ни объемы газа по мощности котельных, ни средства для установки узлов учета газа.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым на администрацию МО Усть-Лабинский район возложена обязанность в срок до 01.12.2020 установить на муниципальные котельные находящихся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 1; г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, 86; г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 89 А; г. Усть-Лабинск, ул. Вокзальная, 37; г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского 153 Б; г. Усть-Лабинск, ул. Красная 90; г. Усть-Лабинск, ул. Рубина 30; ст. Некрасовская, ул. Ленина 8; ст.Некрасовская, ул. Светлая 30; ст. Некрасовская, ул. Лермонтова 40А; с. Суворовское, ул. Ленина 80; х.Кадухин, ул. Степная 19; п.Вимовец, ул. Батохина 4А, узлы учета, соответствующие ч. 1 ст. 5 Федерального закона 102-ФЗ, обращение истца в требованием об обязании ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго". обеспечить приборами учета муниципальные котельные направлено на преодоление Решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2а-1570/2020, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами установлено, что из договора аренды N 13 от 30.12.2014 следует, что ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" не принимало на себя обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества.

Более того, пункт 2.2.6. договора аренды N 13 от 30.12.2014, ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" запрещено производить действия по переоборудованию арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.2.5. договора аренды N 13 от 30.12.2014, арендатор обязуется своевременно за свой счет производить лишь текущий ремонт арендуемого имущества.

Текущий ремонт выполняется для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей, а приборы учета газа (узлы учета газа) не относятся составным частям и деталям системы теплоснабжения и являются оборудованием длительного пользования (пункт 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года N 285.)

Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела писем Ростехнадзора не следует прямого указания уполномоченного органа на необходимость совершения работ по капитальному ремонту.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом самой необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер. Обязание ответчика произвести капитальный ремонт спорных объектов, без указания наименования и объема работ, являются неконкретизированными, абстрактными, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации муниципального образования Усть - Лабинский район не приводит набор работ, дефектную смету, что препятствует возможности обязания ответчика совершить определенные действия - реализовать один из способов защиты нарушенного права.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнения мероприятий, указанных в предписании Ростехнадзора N 235/33-137 от 17.10.2019, является не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно Положению о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 718, управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея (за исключением объектов магистрального трубопроводного транспорта), на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями, а также осуществляющим надзор и контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, с юридическими адресами, расположенными на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по территории других субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.7 названного Положения управление целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, управление при установлении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, выдавать в пределах установленной компетенции Ростехнадзора, предписания, обязательные для исполнения юридическими лицами.

На основании вышеизложенного, выданное Ростехнадзором предписание N 235/33-137 от 17.10.2019 обязательно для исполнения в силу закона, вследствие чего обращение управления с требованием о возложении на ответчика обязанности выполнения мероприятий, указанных в предписании Ростехнадзора N 235/33-137 от 17.10.2019 является избыточным и не может восстановить прав истца.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-3057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая