Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9640/21 по делу N А75-4757/2020

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А75-4757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9640/2021) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4757/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028600511906, ИНН 8601001275) о расторжении договора аренды движимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское АТП", общество, ответчик):

- о расторжении договоров аренды движимого имущества: от 16.10.2017 N 117010382; N 117010366; N 117010364; N 117010361; N 117010368; N 117010367; N 117010362; N 117010376; N 117010365; N 117010363; N 117010377; N 117010369; N 117010371; N 117010383; N 117010381; N 117010387; договоров аренды от 13.11.2018: N 118010316; N 118010317; N 118010320; N 118010319; N 118010318;

- о признании расторгнутыми дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам;

- об обязании ответчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения вышеуказанных договоров аренды передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров, в состоянии, полностью пригодном для эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4757/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

ОАО "Ханты-Мансийское АТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заявитель обязан доказать факт несения судебных издержек, размер таких издержек, их разумность и обоснованность. Полагает, что сумма издержек подлежит снижению, а расходы ответчика не могут превышать 180 000 руб. исходя из ставок Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, а позиция суда сформирована с учетом критериев разумности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов ОАО "Ханты-Мансийское АТП" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 25.06.2020 N 403-VN (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "АПР "Викон" (далее - ООО "АПР "Викон", исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в течении всего срока его действия исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по судебному представительству заказчика в споре по иску МДЭП к обществу по делу N А75-4757/2020.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуга по судебному представительству выполняется исполнителем по следующему алгоритму: сбор сведений; анализ правоотношений; формирование комплекта доказательств; подготовка процессуальных документов; участие в производстве по делу; получение копии судебного акта; при необходимости представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Цена услуг составляет 225 000 руб. Цена услуг определена ориентировочно из расчета 75 000 руб. за один месяц представительства (месяц представительства тождественен календарному месяцу и исчисляется с 01.07.2020), расчетное время представительства 3 месяца. При увеличении времени (срока) представительства, цена услуг пропорционально увеличивается без заключения дополнительного соглашения.

Согласно актам от 31.07.2020 N 112, от 31.08.2020 N 131, от 30.09.2020 N 138, от 31.10.2020 N 163, от 30.11.2020 N 176, от 31.12.2020 N 192, от 31.01.2021 N 8, от 28.02.2021 N 20 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 600 000 руб. (из расчета 8 месяцев по 75 000 руб.)

В доказательства оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 10.08.2020 N 2019, от 17.09.2020 N 2423, от 09.10.2020 N 2647, от 12.10.2020 N 2651, от 06.11.2020 N 2886, от 09.11.2020 N 2896, от 15.12.2020 N 3251, от 02.02.2021 N 198, от 01.03.2021 N 433.

Указав, что в удовлетворении исковых требований предприятия отказано в связи с чем обществом имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пришел к выводу, что с учетом сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела истец имеет право на возмещение 400 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предприятия оставлены без удовлетворения, ОАО "Ханты-Мансийское АТП" имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела издержек за счет истца.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Применительно к настоящему спору, факт несения обществом судебных расходов в размере 600 000 руб. и их связь с настоящим делом подтверждены документально (договором, двусторонними актами, платежным поручениями, процессуальными документами ответчика, протоколами судебного заседания). Подателем жалобы доводов в данной части не приведено, материалами дела несение ответчиком расходов по делу не опровергается.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов в сумме 400 000 руб. отметил, что спор относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, анализа доказательств и судебной практики, в связи с чем, с учетом продолжительности рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, пришел к выводу о частичном снижении судебных издержек до 400 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов обоснованными, но, не соглашаясь с выводом суда в части определения суммы возмещения, как сделанного с нарушением процессуальных положений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, что не учтено ответчиком и судом первой инстанции, стоимостной оценке подлежат фактически предпринятые представителем заявителя действия по оказанию юридических услуг в рамках конкретного спора вне зависимости от избранного исполнителем и заказчиком порядка оплаты (оплата по факту услуг или работ, абонентская плата).

В качестве критерия для стоимостной оценки пункт 20 Информационного письма N 82 предполагает необходимость принятия судом во внимание, в том числе, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время следует учитывать, что возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ООО "АПР "Викон" на основании договора оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2020, 14.09.2020, 29.09.2020; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2021, 18.02.2021;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу от 22.12.2020;

- подготовка и подача процессуальных ходатайств (о приобщении доказательств, об организации видеоконференц-связи; далее - ВКС).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от ОАО "Ханты-Мансийское АТП" также поступали возражения на апелляционную жалобу, а представление интересов общества в судебных заседаниях 09.06.2020, 14.09.2020 осуществлял Косоротов Н.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2019.

В то же время, наличие в материалах дела доверенностей ответчика от 19.06.2020 и от 24.12.2020 на право преставления интересов общества ООО "АПР "Викон" в лице: Ефимовой О.К., Савицкой О.В., Гадимовой А.Р., Чаплак В.М., оказание Косоротовым Н.В. услуг до заключения между исполнителем и заказчиком договора юридических услуг, позволяют прийти к выводу, что Косоротов Н.В. работником исполнителя (ООО "АПР "Викон") не является, а его действия договором, не содержащим условий о ретроспективном действии, не охватываются. Требований о взыскании соответствующих расходов в данной части ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АПР "Викон" фактически оказаны услуги по представлению интересов общества в 5 судебных заседаниях, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Подача исполнителем ходатайств о проведении ВСК, о приобщении к материалам дела доказательств не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, поскольку входят в состав оказываемых услуг по представлению интересов заказчика (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 1).

Суд первой инстанции в качестве средней стоимости юридических услуг отметил наличие ставок адвокатов, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 (далее - Ставки).

Согласно Ставкам, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставки не обязательны для суда, не могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг в настоящем случае.

Между тем, ставки адвокатов свидетельствуют о стоимости квалифицированной помощи юридических услуг, а их применение отвечает правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма N 82.

Оснований полагать, что представителем ОАО "Ханты-Мансийское АТП" совершены действия за рамками обычного состава оказываемых услуг по представлению интересов ответчика и выходящие за пределы расценок адвокатов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продолжительность рассмотрения дела в настоящем случае компенсирована оплатой юридических услуг за каждое судебное заседание, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции услуги представителя заключились лишь в выражении устной позиции в судебных заседаниях с предоставлением документов, подготовленных самим обществом, о чем свидетельствует заверение копий документов не представителем лично, а иным лицом (Мухаммедовой Н.Ф. с проставлением печати общества).

При этом следует отметить, что обществом оплачивались услуги исполнителя в абонентском порядке - 75 000 руб. в месяц безотносительно совершенной исполнительном работы.

В то же время, в период с октября (резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 29.09.2020) по декабрь 2020 года движение дела, по сути, не осуществлялось, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб истца и Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска назначено судом апелляционной инстанции на 28.01.2021, следовательно, представителем ответчиком не совершалась работа по представлению интересов ОАО "Ханты-Мансийское АТП", за исключением подготовки возражений на апелляционную жалобу. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что средняя стоимость услуг в регионе применительно к обстоятельствам настоящего дела и фактически совершенным ООО "АПР "Викон" действиям (участие в 5 судебных заседаниях и подготовка отзыва на апелляционную жалобу) составляет сумму в размере 600 000 руб. или 400 000 руб. в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных издержек следует определить исходя из ставок адвокатской палаты в регионе применительно к фактическим действиям представителя в размере 220 000 руб. (по 40 000 руб. за одно судебное заседание, 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу).

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка проделанной представителем ответчика работе, не учтен объем фактически оказанных исполнителем услуг, то его выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4757/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая