Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17848/21 по делу N А41-21764/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-21764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41- 21764/21 по иску ЗАО "ЗИРОС" к Администрации городского округа Химки о взыскании 15.689.008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки о взыскании 8.000.000 руб. неосновательного обогащения в виде исполненного обязательства согласно п.3.8 Инвестиционного контракта N 84 от 09.07.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2011 г. - финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ "Химкинская центральная больница" по договору N ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008 г. - в счет доли Администрации в общей нежилой площади объекта в размере 227кв.м, 1.373.687 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.06.2018 г. по 16.03.2021 г. - после расторжения Инвестиционного контракта N 84 от 09.07.2004 г. и прекращения обязательств по договору N ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008 г., 6.315.320 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2008 г. по 21.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-21764/21 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗИРОС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация городского округа Химки в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "ЗИРОС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Химки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 г. между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация), ООО "Монолит -Пост" (Инвестор) и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт N 84 с дополнительными соглашениями от 09.07.2004 г. N 85, от 23.12.2008 г. N 2, от 01.06.2009 г. N 3, от 01.12.2009 г. N 4, от 22.12.2011 г. N 5.

В связи с прекращением деятельности ООО "Монолит-Пост" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Монолит-Пост" и реорганизации ЗАО "Монолит-Пост" в форме присоединения к ЗАО "ЗИРОС", права и обязанности по контракту от инвестора ООО "Монолит-Пост" перешли к ЗАО "ЗИРОС" (договор о присоединении N 1 от 09.06.2008 г.)

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству 22-этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, с внутри и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение прилегающей территории в соответствии с проектом (Объект), по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, ориентировочной общей площадью 22 914,7 кв. м, в том числе, ориентировочная общая площадь квартир - 15 797 кв. м, общая площадь нежилых помещений - ориентировочно 1614 кв. м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2013 года.

По условиям контракта (в редакции доп. соглашения N 5) инвестор обязуется: - в порядке, предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом N 4/13. - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных проектом планировки кварталов 2А и 2Б объектов социального и культурного назначения (детские сады, школы и т.д.) в объеме, пропорциональном площади объекта, для обеспечения потребности жителей строящегося дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 г. по делу N А41- 62847/17 инвестиционный контракт N 84 от 09.07.2004 г. был расторгнут, с Администрации взысканы убытки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г., оставленным в силе вышестоящими инстанциями, решение суда первой инстанции от 19.03.2018 г. было отменено в части взыскания с Администрации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно- следственной связи между действиями/бездействием Администрации и расходами истца.

ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., убытков в размере 76 224 553 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 РФ за период с 22.06.2018 по 04.06.2019 - за удержание неосновательного обогащения (8000000 руб.) после расторжения ИК 84 в размере 576 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 04.06.2019 от суммы заявленных убытков 76 224 553 руб. в размере 3 080 307 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 125 008 268 руб. - дело N А41-49390/19.

Поскольку в рамках дела N А41-62847/17 установлены обстоятельства отсутствия виновных действий на стороне ответчика, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, и материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 г. по делу NА41-49390/19 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В настоящем деле истец, ссылаясь на то, что в рамках п.3.8 Инвестиционного контракта N 84 от 09.07.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2011 г. ЗАО "ЗИРОС" осуществило финансирование работ по ремонту акушерско- гинекологического корпуса ММУ "Химкинская центральная больница" в счет доли Администрации в общей нежилой площади объекта в размере 227кв.м - путем оплаты 8.000.000 руб. по договору N ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008 г., заключенному с МП "ИНЖСЕРВИС", обязательства по которому прекратились в связи с расторжением Инвестиционного контракта N 84 от 09.07.2004 г., истец просит суд взыскать с ответчика указанные расходы - 8.000.000 руб., а также проценты на сумму этих средств.

Предъявление указанных требований, вытекающих из заключенного с МП "ИНЖСЕРВИС" договора N ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008 г., к Администрации истец обосновывает обстоятельствами аффилированности МП "ИНЖСЕРВИС" с Администрацией городского округа Химки, которая является единственным учредителем - участником указанного лица.

Поскольку, как указал истец, заключенный с МП "ИНЖСЕРВИС" договор N ЗИР- ИНЖ/08 от 29.12.2008 г. является акцессорным договором по отношению к основному - Инвестиционному контракту N 84 от 09.07.2004 г., то расторжение инвестиционного контракта с Администрацией повлекло прекращение обязательств по договору N ЗИР- ИНЖ/08 от 29.12.2008 г. и, как следствие, возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения в сумме произведенного ЗАО "ЗИРОС" по договору N ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008 г. финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст.ст.16,69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что сам ответчик взыскиваемые в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные истцом по заключенному с МП "ИНЖСЕРВИС" договору N ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008 г., не получил. Денежные средства были перечислены МП "ИНЖСЕРВИС" истцом добровольно, и как установлено судами при рассмотрения дел N А41-62847/17, А41- 49390/19 ответчиком истцу были созданы все условия для реализации инвестиционного контракта, то есть отсутствуют обстоятельства указывающие, что ответчиком не исполнены свои обязательства либо ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон не применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о наличии сомнений в добросовестности заключенного спорного инвестиционного контракта, поскольку не имеет правового значения дела и не оспаривает обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-21764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова