Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33359/21 по делу N А41-21764/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-21764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ЗАО "Зирос": Ковех А.Н., генеральный директор (решение от 27.02.2020 N 1/20)

от Администрации городского округа Химки: не явилась, извещена

при рассмотрении 13 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО "Зирос"

на решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Зирос" к Администрации городского округа Химки о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зирос" (далее - ЗАО "Зирос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки (далее - Администрация) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде исполненного обязательства согласно пункту 3.8 инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 5 - финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ "Химкинская центральная больница" по договору от 29.12.2008 N ЗИР-ИНЖ/08 - в счет доли Администрации в общей нежилой площади объекта в размере 227 кв. м, 1 373 687 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.06.2018 по 16.03.2021 - после расторжения инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 и прекращения обязательств по договору от 29.12.2008 N ЗИР-ИНЖ/08, 6 315 320 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2008 по 21.06.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Зирос", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Зирос" указало на то, что судом не дано оценки недобросовестному поведению Администрации, надлежащим образом не разрешен вопрос о квалификации инвестиционного договора в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица или исполнения обязательства третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Зирос" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Зирос" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2004 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация), ООО "Монолит-Пост" (инвестор) и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт N 84 с дополнительными соглашениями от 09.07.2004 N 85, от 23.12.2008 N 2, от 01.06.2009 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 22.12.2011 N 5.

В связи с прекращением деятельности ООО "Монолит-Пост" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Монолит-Пост" и реорганизации ЗАО "Монолит-Пост" в форме присоединения к ЗАО "Зирос", права и обязанности по контракту от инвестора ООО "Монолит-Пост" перешли к ЗАО "Зирос" (договор о присоединении от 09.06.2008 N 1)

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству 22-этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, с внутри и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение прилегающей территории в соответствии с проектом (объект), по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, ориентировочной общей площадью 22 914,7 кв. м, в том числе, ориентировочная общая площадь квартир - 15 797 кв. м, общая площадь нежилых помещений - ориентировочно 1 614 кв. м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2013 года.

По условиям контракта (в редакции доп. соглашения N 5) инвестор обязуется: - в порядке, предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом N 4/13. - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных проектом планировки кварталов 2А и 2Б объектов социального и культурного назначения (детские сады, школы и т.д.) в объеме, пропорциональном площади объекта, для обеспечения потребности жителей строящегося дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-62847/17 инвестиционный контракт от 09.07.2004 N 84 был расторгнут, с Администрации взысканы убытки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, решение суда первой инстанции от 19 марта 2018 года было отменено в части взыскания с Администрации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием Администрации и расходами истца.

ЗАО "Зирос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области в рамках дела N А41-49390/19 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., убытков в размере 76 224 553 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 04.06.2019 - за удержание неосновательного обогащения (8000000 руб.) после расторжения ИК 84 в размере 576 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 04.06.2019 от суммы заявленных убытков 76 224 553 руб. в размере 3 080 307 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 125 008 268 руб.

Поскольку в рамках дела N А41-62847/17 установлены обстоятельства отсутствия виновных действий на стороне ответчика, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, и материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-49390/19 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле истец, ссылаясь на то, что в рамках пункте 3.8 инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 5 ЗАО "Зирос" осуществило финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ "Химкинская центральная больница" в счет доли Администрации в общей нежилой площади объекта в размере 227 кв. м - путем оплаты 8 000 000 руб. по договору от 29.12.2008 N ЗИР-ИНЖ/08, заключенному с МП "Инжсервис", обязательства по которому прекратились в связи с расторжением инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84, истец просит суд взыскать с ответчика указанные расходы - 8.000.000 руб., а также проценты на сумму этих средств.

Как установлено судами, предъявление указанных требований, вытекающих из заключенного с МП "Инжсервис" договора N ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008, к Администрации, истец обосновывает обстоятельствами аффилированности МП "Инжсервис" с Администрацией городского округа Химки, которая является единственным учредителем - участником указанного лица.

Поскольку, как указал истец, заключенный 29.12.2008 с МП "Инжсервис" договор N ЗИР-ИНЖ/08 является акцессорным договором по отношению к основному - инвестиционному контракту от 09.07.2004 N 84, то расторжение инвестиционного контракта с Администрацией повлекло прекращение обязательств по договору от 29.12.2008 N ЗИР-ИНЖ/08 и, как следствие, возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения в сумме произведенного ЗАО "Зирос" по договору 08 от 29.12.2008 N ЗИР-ИНЖ/г. финансирования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что сам ответчик взыскиваемые в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные истцом по заключенному с МП "Инжсервис" договору от 29.12.2008 N ЗИР-ИНЖ/08, не получил, денежные средства были перечислены МП "Инжсервис" истцом добровольно, учитывая, что судами при рассмотрения дел N А41-62847/17, А41-49390/19 установлено, что ответчиком истцу были созданы все условия для реализации инвестиционного контракта, то есть отсутствуют обстоятельства указывающие, что ответчиком не исполнены свои обязательства либо ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение; признав, что истцом не доказано наличие обстоятельств необходимых для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, пришли к выводу, что к отношениям сторон не применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-21764/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Зирос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова