Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-19279/21 по делу N А41-27667/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-27667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Группа Консул" (ОГРН: 1027600845546, ИНН: 760604465) - Кузьминов П.А. представитель по доверенности от 05.12.19 г.;

от МГТУ им. Н. Э. Баумана (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520,)- Грищенко С.Ю. представитель по доверенности 31.12.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ОГРН: 1027600845546, ИНН: 7606044658) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 по делу N А41-27667/21, по заявлению ООО "Группа Консул" к МГТУ им. Н. Э. Баумана о снижении штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее - ООО "Группа Консул") обратилось в арбитражный суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - МГТУ им. Н. Э. Баумана) с требованиями:

1. Уменьшить неустойку, удержанную МГТУ им. Н.Э. Баумана по договору поставки от 20.01.2020 N Т2329/23146/2019-ГР, заключенного с ООО "Группа Консул", до 280 898 (двухсот восьмидесяти тысяч восьмидесяти девяноста восьми) рублей 95 копеек.

2. Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу ООО "Группа Консул" денежные средства в виде разницы между удержанной Ответчиком суммы неустойки и уменьшенной суммы неустойки по договору поставки от 20.01.2020 N Т2329/23146/2019-ГР в размере 608 452 (шестьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 40 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 169 рублей. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 по делу N А41-27667/21, в удовлетворении иска отказано (л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Консул" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "Группа Консул" (поставщик) и МГТУ им. Н. Э. Баумана (покупатель) заключен договор поставки N Т2329/23146/2019-ГР от 20.01.2020 г. в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику фрезерные станки с УЦИ согласно спецификации, организовать доставку, разгрузку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, включая обучение персонала заказчика, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора

Согласно Спецификации поставщик обязуется поставить товар конкретного производителя, а именно ООО "Нелидовский завод прессмаш".

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 17 787 027,14 руб.

Согласно п. 3.1 договора доставка, разгрузка товара, выполнение монтажных и пусконаладочных работ согласно спецификации должны быть завершены в срок не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора, не позднее 16.10.2020 г.

08.12.2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара. 22.12.2020 г. исх N 2.02/484 МГТУ им. Н. Э. Баумана направило в адрес ООО "Группа Консул" претензию об уплате штрафа в соответствии с подп. "Б" п. 7.7 договора в размере 889 351,35 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа в соответствии с действующим законодательством или настоящим договором.

23.12.2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N Т239/23146/2019-ГР от 20.01.2020 г., согласно которому договор расторгается с 23.12.2020 г. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении от 23.12.2020 г. договора N Т2329/23146/2019-ГР от 20.01.2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщик обязуется оплатить штраф в размере 889 351,35 руб. в срок до 01 февраля 2021 года. 25.12.2020 г. ответчик уведомил истца об отмене решения от 08.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 25-26).

27.01.2021 г. за исх. N 02.02/49 от 27.01.2021 г. ответчик обратился с требованием к ПАО "Саровбизнесбанк" (гарант) о выплате суммы штрафа в размере 889 351,35 руб. на основании заключенной между ООО "Группа Консул" и кредитной организацией банковской гарантии N 566389 от 20.12.2019 г. (т. 1 л.д. 105-108, л.д. 104).

05.02.2021 г. п/п N 61863 денежные средства в размере 889 351,35 руб. перечислены в МГТУ им. Н. Э. Баумана (т. 1 л.д. 109).

Данный оплаченный штраф истец полагает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию о снижении размера штрафа (т. 1 л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал что оснований для снижения штрафа не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Группа Консул" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ)

. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты.

В соответствии с п. 12.3 договора настоящий договор заключен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20136 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из вышеизложенного следует, что законодатель посчитал, что установленный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон при сложившейся ситуации, в случае невыполнения одной из сторон обязательств по Договору.

Согласно пп. "б" п. 7.7 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Таким образом.

Договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а размер штрафа является законно обоснованным.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действ организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с п. 8.2 договора при наступлении обстоятельств форс-мажора каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом направлено письмо в адрес ответчика лишь 15.10.2020 г. N 991 за день до передачи в собственность товара (т. 1 л.д. 90) в котором предлагает внести изменения путем увеличения срока поставки товара на 2 месяца.

Кроме того, до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора истец не сообщал о возможности поставки товара.

Также суд отклоняет довод истца о том, в какой части Постановление Губернатора Тверской области от 17.03.2020 г. N 16-пг ограничило работу истца.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. В данном случае истец добровольно подписал контракт, при его заключении протокола разногласий в адрес ответчика не представил. Т

акже истцом добровольно подписано соглашение о расторжении договора, в котором прописаны условия и сумма оплаты штрафа. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае, подписав двустороннее соглашение, ответчик уже освободил истца от ответственности, поскольку он не внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил, что истцом допущено злоупотребление правом, намеренно создана ситуация, формально отвечающая требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 по делу N А41-27667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина