Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35744/21 по делу N А41-27667/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-27667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Мека С.С., по доверенности 31.12.2021

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Консул"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению ООО "Группа Консул"

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о снижении штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - ответчик, заказчик) об уменьшении неустойки, удержанную ответчиком по договору поставки от 20.01.2020 N Т2329/23146/2019-ГР до 280 898, 95 руб., о взыскании денежные средства в виде разницы между удержанной суммы неустойки и уменьшенной суммы неустойки по договору в размере 608 452, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на предоставление достаточных доказательств для применения положений статьи 333 ГК РФ, истцом неоднократно указывалось, что неустойка носит компенсационный, но не карательный характер.

Истец указывает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заключения соглашения сторон о расторжении контракта по взаимному согласию, а также отзыва решения об одностороннем отказе от исполнения договора, товар был фактически полностью собран и готов к отгрузке в адрес заказчика.

Заключение соглашения о расторжении контракта по взаимному согласию сторон обусловлено требованием ответчика, нежеланием последнего исключения пункта об уплате штрафа в заявленном размере, либо его уменьшении, зависимым положением общества "Группа Консул" в заключении соглашения на продиктованных покупателем условиях в целях отзыва решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по договору.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, дал пояснения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением послужило то, что ответчик в соответствии с условиями соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора поставки от 23.12.2020 N Т2329/23146/2019-ГР в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору п. 9.1 которого обеспечивалось банковской гарантией от 20.12.2019 N 566389, обратился к гаранту с требованием о выплате суммы штрафа в размере 889 351,35 руб. Денежные средства в размере 889 351,35 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 N 61863 перечислены ответчику.

Истец считает указанный размер штрафа чрезмерно высоким и просил суды уменьшить размер неустойки и взыскать разницу между определенной истцом и определенной ответчиком неустойки за просрочку поставки в размере 608 452, 40 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 309, 310, 333, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, разъяснениями, содержащимися в п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрели оснований для ее снижения, учитывая, что высокий, по мнению истца, размер штрафа, предусмотренный государственным контрактом, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Суды исходили из того, что подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. В данном случае истец добровольно подписал контракт, при его заключении протокола разногласий в адрес ответчика не представил. Также истцом добровольно подписано соглашение о расторжении договора, в котором прописаны условия и сумма оплаты штрафа. В данном случае, как установили суды, подписав двустороннее соглашение, ответчик уже освободил истца от ответственности, поскольку он не внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая довод истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по договору, вызванных пандемией короновирусной инфекции, суды принимая во внимание п. 8.2 договора в соответствии с которым при наступлении обстоятельств форс-мажора каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), установили, что истцом направлено письмо в адрес ответчика 15.10.2020 N 991, то есть за день до передачи в собственность товара в котором предлагает внести изменения путем увеличения срока поставки товара на 2 месяца и приняли во внимание, что до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора истец не сообщал о возможности поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе относительно фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-27667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова